Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2016 г. N Ф03-4894/16 по делу N А37-1339/2013

г. Хабаровск

20 октября 2016 г.

А37-1339/2013

Резолютивная часть постановления от 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.О. Никитина, М.М. Саранцевой

в отсутствие лиц, участвующих в деле

на определение от 06.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016

по делу N А37-1339/2013

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Сторчак, в суде апелляционной инстанции судьи А.И. Михайлова, А.А. Тихоненко, А.В. Шевц

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вадалей 1.9" Сипко Виктора Амельяновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Охотский берег плюс" (ОГРН 1054900023617, ИНН 4909086130, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Пролетарская, 66), обществу с ограниченной ответственностью "Вадалей 1.9", Мисриашвили Гоги Годердзиевичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН 1044900038391, ИНН 4909007240, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Горького, 15/7), Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, ИНН 4909007152, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Пролетарская, 12), Мельникова Лидия Пантелеевна

о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вадалей 1.9" (ОГРН 1024900963890, ИНН 4909077569, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Гагарина, 45)

установил:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вадалей 1.9" (далее - общество "Вадалей 1.9", должник) по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 30.08.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдения, временным управляющим утвержден Сипко Виктор Амельянович (далее - Сипко В.А.).

Решением от 27.02.2014 общество "Вадалей 1.9" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сипко В.А. (далее - конкурсный управляющий).

05.06.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2014 незавершенного строительством объекта - детского сада, заключенного между обществом "Вадалей 1.9" и обществом с ограниченной ответственностью "Охотский берег плюс" (далее - общество "Охотский берег плюс"), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Охотский берег плюс" в пользу должника действительной стоимости недвижимого имущества в размере 20 000 000 руб., а также судебных расходов в размере 40 000 руб., составляющих стоимость услуг по оценке имущества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Заявление обосновано тем, что оспариваемая сделка совершена в процедуре наблюдения, привела к отчуждению имущества должника, рыночная стоимость которого существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, что, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для признания договора купли-продажи от 20.01.2014 недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением от 06.05.2016, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Заявитель жалобы не согласен со стоимостью имущества, определенной по результатам оценки, проведенной в рамках судебной оценочной экспертизы. Полагает, что срок исковой давности на оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве не пропущен. Считает, что совершением оспариваемой сделки кредиторам причинен значительный ущерб, поскольку имущество было продано по заниженной в несколько раз цене.

Общество "Охотский берег плюс" в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения от 06.05.2016 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 с учетом доводов кассационных жалоб, отзыва на жалобу, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между обществом "Вадалей 1.9" (продавец) в лице директора Мисриашвили Г.Г. и обществом "Охотский берег плюс" (покупатель) в лице директора Гаврисевича О.Л. заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, согласно которому продавец передает в собственность покупателю недвижимое имущество - детский сад, назначение: нежилое 2-этажное здание (подземных этажей -1), общей площадью застройки 2685,7 кв.м, объект незавершенного строительства, степень готовности 38 процентов, инвентарный номер 9477, литер А, кадастровый (или условный номер) 49-49-01/003/2008-776, расположенное по адресу: Магаданская область, г.Магадан, ул.Пролетарская, дом 108 (далее - спорное имущество).

В пункте 3.1 договора согласована цена приобретаемого объекта, которая составила 90 000 руб.

Факт оплаты подтверждается приходным кассовым ордером от 20.01.2014, а также записью в договоре от 20.01.2014 о том, что деньги в сумме 90 000 руб. переданы покупателем продавцу до подписания договора (пункт 3.2 договора).

Переход права собственности на спорное имущество к обществу "Охотский берег плюс" зарегистрирован 28.02.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок по состоянию на 18.09.2014.

В дальнейшем спорное имущество по договору купли-продажи от 16.01.2015 реализовано иному лицу - Мельниковой Лидии Пантелеевне по цене 5 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи, сведениями о государственной регистрации права от 26.01.2015, чеком-ордером от 06.02.2015.

Считая договор купли-продажи от 20.01.2014 подозрительной сделкой, при совершении которой допущено злоупотребление правом, конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции на основании экспертного заключения от 11.03.2016 N 2/А37-1339, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр ОМЭК" Монастырским Г.В. по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, установлено, что спорное имущество было реализовано должником по заниженной цене (согласно отчету, рыночная стоимость имущества составила 1 573 000 руб., имущество было продано по цене - 90 000 руб.)

Обществом "Охотский берег плюс" заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 181, статьей 199 ГК РФ, статьей 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 63), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте "д" информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, который, по мнению суда первой инстанции, истек в марте 2015 года, в то время как с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции 05.06.2015.

При этом суд применил срок исковой давности, равный одному году, установленный к требованию о признании недействительной оспоримой сделки.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности применительно ко второму заявленному основанию недействительности оспариваемой сделки (статьи 10, 168 ГК РФ), составляет три года, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан факт реализации должником имущества по цене, превышающей пятипроцентный порог от балансовой стоимости активов должника на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и, как следствие, недоказанности наличия факта злоупотребления со стороны бывшего руководителя общества "Вадалей 1.9", заключившего оспариваемый договор.

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный апелляционный суд.

Суд округа выводы судов обеих инстанций относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, равным одному году, считает законным и обоснованным, доводы заявителя кассационной жалобы в этой части основанными на неправильном толковании норм процессуального и материального права, а потому подлежащими отклонению.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий также просил признать договор купли-продажи от 20.01.2014 недействительным как сделку, совершенную со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ), о чем им прямо было указано в возражениях на дополнительный отзыв (том 5, л.д. 90-91), содержащих уточнение оснований заявленных требований.

Между тем, отклоняя доводы заявителя относительно наличия в действиях должника по заключению оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались лишь фактом совершения оспариваемой сделки без согласия временного управляющего, тем самым неверно определили и установили обстоятельства совершения сделки, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора, и предмет их доказывания, ошибочно сопоставив их с положениями статьи 64 Закона о банкротстве (ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения), что также повлекло неправильное применение срока исковой давности.

Требования о признании оспариваемой сделки недействительной, как совершенной с нарушением ограничений, предусмотренных статьей 64 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не заявлено. Однако это не исключает право суда при исследовании вопроса о наличии в действиях должника при совершении оспариваемой сделки злоупотребления правом, учесть, в том числе ограничения, предусмотренные названной статьей Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 4 постановления ВАС РФ N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С учетом данных разъяснений суду необходимо было исследовать цель и обстоятельства совершения должником оспариваемой сделки по заниженной цене после возбуждения дела о банкротстве и в преддверии признания должника банкротом, предложить участникам спора представить доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств заключения договора купли-продажи от 20.01.2014, и дальнейшей реализации спорного имущества другому лицу по цене многократно превышающей цену оспариваемого договора.

Исходя из установленного, оценить соответствующие обстоятельства и доказательства по делу на предмет наличия либо отсутствия нарушения при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника при совершении оспариваемой сделки.

Однако судом первой инстанций указанные обстоятельства - безотносительно только к ограничениям, предусмотренным статьей 64 Закона о банкротстве, не выяснялись, оценка представленным в материалы дела доказательствам, исходя их основания заявленных требований (статьи 10, 168 ГК РФ), не производилась.

Апелляционным судом указанные нарушения не устранены. Помимо указанного, суд апелляционной инстанции неправильно распределил судебные расходы по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, ошибочно взыскав государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы с конкурсного управляющего, тем самым не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце третьем пункта 24 постановления ВАС РФ N 63.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка необходимых доказательств, разрешение процессуальных вопросов, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения; рассмотреть заявленные требования на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи от 20.01.2014 исходя из совокупности выявленных и установленных обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств с учетом неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам; принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N А37-1939/2013 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева