Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф03-4957/16 по делу N А24-4567/2015

г. Хабаровск

01 ноября 2016 г.

А24-4567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Захаренко Е.Н.

судей: Солодилова А.В., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: Блиновой Я.Р. по доверенности от 01.01.2016 N КЭ-18-18-16/157Д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

на решение от 26.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016

по делу N А24-4567/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Арзамазова Т.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Горбачева С.Н., Мокроусова Л.А.

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Позитрон"

о взыскании задолженности и пени

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН - 1024101024078; далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Позитрон" (ОГРН - 1084101004349; далее - ООО "Позитрон", ответчик) о взыскании 75 155 руб. 26 коп. неосвоенного аванса и 1 171 590 руб. 96 коп. неустойки, начисленной по факту просрочки выполнения работ за период с 16.09.2014 по 28.07.2015.

Решением суда от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 75 155 руб. 26 коп. неосвоенного до расторжения сделки аванса, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Камчатскэнерго" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 171 590 руб. 96 коп. неустойки.

Заявителем оспаривается правомерность применения судом норм статей 406, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что не предоставление земельного участка подрядчику для строительства в данном случае не свидетельствует о просрочке кредитора, так как по условиям сделки подрядчик сам обязался выполнить проектные работы, в состав которых входило формирование земельного участка под строительство и оформление прав на него.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ПАО "Камчатскэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Позитрон", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа во взыскании неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2014 ПАО "Камчатскэнерго" (заказчик) и ООО "Позитрон" (подрядчик, генеральный подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектирование, комплектацию оборудования и материалов, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту "Электроснабжение объекта "Личное подсобное хозяйство", расположенного по адресу: Елизовский район, п.Пограничный", и передать заказчику готовый к эксплуатации объект в соответствии с условиями договора, техническим заданием в срок, предусмотренный согласованным сторонами графиком выполнения работ.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязуется создать условия для выполнения работ по договору.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 в размере 336 290 руб. и включает в себя проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2.1 договора оплата работ предусматривала 30 % авансирование от стоимости оборудования и материалов, поставляемых подрядчиком, в течение 20 календарных дней со дня подписания договора.

Во исполнение заключенного договора ответчиком проведены мероприятия по разработке проектной и рабочей документации по объекту, которые сданы истцу по акту от 30.07.2014 N 10/07/14.

Платежным поручением от 28.08.2014 N 11616 истец полностью оплатил данные работы.

Платежным поручением от 28.08.2014 N 10783 истец перечислил ответчику 75 155 руб. 26 коп. в счет авансирования строительно- монтажных работ.

Поскольку к выполнению строительно-монтажных работ ответчик не приступил, 02.07.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предлагалось в течение 10 дней завершить выполнение работ по договору и представить на рассмотрение подрядчика результаты выполненных работ.

27.07.2015 истцом направлено уведомление - претензия N 05-02/326/1735 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором ответчику предлагалось возвратить выплаченный аванс и уплатить пеню.

Требования ПАО "Камчатскэнерго" не удовлетворены в претензионном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, суды обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон урегулированы нормами главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими нормами гражданского законодательства об обеспечении исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В обоснование данного требования заказчик ссылался на нарушение подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что возникновение просрочки выполнения строительно-монтажных работ вызвано отсутствием возможности приступить к данному этапу работ, поскольку земельный участок для выполнения работ по строительству объекта заказчиком не оформлялся и подрядчику не передавался. Применив положения статей 401, 405, 406 ГК РФ, суды не установили оснований для привлечения подрядчика к мерам гражданско-правовой ответственности, так как пришли к выводу об имевшей место просрочке заказчика как кредитора при добросовестном поведении ответчика.

Суд округа, поддерживает выводы судов, исходя из следующего.

Согласно пункту 11.3 договора подряда за нарушение генеральным подрядчиком срока выполнения работ (Приложение N 3) заказчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты пени в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по договору.

Как установлено судами с учетом оценки заключенного договора в порядке статьи 431 ГК РФ, стороны в Приложение N утвердили график выполнения работ, разбив их на этапы:

1. проектированное с 23.06.2014 по 11.08.2014;

2. согласование прохождения трассы с 23.06.2014 по 07.07.2014;

3. согласование земляных работ с сетевыми организациями с 07.07.2014 по 28.07.2014;

4. согласование с органами землепользования с 14.07.2014 по 04.08.2014;

5. согласование основных технических решений с 04.08.2014 по 18.08.2014;

6. поставка материалов с 14.06.2014 по 25.08.2014;

7. строительно-монтажные работы с 11.08.2014 по 08.09.2014;

8. приемо-сдаточные испытания с 08.09.2014 по 15.09.2014.

При этом генеральный подрядчик принял обязательства перед заказчиком возвести объект в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение N 1 к договору) в срок, предусмотренный графиком выполнения работ (Приложение N 3).

Приложением N 1 стороны распределили весь объем работ на "Разработку проектной и рабочей документации" и "Строительно-монтажные работы".

В пункте 1.3.3 технического задания (Приложение N 1) указано, что на генерального подрядчика (ответчика) возложена обязанность по согласованию с органами местного самоуправления отвода земельного участка и согласование производства строительно-монтажных работ по сооружению объекта с организациями, имеющими подземные коммуникации и надземные объекты в местах прохождения трасс, строящихся линий электропередач и прочих энергообъектов, получения разрешения на производство земляных работ.

При этом указанные обязательства подрядчика отнесены к этапу работ - "Разработка проектной и рабочей документации" (глава 1 технического задания).

Таким образом, стороны договора установили сроки выполнения подрядчиком каждого этапов работ, а в случае их нарушения - предусмотрели ответственность в соответствии с п. 11.3 сделки.

В рассматриваемом случае истец заявил требование к подрядчику о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, относящихся к видам "Строительно-монтажные работы", не связывая требование с нарушением последним сроков выполнения этапа работ "Разработка проектной и рабочей документации", хотя обосновал право на взыскание договорной неустойки именно нарушением подрядчиком работ, относимых к разработке проектной документации.

Между тем, как верно установили суды, подрядчик не мог приступить к выполнению строительно-монтажных работ.

На основании пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Возведение какого-либо сооружения на земельном участке, не отведенном для этих целей, согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ придает такому сооружению статус самовольной постройки.

Из анализа указанных норм права следует, что обязательством по договору строительного подряда со стороны заказчика в числе прочего, является предоставление земельного участка для строительства.

Заключение сторонами договора, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика как проектные работы, так и строительные работы, не исключает обязанности последнего, императивно предусмотренную действующим законодательством, предоставить подрядчику на этапе работ - "Строительно-монтажные работы" земельный участок для строительства. При этом данная обязанность не могла быть изменена сторонами сделки, о чем в доводах кассационной жалобы фактически заявляет податель жалобы.

В соответствии со статьей 406 и статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей подрядчику право в таких случаях не приступать к работе, а начатую работу приостановить, должник не является просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив фактические обстоятельства дела и доказательства, представленные в материалы дела, суды двух инстанций пришли к верному вывод, что нарушение срока выполнения работ произошло в связи с неисполнением заказчиком предусмотренной пунктом 1 статьи 747 ГК РФ обязанности по передаче земельного участка, то есть по причине, не зависящей от подрядчика

Данный вывод соответствует положениям статей 405, 406, 719, 747 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств. Нормы материального и процессуального права не нарушены. В указанной связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А24-4567/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов