Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2016 г. N Ф03-5432/16 по делу N А51-16188/2015

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

21 ноября 2016 г.

А51-16188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень "Городское хозяйство"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016

по делу N А51-16188/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи Е.Н. Номоконова, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" (ОГРН 1142503000100, ИНН 2503031369, место нахождения: 692801, г. Большой Камень, ул. Блюхера, 25)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-2" (ОГРН 1082503000568, ИНН 2503026633, место нахождения: 692806, г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, 5-А)

о взыскании 348 414,94 руб.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" (далее - МУП "Городское хозяйство", предприятие) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-2" (далее - ООО "Жилищная компания-2", общество) о взыскании 348 414,94 руб. основного долга.

Решением суда от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 153 300,35 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу предприятия взыскано 156 618, 65 руб. в остальной части решение оставлено без изменения.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе МУП "Городское хозяйство", считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд без надлежащей оценки перечисленных доказательств по делу ошибочно определил фактические объемы ТБО, принятых от ответчика к размещению истцом, а также неверно применил нормативные документы для определения нормы накопления ТБО.

ООО "Жилищная компания-2" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, МУП "Городское хозяйство" оказывает услуги по размещению (захоронению) отходов производства и потребления на территории городского округа Большой Камень в соответствии с лицензией на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-V классов опасности (серия 025 N 00074 от 26.03.2014), выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 28 мая 2014 года N 19/13 "Об установлении тарифов на услуги муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" в сфере утилизации (захоронения) ТБО, оказываемые потребителям городского округа ЗАТО Большой Камень"" установлен тариф для населения за услуги по утилизации (захоронению) одного (1) куб. метра ТБО с 01 июля 2014 по 30 июня 2015 в размере 75,76 руб.

23.06.2014 истец сопроводительным письмом N 507 от 20.06.2014 направил в адрес ответчика договор N 315 от 20.06.2014 на утилизацию (захоронение) ТБО, образованных гражданами, проживающими в многоквартирных и жилых домах на территории городского округа ЗАТО Большой Камень.

С июня по октябрь 2014 года между истцом и ответчиком велась переписка по вопросу заключения договора, подписанный ответчиком договор в адрес истца не возвращён.

02.02.2015 сторонами в результате достигнутого согласия заключён договор N Ю315 на утилизацию (захоронение) ТБО со сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные жилые дома на территории ЗАТО город Большой Камень.

10.04.2014 между предприятием и ООО "Коммунальщик-2" заключено соглашение об организации информационного обмена между сторонами по вопросам взаимного обмена сведениями, представляющими для них интерес и непосредственно связанными с выполнением возложенных на них задач в области обращения с отходами, а именно в деятельности по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Срок действия соглашения продлён по 31.12.2015. В рамках данного соглашения между истцом и ООО "Коммунальщик-2" ежемесячно оформлялись акты сверки объёмов вывезенных ТБО на полигон для их утилизации.

Согласно подписанному акту сверки объемы ТБО составили: за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 - 1536,84 м, за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 - 1536,84 м, за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 - 1525,25 м.

05.11.2014 истец направил в адрес ответчика счёт N 01597 на сумму 116 431 руб. за октябрь 2014 года и акт о приёмке работ (услуг) от 31.10.2014 N 01597; счёт от 01.12.2014 N 01720 на сумму 116 431 руб. за ноябрь 2014 и акт о приемке работ (услуг) от 30.11.2014 N 01721. Направленные документы ответчиком возвращены без оплаты. Также в марте 2015 года истец передал ответчику по реестру акт о приёмке работ (услуг) и счёт на оплату за декабрь 2014 года на сумме 116 662,94 руб.

Полагая, что у общества возникла задолженность по оплате оказанных услуг за период с октября по декабрь 2014 года в сумме 348 414,94 руб., МУП "Городское хозяйство" обратилось в суд. Разрешая данный спор, суд исходил из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 поименованного Кодекса предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу частей 1, 1.1, 2.3, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а пунктом 1 статьи 22 названного Закона устанавливается требование о сборе, использовании, обезвреживании, транспортировке, хранении и захоронению отходов производства и потребления.

Таким образом, как верно указал суд, осуществление вывоза ТБО из обслуживаемых ответчиком как управляющей организацией многоквартирных жилых домов должно быть обеспечено в любом случае, поскольку иное противоречило бы публичным интересам, а также закреплённым в Законе N 52-ФЗ гарантиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечивающим реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что сам факт оказания истцом услуг по вывозу и приёму для захоронения твёрдых бытовых отходов в период с октября по декабрь 2014 года включительно ответчиком не оспаривается, суды сделали вывод, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг по размещению твердых бытовых отходов в спорный период.

Тарифы на услуги ответчика по захоронению (утилизации) ТБО утверждены Постановлением департамента по тарифам Приморского края от 28.05.2014 N 19/13 и составляют 75,76 руб. за 1 куб.м на период с 01.07.2014 по 30.06.2015.

Суд установил, что разногласия между истцом и ответчиком возникли относительно определения объёма оказанных услуг, то есть количества кубических метров ТБО, фактически вывезенных от домов ответчика и затем принятых истцом для размещения.

Пунктами 1 и 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Оценивая доказательства, представленные предприятием в подтверждение соответствующих объёмов принятых ТБО, суд верно установил, что ввиду отсутствия весового контроля при подсчёте количества ТБО за основу бралось расчётное количество, а не фактически вывезенное, и первичные данные о конкретных источниках вывезенных ТБО (обслуживаемых ответчиком домах) отсутствуют. Данные обстоятельства, по признанию суда, свидетельствуют о необходимости определения объёма оказанных услуг на основе нормативных документов, действующих в соответствующей сфере деятельности.

19.06.2000 Постановлением Госстандарта России от N 158-ст утверждён "ГОСТ Р 51617-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", устанавливающий общие технические требования к жилищно-коммунальным услугам, требования безопасности услуг для жизни, здоровья, имущества потребителя и охраны окружающей среды и подлежащий применению организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги (пункт 1 Стандарта).

В таблице "А1" указанного Стандарта установлена норма вывоза бытовых отходов в размере 190 кг (900 л) на одного человека в год от жилых зданий в малых городах.

Аналогичные значения количества накапливаемых бытовых отходов предусмотрены в качестве минимальных и в таблице-приложении "М" к утвержденному Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820 своду правил "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89".

Согласно оцененной судом информации, размещённой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю, численность постоянного населения г. Большой Камень составляет 40 393 человек на начало 2014 года, то есть г. Большой Камень относится к малым городам.

По оценке суда, в отличие от приведённых выше нормативных документов, приведенный истцом "Сборник удельных показателей образования отходов производства и потребления", утверждённый Госкомэкологией РФ 07.03.1999 (далее - Сборник), содержит лишь среднестатистические и среднеотраслевые значения удельных показателей образования основных видов отходов производства в материалоёмких отраслях экономики Российской Федерации и удельные показатели образования наиболее распространенных отходов производственного и бытового потребления. В частности, строка 1 таблицы 3.2 Сборника содержит сведения об источнике образования отходов "Жилищно-коммунальное хозяйство, в среднем", а также описание показателя - "Среднегодовая норма образования и накопления отходов", то есть в Сборнике приведены лишь усреднённые по стране показатели без учёта характеристик конкретного населённого пункта и вида используемого (обслуживаемого) здания (помещения), а также совокупности иных факторов, отражающих местную специфику образования и накопления отходов.

Принимая во внимание изложенное, суд признал, что положения ГОСТ Р 51617-2000 и СП 42.13330.2011 применительно к обстоятельствам данного дела наиболее точно отражают расчётные значения накапливаемых и вывозимых твёрдых бытовых отходов, в силу чего именно такие нормативные значения подлежат применению при установлении объёма оказанных истцом ответчику услуг.

Доводы истца и кассационной жалобы о рекомендательном характере вышеприведённых документов были отклонены судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии возможности определить на основе таких стандартов и правил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с чем суд сделал верный вывод о необходимости применения расчётного значения накопления и вывоза ТБО в размере 0,9 м на одного человека в год.

Поскольку согласно представленным ответчиком сведениям численность жителей обслуживаемых им жилых домов составляет 9 188 человек, стоимость оказанных истцом ответчику в октябре-декабре 2014 года услуг суд определил по следующей формуле: 75,76 * ( 0,9 / 12 * 3 ) * 9 188 = 156 618,65 руб., где 75,76 - тариф за вывоз 1 м ТБО; 0,9 - расчетное значение накопления и вывоза ТБО на 1 человека в год, 12 - количество месяцев в году, 3 - количество месяцев оказания услуг, 9 188 - количество жителей в обслуживаемых ответчиком жилых домах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 156 618,65 руб. основного долга.

При этом решение от 23.03.2001 в части взыскания задолженности изменено апелляционным судом в соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. Ее пересмотр не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку постановление апелляционной инстанции от 05.08.2016 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N А51-16188/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева