Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2016 г. N Ф03-3519/16 по делу N А04-6185/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды, по договору водоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск

23 августа 2016 г.

А04-6185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Дербенева Е.Д., представитель по доверенности от 01.02.2016 N 33

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Буреягэсстрой"

на решение от 29.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016

по делу N А04-6185/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дорощенко Г.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Шевц А.В., Козлова Т.Д., Михайлова А.И.

по иску акционерного общества "Буреягэсстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"

о взыскании 17 103 766 руб. 69 коп.

Акционерное общество "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 93, далее - АО "Буреягэсстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (ОГРН 1102813000377, ИНН 2806007301, место нахождения: 676776, г. Райчихинск, ул. Победы, д. 48 офис 1, далее - ООО "РУК", ответчик) о взыскании 17 103 766,69 рубля, из которых 10 960 673,46 рубля - задолженность за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с 01.08.2010 по 31.12.2011; 3 703 445,81 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2010 по 30.06.2015; 1 820 960 рублей - задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.08.2010 по 31.12.2011; 618 687,42 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2010 по 30.06.2015.

Решением от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела.

Заявитель жалобы выражает несогласие с применением судом срока исковой давности и определением количества домов, находящихся в управлении ответчика. Обращает внимание, что в судебных актах не указано, с каких дат по каждому из 117 домов начал течь срок исковой давности и когда он истек. Указывает на обстоятельства свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик опровергает приведенные истцом доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого конкурса от 23.07.2010, проведенного Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска на заключение договора аренды муниципального имущества жилищно-коммунального назначения г. Райчихинска, АО "Буреягэсстрой" признано победителем, в связи с чем с ним заключены договоры аренды от 01.08.2010 N 4, N 5, N 6 муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

ООО "РУК" согласно Уставу создано в целях осуществления коммерческой деятельности для извлечения прибыли путем оказания услуг по управлению жилыми многоквартирными домами, по ремонту и содержанию жилых домов и придомовых территорий. Ответчик также осуществляет функции управления и надлежащего содержания многоквартирных домов и является исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать тепловую энергию и воду у истца (ресурсоснабжающей организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, отопления и горячего водоснабжения.

В рамках рассмотрения исковых требований ОАО "Буреягэсстрой" о взыскании с ООО "РУК" задолженности за фактическое водопотребление, водоотведение и теплопотребление за период с 01.08.2010 по 31.01.2012, расчет которой произведен ОАО "Буреягэсстрой" из расчета 220-и домов, находящихся в управлении ответчика, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области по делам N А04-9614/2011, N А04-3536/2012 заявленные ОАО "Буреягэсстрой" требования удовлетворены частично.

Между ОАО "Буреягэсстрой" (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) и ООО "РУК" (абонент) 28.06.2012 заключены договоры теплоснабжения N 03-02/1-595Р, холодного водоснабжения и водоотведения N 03-02/1-596Р, в соответствии с условиями которых РСО приняло на себя обязательства по подаче абоненту через присоединительную сеть тепловой энергии, горячей воды, холодной воды, оказанию услуг по приему от абоненты отводимых сточных вод (далее - коммунальные ресурсы и услуги), до точки поставки многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у абонента, перечисленных в приложении N 2 к договору N 03-02/1-595Р, в приложении N 5 к договору N 03-02/1-596Р, а ООО "РУК" - по оплате коммунальных ресурсов и услуг.

Пунктами 11.1, 12.1 данных сделок предусмотрено, что действия вышеуказанных договоров стороны распространили на правоотношения, возникшие с 01.01.2012.

Согласно заключенным договорам количество домов, находящихся в управлении ответчика, составляло 220.

Вместе с тем АО "Буреягэсстрой" в ходе исполнения обязательств по заключенным договорам установлен факт управления с 01.08.2010 ООО "РУК" 337 домами, в связи с чем в адрес последнего истцом направлены дополнительные соглашения к договорам теплоснабжения от 28.06.2012 N 03-02/1-595Р, а также холодного водоснабжения и водоотведения от 28.06.2012 N 03-02/1-596Р, которые подписаны сторонами без возражений.

Также истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 07.12.2012 N 6, согласно которому список домов, находящихся в управлении ООО "РУК", увеличился на один дом. Данный объект также включен АО "Буреягэсстрой" в расчет задолженности.

Сопроводительными письмами от 01.11.2012 N 2072, от 23.11.2012 N 2922, от 12.12.2012 N 3155, направленными в адрес АО "Буреягэсстрой", ответчик за период с 01.08.2010 по 31.12.2011 просил предоставить отдельные договоры на многоквартирные жилые дома, указанные в приложениях N 1 к дополнительным соглашениям.

Доказательств подписания сторонами договоров, регулирующих правоотношения сторон в период с 01.08.2010 по 31.12.2011 по поставке и оплате тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "РУК" и указанных в приложениях N 1 к дополнительным соглашениям, материалы дела не содержат.

Для оплаты стоимости теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения за спорный период АО "Буреягэсстрой" в адрес ООО "РУК" выставлены счета от 23.12.2012 N Р0002777, от 26.12.2012 N Р0002778, от 31.01.2013 N Р0000485, от 26.12.2012 N Р0002783, от 26.12.2012 N Р0002784, от 31.01.2013 N Р0000486 на общую сумму 13 878 360,41 рубля.

Факт вручения вышеуказанных счетов подтвержден сопроводительными письмами от 09.01.2013, 05.02.2013, содержащими отметку ответчика о получении их 14.01.2013 и 05.02.2013 соответственно.

Доказательств подписания АО "Буреягэсстрой" и ООО "РУК" актов оказанных услуг, оплаты ответчиком либо иными лицами (гражданами) коммунальных ресурсов и услуг за период с 01.08.2010 по 31.12.2011 полностью либо частично с приложением доказательств оплаты, сторонами не представлено.

Наличие долга по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения АО "Буреягэсстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Разделом 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен порядок применения исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О, следует, что институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2, 9 статьи 161 и пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ собственники (наниматели) помещений в многоквартирном доме обязаны производить расчет за коммунальные услуги с исполнителями коммунальных услуг, которые, в свою очередь, производят оплату ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, выводы судов о том, что ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение, потребленные управляемыми им жилыми домами, является правомерным и соответствующим вышеперечисленным нормам права.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что АО "Буреягэсстрой" должно было узнать о нарушении его права на получение платы за коммунальные услуги после 10-го числа месяца, следующего за периодом, в котором оказаны услуги, следовательно, по обязательствам об оплате услуг за декабрь 2011 года срок исковой давности начал исчисляться с 11.01.2012.

Доказательств, свидетельствующих о признании ООО "РУК" долга, а также о прерывании срока исковой давности, не представлено.

Исковое заявление АО "Буреягэсстрой" о взыскании образовавшейся задолженности поступило в Арбитражный суд Амурской области согласно штампу входящей корреспонденции 21.07.2015.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с 01.08.2010 по 31.12.2011; задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.08.2010 по 31.12.2011 истцом пропущен.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на разъяснения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, данные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть признаны обоснованными и соответствующими положениям статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по установлению периода, за который проценты могут быть взысканы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не является законным и обоснованным в указанной части, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А04-6185/2015 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов