Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2016 г. N Ф03-4442/16 по делу N А59-1043/2012

г. Хабаровск

28 сентября 2016 г.

А59-1043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кукмин Банк" (Kookmin Bank)

на определение от 18.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016

по делу N А59-1043/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Дремова, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительная компания"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" Седнева Якова Владимировича, и заявлению об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД"

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" (далее - ООО "ЛЭКС КО., ЛТД", общество, должник; ОГРН: 1046500616051, ИНН: 6501148471; место нахождения: 693013, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Есенина, 13) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительная компания" (далее - ООО "ССК"; ОГРН: 1036500606988, ИНН: 6501140257; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр-т.Мира, 20) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Седнева Я.В. выразившиеся в следующем: непринятие мер по возврату денежных средства должника, необоснованно выплаченных Ким Виталию за период его работы с 06.02.2014 и по дату его увольнения; необеспечение надлежащего оформления договора аренды гостиничного комплекса "Мега Палас Отель" и его государственной регистрации; передача в аренду гостиничного комплекса "Мега Палас Отель" без учета переданных в данном комплексе в аренду нежилых помещений; непринятие мер по оспариванию видов и объемов работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ФарИст-Дивелопмент" (далее - ООО "ФарИст-Дивелопмент"), и предъявленных к оплате как текущая задолженность; предоставление в адрес Арбитражного суда Сахалинской области и эксперта М.-С.Е. Приц недостоверных (неполных) сведений относительно площади здания гостиничного комплекса "Мега Палас Отель"; и с ходатайством об отстранении Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛЭКС КО., ЛТД".

Определением суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, в удовлетворении жалобы ООО "ССК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Седнева Я.В. и заявления об его отстранении отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный кредитор - акционерное общество "Кукмин Банк" (Kookmin Bank) (далее - АО "Кукмин Банк") в кассационной жалобе просит их отменить, жалобу ООО "ССК" удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: поскольку определением суда от 24.10.2014 действия конкурсного управляющего обществом, по выплате заработной платы Ким В. за период работы с 06.02.2014 до даты увольнения, признаны незаконными, со следующего дня подлежат начислению проценты за уклонение от возврата денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); у конкурсного управляющего Седнева Я.В. отсутствовала обязанность возврата должнику денежных средств, без правовых оснований, выплаченных обществом в пользу Ким В.; конкурсным управляющим Седневым Я.В. подписан акт выполненных работ от 14.10.2013 N 1 без надлежащей проверки и оплачены фактически завышенные объемы выполненных работ на сумму 5 323 459 руб., что свидетельствует о неисполнении им обязанностей предусмотренных статьями 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим Седневым Я.В. представлены недостоверные сведения о действительной площади здания гостиницы; допущенные Седневым Я.В. нарушения привели к снижению конкурсной массы должника на 5 973 460,80 руб., что является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; судом первой инстанции не совершено действий по проверке заявления кредитора о фальсификации доказательства.

Конкурсный управляющий ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" Седнев Я.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 18.04.2016 и постановления от 15.07.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основаниями для подачи настоящей жалобы ООО "ССК" послужили следующие обстоятельства: непринятие мер по возврату денежных средств должника, необоснованно выплаченных Ким В. за период его работы с 06.02.2014 года и по дату его увольнения; необеспечение надлежащего оформления договора аренды гостиничного комплекса "Мега Палас Отель" и его государственной регистрации; передача в аренду гостиничного комплекса "Мега Палас Отель" без учета переданных в данном комплексе в аренду нежилых помещений; непринятие мер по оспариванию видов и объемов работ, выполненных ООО "ФарИст-Дивелопмент" и предъявленных к оплате как текущая задолженность; предоставление в адрес Арбитражного суда Сахалинской области и эксперта Приц М.-С.Е. недостоверных (неполных) сведений относительно площади здания гостиничного комплекса "Мега Палас Отель".

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении жалобы по основаниям необеспечения надлежащего оформления договора аренды гостиничного комплекса "Мега Палас Отель" и его государственной регистрации; передачи в аренду гостиничного комплекса "Мега Палас Отель" без учета переданных в данном комплексе в аренду нежилых помещений.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Обосновывая жалобу в части непринятия конкурсным управляющим мер по возврату денежных средств должника, неправомерно выплаченных Ким В. за период его работы с 06.02.2014 года и по дату увольнения, заявитель сослался на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2014, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего Седнева Я.В., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника по выплате заработной платы Ким В. за период работы с 06.02.2014 до даты увольнения.

Между тем конкурсным управляющим Седневым Я.В. в материалы дела представлено платежное поручение от 22.12.2015 N 054 о перечислении должнику - ООО "ЛЭКС Ко, ЛТД" 650 001,80 руб., где в графе "назначение платежа" указано: "возврат выплаченной заработной платы Ким В.В. за период с 06.02.2014 по 02.06.2014, согласно определению суда от 24.10.2014 по делу N А59-1043/2012", следовательно, как верно отмечено судами, данный эпизод не нарушил прав кредиторов и должника, в связи с чем в этой части жалоба не может быть признана обоснованной.

Кроме того, в определении от 24.10.2014 арбитражный суд, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указал, что в случае невозврата конкурсным управляющим необоснованно потраченной денежной суммы на выплату заработной платы указанному лицу в конкурсную массу должника кредитор не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании указанной денежной суммы в пользу должника на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, осуществивший привлечение специалиста без достаточных оснований, должен был возвратить должнику денежные средства уплаченные Ким В.; в рассматриваемом случае убытки возмещены конкурсным управляющим на добровольной основе.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у конкурсного управляющего безусловной обязанности по возврату в конкурсную массу также и процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку в данном случае конкурсная масса должника восполнена именно недостающей суммой, размер которой определен на основании вступившего в законную силу судебного акта; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не являлось предметом какого-либо судебного разбирательства.

Жалоба в части признания ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего Седнева Я.В., выразившегося в непринятии мер по оспариванию видов и объемов работ, выполненных ООО "ФарИст- Дивелопмент" и предъявленных к оплате как текущая задолженность, мотивирована следующим.

14.05.2013 между ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" (заказчик) и ООО "ФарИст- Дивелопмент" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтные работы, необходимые для эксплуатации и полноценного функционирования нежилого помещения, гостиница "Мега Палас", принадлежащего заказчику на праве собственности, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Детская, 4, в соответствии с условиями настоящего договора и сметой, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Общая стоимость работ составляет 29 211 839 руб. Цена каждого вида работ устанавливается в смете, указанной в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 3.1 договора).

После выполнения работ, подрядчиком выставлены счета на оплату, которые оплачиваются должником и по настоящее время. Однако согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик-Сервис" от 20.07.2015 в акте выполненных работ от 14.10.2013 N 1 (форма N КС-2) необоснованно завышены объемы выполненных ООО "ФарИст-Дивелопмент" работ на сумму 5 323 459 руб. Конкурсный управляющий Седнев Я.В. фактическое выполнение работ не проверил, обстоятельства отсутствия у подрядчика возможности выполнить данные подрядные работы (ввиду отсутствия допуска СРО, штата работников) не установил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судами установлено, что факт выполнения спорных работ силами подрядчика - ООО "ФарИст-Дивелопмент", а также их принятие должником подтверждается подписанным сторонами актом от 14.10.2013 N 1 (форма N КС-2), указанный документ подписан сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон (со стороны заказчика подписан бывшим руководителем должника); факт выполнение подрядных работ кредитором не оспаривается.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие объемов выполненных работ, признается необоснованной, поскольку как верно отмечено апелляционным судом, объективно установить расхождение в объеме работ путем визуального осмотра конкурсный управляющий не мог ввиду отсутствия специальных познаний. Вместе с тем, кредитор, действуя добросовестно и располагая информацией о несоответствии объема фактически выполненных работ, к конкурсному управляющему не обратился, о назначении в рамках рассматриваемого обособленного спора строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не ходатайствовал.

Относительно непредоставления в адрес Арбитражного суда Сахалинской области и эксперта Приц М.-С.Е. недостоверных (неполных) сведений касающихся площади здания гостиничного комплекса "Мега Палас Отель", судами установлено следующее.

Арбитражный суд, назначая судебную экспертизу по имеющимся в деле доказательствам в рамках обособленного спора по делу N А59-1043/2012 об установлении начальной продажной цены залогового имущества, в определении от 17.08.2015 (резолютивная часть от 12.08.2015) указал, что общая площадь здания гостиницы составляет 14 958,9 кв.м, на основании чего экспертом рассчитана рыночная стоимость данного объекта, исходя из заданной величины площади объекта недвижимости.

15.01.2016 конкурсным управляющим ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" Седневым Я.В. на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ опубликовано уведомление N 893048 о проведении торгов по продаже имущества должника в форме аукциона открытого по составу участников с открытой формой подачи предложения о цене в электронной форме на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью "ЮТендер" (http://www.utender.ru) в составе одного лота - "Гостиничный комплекс", состоящий из: здания гостиницы общей площадью 14 826 кв.м, кадастровый (условный) номер 65:01:1401001:110; земельного участка общей площадью 8 660 кв.м, кадастровый номер 65:01:1401001:14, - расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Детская, 4, с начальной ценой продажи лота, установленной определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2015, в размере 743 600 000 руб., из них: здание гостиницы - 690 000 000 руб.; земельный участок - 53 600 000 руб.

При рассмотрении жалобы на определение суда от 02.12.2015 об установлении начальной продажной цены залогового имущества Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10.03.2016 установлено, что согласно представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области документам, изменения в части величины площади принадлежащего должнику здания гостиницы (с 14 958,9 кв.м на 14 826 кв.м) внесены регистрирующим органом 22.12.2014 на основании кадастрового паспорта объекта недвижимости от 10.12.2014, выданного филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области; из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что по состоянию на 18.02.2016 ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" на праве собственности принадлежит здание гостиницы с кадастровым (условным) номером 65:01:1401001:110, расположенное по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Детская, 4, литер "А", общей площадью 14 826 кв.м, что не было учтено судом первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из пояснений эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценочная группа "Сколько", данных по запросу апелляционного суда, поскольку изменение площади здания гостиницы не существенно для стоимости и составляет (14 958,9 кв.м - 14 826 кв.м)/14 958,9 кв.м*100% = 0,89%, изменений при внесении корректировок не произойдет, и стоимость 1 кв.м площади объекта не изменится, то для расчета рыночной стоимости всего здания гостиницы, площадь которого в настоящее время составляет 14 826 кв.м, необходимо использовать определенную в заключении эксперта от 14.09.2015 N 10-2015 (с учетом дополнительного расчета от 23.10.2015) средневзвешенную стоимость 1 кв.м здания.

Соответственно, рыночная стоимость объекта недвижимости: здание гостиницы общей площадью 14 826 кв.м, кадастровый (условный) номер 65:01:1401001:110, адрес: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Детская, 4, по состоянию на 08.09.2015 составляет 855 534 330 руб., из расчета 57 705 руб./кв.м * 14 826 кв.м.; начальная продажная цена здания гостиницы, находящегося в залоге у Банка, установлена в размере 684 427 464 руб., что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости данного имущества.

Доказательств того, каким образом несущественное расхождение сведений площади недвижимого имущества, не повлиявшего на расчет рыночной стоимости, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов в материалы дела не представлено, в связи с чем жалоба в данной части оставлена судами без удовлетворения.

На основании изложенного, поскольку заявителем не было представлено доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, а также привело к нарушению их прав и возникновению убытков, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "ССК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Ввиду того, что жалоба кредитора отклонена, не имеется оснований и для удовлетворения требования об отстранении Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД". Указанное согласуется с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Довод апелляционной жалобы заявителя, аналогичный доводу его кассационной жалобы, о том, что судом первой инстанции не совершено действий по проверке заявления о фальсификации акта приемки выполненных работ по причине завышения в нем фактически выполненного объема работ, обоснованно не был принят апелляционным судом на том основании, что заявление кредитора о фальсификации доказательств по делу рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, а именно: в судебном заседании 06.04.2016 оглашено заявление, разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, заявление рассмотрено судом по существу и отклонено в обжалуемом определении, по той причине, что несоответствие фактически выполненного объема работ указанному в акте о его фальсификации не свидетельствует, поскольку под фальсификацией понимается искажение документа (путем подчистки, подделки, внесения исправлений, наложения текстов и т.д.); разногласия по объему и качеству работ подлежат разрешению в порядке статьи 82 АПК РФ, пункта 5 статьи 720 ГК РФ путем проведения экспертизы, о назначении которой кредиторы не ходатайствовали.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А59-1043/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева