Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2016 г. N Ф03-5112/16 по делу N А73-10201/2014

г. Хабаровск

17 октября 2016 г.

А73-10201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РОСДВ": Е.О. Чернышовой, представитель по доверенности от 26.08.2016;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РОСДВ" Кишека Дмитрия Александровича

на определение от 28.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016

по делу N А73-10201/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю. Кузнецов, в апелляционном суде судьи: А.В. Шевц, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РОСДВ" Колядинского Дениса Анатольевича

к Корневу Валентину Эдуардовичу

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

третье лицо: Дзидзигури Алексей Валерьянович

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "РОСДВ" (далее - ООО "РОСДВ", общество, должник; ОГРН: 1092705000233, ИНН: 2705093248; место нахождения: 680031, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Окружная, 16) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий обществом Колядинский Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договоров купли-продажи от 12.04.2013, заключенных между ООО "РОСДВ" и Корневым Валентином Эдуардовичем, и применении последствий их недействительности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дзидзигури Алексей Валерьянович.

Впоследствии Колядинский Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (определение от 09.02.2016), конкурсным управляющим ООО "РОСДВ" утвержден Кишек Дмитрий Александрович (определение от 22.03.2016).

Определением от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, требования конкурсного управляющего должником оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кишек Д.А. просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: на дату совершения оспариваемых сделок все налоговые обязательства ООО "РОСДВ", которые включены в реестр требований кредиторов, в соответствии с нормами налогового законодательства уже существовали; вывод судов о том, что требования по договорам займа возникли лишь в 2014 году, противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела; кредиторам причинен ущерб, т.к. отчужденное по спорной сделке имущество подлежало включению в конкурсную массу и реализации для удовлетворения требований кредиторов, однако, такая возможность кредиторами в результате совершенных сделок утрачена; в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Корневым В.Э. обязанности оплаты приобретенного недвижимого имущества, а судами не дана оценка доводам истца о безвозмездности сделок.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя конкурсного управляющего должником, изучив материалы дела, проверив законность определения от 28.04.2016 и постановления от 28.07.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 12.04.2013 между ООО "РОСДВ" (продавец) и Корневым В.Э. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером 27:23:0030325:340, расположенной по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск ул.Тургенева, д.55, кв.152, цена которой составила 2 000 000 руб. (пункт 2 договора); машино-места с кадастровым номером 27:23:0030325:450, расположенного по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск ул.Тургенева, д.55, пом. II (1-7), машино-место N 28/2, по цене 500 000 руб. (пункт 2 договора).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОСДВ" возбуждено 05.08.2014.

Полагая, что совершенные должником вышеназванные договоры купли-продажи недвижимого имущества имеют признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником Колядинский Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи Закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Пленума также разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

В силу статьи 65 АПК РФ на конкурсном управляющем должником, как на заявителе по настоящему обособленному спору, исходя из указанных самим заявителем специальных оснований оспаривания спорных сделок, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, при выяснении вопроса о наличии вышеперечисленных обстоятельств, суды обеих инстанций установили следующее.

Оспариваемые сделки совершены 12.04.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 05.08.2014), и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что на дату заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества с 12.04.2013 и до 26.11.2016 Корнев В.Э., являлся единственным участником и директором ООО "РОСДВ", арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о наличии признака заинтересованности в совершении оспариваемых сделок.

С целью определения рыночной стоимости отчужденного по спорным договорам недвижимого имущества должника, судом первой инстанции была назначена соответствующая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 22.10.2015 N 3224-15, рыночная стоимость квартиры на дату ее отчуждения составила 7 870 000 руб., рыночная стоимость машино-места - 600 000 руб.

С учетом выводов эксперта, в отношении сделки по купле-продаже машино-места арбитражные суды усмотрели отсутствие неравноценности, и наличие неравноценного встречного исполнения со стороны покупателя по договору купли-продажи квартиры.

Вместе с тем, по итогам выездной налоговой проверки, проводимой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю, последней 25.10.2013 принято решение N 12 о привлечении ООО "РОСДВ" к налоговой ответственности.

Заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) должника основано на решении от 28.07.2014 N 12 о подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "РОСДВ" несостоятельным (банкротом). В соответствии с абзацем пятым страницы 3 решения N 12 просроченная задолженность у ООО "РОСДВ" возникла после вступления в законную силу решения по апелляционной жалобе - 16.03.2014, следовательно, руководитель ООО "РОСДВ" не позднее 16.04.2014 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОСДВ".

Определением от 04.09.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования налогового органа в размере 9 058 702,22 руб., (в том числе 7 568 641,05 руб. - основной долг, 668 570,17 руб. - пени, 821 491 руб. - штраф). Определением от 15.12.2014 в реестр требований кредиторов включены требования налогового органа в размере 64 957,60 руб., в том числе 59 957,60 руб. - пени, 5 000 руб. - штраф; указанная задолженность не является основным долгом, пени и штраф возникли за период с 01.01.2014 по дату введения наблюдения.

Определением от 23.06.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Николаевская ПМК" (далее - ООО "Николаевская ПМК") в размере 6 642 667,60 руб., из которых: 6 295 000 руб. - основной долг по договорам займа, 347 667,60 руб. - проценты.

Определением от 23.06.2015 в реестр требований кредиторов включены требования закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" в размере 1 286 133,36 руб., в том числе: 1 187 939,57 руб. - основной долг по договору лизинга, 27 757,99 руб. - пени, 70 435,80 руб. - компенсация страхования по договору лизинга.

Всего в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 17 052 460,78 руб., в том числе 15 122 016,42 руб. - основного долга, которые возникли в 2014 году, то есть более чем через шесть месяцев после совершения оспариваемых сделок.

При этом по состоянию на 12.04.2013 к ООО "РОСДВ" не предъявлено ни одного требования кредитора, а на расчетном счете не имелось неисполненных платежных поручений или инкассовых требований.

Согласно постановлению Фонда социального страхования от 14.10.2013 N 7570566 задолженность ООО "РОСДВ" по пене на 05.08.2013 составила 16,26 руб.

Также по сведениям уполномоченного органа, указанным в заявлении о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОСДВ" и прилагаемых к нему документах, движение по расчетному счету общества N 40702810970000014348 в Дальневосточном банке Сбербанка России осуществлялось без каких-либо ограничений до 31.12.2013.

Приняв во внимание все вышеперечисленные обстоятельства дела, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО "РОСДВ" при оспаривании сделки купли-продажи квартиры одного из обязательных признаков, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "РОСДВ" на дату совершения сделки.

Таким образом, установив, что на дату совершения оспариваемых сделок - 12.04.2013 признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "РОСДВ" отсутствовали, неравноценного встречного исполнения по договору купли-продажи машино-место от 12.04.2013 со стороны покупателя не имелось; а при заключении договора купли-продажи квартиры от 12.04.2013 конкурсным управляющим должником не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на дату совершения оспариваемых сделок все налоговые обязательства ООО "РОСДВ", которые включены в реестр требований кредиторов, в соответствии с нормами налогового законодательства уже существовали, подлежит отклонению, поскольку неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения сделок должника (даже с учетом суммы доначисленных налогов) не установлена. Кроме того, согласно решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2013 N 12, у общества в 2010 - 2011 годах имелись значительные доходы, превышающие сумму его расходов.

Опровергается материалами дела и ссылка заявителя жалобы на неисполненные должником обязательства по возврату заемных средств ООО "Николаевская ПМК", как на наличие признака неплатежеспособности должника.

Так, по условиям договоров беспроцентного займа от 06.02.2013 N 2/02-3, от 27.02.2013 N 3-02/3, от 01.03.2013 N 4/03-3, от 01.04.2013 N 5/04-3, от 03.04.2013 N 6/04-3, от 25.06.2013 N 6/05-3, срок возврата займа определен сторонами - 31.12.2013, следовательно, на момент заключения оспариваемых сделок от 12.04.2013, обязательство по возврату заемных средств не наступило.

Довод заявителя кассационной жалобы о безвозмездности договоров купли-продажи от 12.04.2013, признается несостоятельным, как не подтвержденный документально. Кроме того, по условиям оспариваемых сделок, цена продаваемого имущества уплачена покупателем продавцу полностью на момент подписания настоящих договоров. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО "РОСДВ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А73-10201/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева