Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2016 г. N Ф03-5128/16 по делу N А73-3569/2016

г. Хабаровск

09 ноября 2016 г.

А73-3569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: АО "Ланит-Партнер" - Гучко М.Н., представитель по доверенности N 285 от 01.01.2016;

от ответчика: ООО "САТЕЛ" - Клюева С.Ф., представитель по доверенности б/н от 08.01.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САТЕЛ"

на решение от 26.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016

по делу N А73-3569/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - С.Д. Стёпина, в апелляционном суде - Т.Д. Козлова, Е.В. Вертопрахова, А.И. Михайлова

по иску акционерного общества "Ланит-Партнер"

к обществу с ограниченной ответственностью "САТЕЛ"

о взыскании 912 886 руб.

Акционерное общество "Ланит-Партнер" (ОГРН 1022700922815, ИНН 2721060592, место нахождения: 680009, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Промышленная, 20/Б-7; далее - АО "Ланит-Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САТЕЛ" (ОГРН 1157746345096, ИНН 7701101088, место нахождения: 105082, город Москва, Балакиревский переулок, 21; далее - ООО "САТЕЛ", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору от 08.12.2014 N МСЛ19 657/0414-П в размере 912 886 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ООО "САТЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка положениям спорного договора поставки в порядке статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что с учетом толкования условий договора, предельная дата поставки товара является 17.07.2015, таким образом, оборудование поставлено в предусмотренные договором сроки и, полагает, что судами не применена статья 521 ГК РФ. Ссылается на то, что вывод судов о том, что оборудование может считаться принятым после передачи сопроводительной документации, противоречит условиям спорного договора. Указывает на то, что судами неправомерно отклонено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Ланит-Партнер", возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, приведенные в жалобе и отзыве на неё, дав суду пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено по материалам дела, 08.12.2014 между ЗАО "Ланит-Партнер" (покупатель) и ООО "САТЕЛ" (поставщик) заключен договор поставки оборудования N МСЛ19 657/0414-П.

Настоящий договор заключен в целях приобретения оборудования, которое будет использоваться покупателем для выполнения работ на объекте "Космодром "Восточный". Строительство технического комплекса площадка 2. МИК РН, РКН "Союз-2".

В подписанной к договору спецификации (приложение N 1) стороны определили ассортимент, комплектность, цену и количество подлежащего поставке оборудования.

Цена договора установлена в пункте 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2015 N 1 и составляет 17 555 498 руб. 90 коп.

Согласно подпункту 3.5.1. пункта 3.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2015 N 1 покупатель переводит на расчетный счет поставщика предоплату в размере 17 555 498 руб. 90 коп., в т.ч. НДС (18%) - 2 677 957 руб.43 коп., в течение 120 банковских дней со дня заключения договора, при условии выставления поставщиком счета на оплату и получения финансирования от ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при "Спецстрой" России".

В соответствии с пунктом 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2015 N 2 поставка оборудования должна быть произведена силами поставщика в течение 41 (сорока одного) календарного дня с момента списания денежных средств с лицевого счета покупателя в УФК по Хабаровскому краю. Поставка всего оборудования, указанного в спецификации, осуществляется единовременно.

При передаче оборудования поставщик в силу пункта 5.7. договора обязан передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к оборудованию документы: все сопроводительную техническую документацию на русском языке (паспорта, сертификаты качества, сертификаты соответствия в системе ГОСТ, ГОСТ-Р, декларация о соответствии, сертификат соответствия техническому регламенту (либо письмо государственного органа, уполномоченного в области сертификации, об отказе в необходимости сертификации), сертификаты соответствия Министерства связи РФ, санитарно-эпидемиологический сертификат, регистрационное удостоверение, пожарный сертификат, этикетки, руководства (инструкции) по монтажу и эксплуатации, разрешения на применение, протокол испытаний или предварительной сборки, установочное программное обеспечение на электронных носителях, гарантийный талоны и т.п.); документы, необходимые для правильного учета приобретаемого оборудования, и совершения операций с ним (счет-фактуру, товарную накладную). Паспорта и сертификаты качества - оригиналы в первом экземпляре. На копиях сертификатов должны стоять печать предприятия с надписью "копия верна", подписью, должностью и расшифровкой фамилии.

Истцом во исполнение обязательств по договору на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства по платежному поручению от 30.04.2015 N 48 в сумме 17 555 498 руб. 90 коп.

ООО "САТЕЛ" поставка товара, предусмотренного спецификацией, осуществлена по товарной накладной от 08.06.2015, товар поставлен в адрес АО "Ланит-Партнер".

Однако при приемке оборудования покупателем установлено несоответствие поставленного оборудования по количеству, маркировке с товарной накладной от 20.05.2015 N 1414 и со спецификацией, а также зафиксировано отсутствие упаковочных листов и неполная комплектация технической документации на товар.

Выявленные несоответствия отражены АО "Ланит-Партнер" в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.06.2015 N 1/КВ и акте о приемке оборудования от 25.06.2015 N 51ЛСВ.

В дальнейшем поставщик сообщил покупателю о замене оборудования в одностороннем порядке по причине снятия производителем с производства ряда позиций и произвело допоставку оборудования, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 14.07.2015 N 1407/15. Оборудование получено 15.07.2015.

Дополнительным соглашением от 29.07.2015 N 3 внесены изменения в договор: изменен ассортимент подлежащего поставке оборудования. При этом первичные учетные документы на оборудование, поставленное истцу 08.06.2015 (перечень оборудования в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2015 N 3) поступили в его адрес 06.08.2015.

Претензией от 25.01.2016 N 135 истец обратился к ответчику с просьбой уплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков поставки оборудования.

Оставление ООО "САТЕЛ" указанной выше претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Ланит-Партнер" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами правоотношения суды квалифицировали, как регулируемые нормами главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров", а также условиями заключенного между сторонами договора и спецификацией к нему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ в рамках заключенного договора помимо основных обязательств, связанных с поставкой товара и его оплатой, стороны вправе предусмотреть и иные обязательства, направленные на достижение результата.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, на основании представленных в дело доказательств установил факт нарушения ООО "САТЕЛ" сроков поставки товаров, перечисленных в спецификации к договору от 08.12.2014.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 41 календарного дня с момента списания денежных средств с лицевого счета покупателя, то есть до 15.06.2015, однако, истец первоначально получил товар не в полном объеме, и в дальнейшем ответчик, произвел допоставку оборудования 14.07.2015.

Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, оборудование отгружено поставщиком в указанные даты без относящихся к товару документов, в нарушение пунктов 5.5., 5.7. договора. Фактически первичные учетные документы, соответствующие отгруженному товару покупатель получил 06.08.2015.

Письмами от 21.03.2016 N 624, от 04.04.2016 N 765 АО "Ланит-Партнер" потребовало от ООО "САТЕЛ" предоставить оригиналы документов по договору поставки оборудования от 08.12.2014: универсальный передаточный документ счет-фактуру от 20.05.2015 N 1414, исправление от 06.08.2015 N 1; товарную накладную от 09.07.2015 N 2085; счет-фактуру от 09.07.2015 N 2085; копии сертификатов соответствия в системе ГОСТ-Р, оригиналы инструкций по эксплуатации и монтажу оборудования по прилагаемому перечню.

Согласно материалам дела, оригинал счета-фактуры от 20.05.2015 N 1414 с исправлением от 06.08.2015 N 1, товарной накладной от 09.07.2015 N 2085 направлены в адрес ООО "Ланит-Партнер" вместе с письмом от 29.03.2016 N 288.

Иные истребуемые покупателем документы поставщиком не направлены.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, пунктом 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2015 N 2 поставка оборудования осуществляется единовременно. Поставка оборудования частями договором не предусмотрена.

Принимая во внимание, что представленные ООО "САТЕЛ" покупателю первичные учетные документы до 06.08.2015 не соответствовали фактически поставленному оборудованию, а покупатель только после получения первичной документации (06.08.2015) имел возможность установить перечень, технические характеристики и цену поставленного оборудования и соответственно принять их к учету, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поставленный товар не может считаться поставленным в установленный договором срок.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При нарушении поставщиком сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от всей стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более этой стоимости, за весь период, в течение которого нарушение было допущено (пункт 6.1. договора).

Поскольку при рассмотрении спора установлена просрочка исполнения обязательства за рассматриваемый период, суды на основании вышеприведенного условия договора обоснованно сочли требование истца о взыскании неустойки, расчет которой проверен и признан верным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А73-3569/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Н. Новикова Е.К. Яшкина