Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2016 г. N Ф03-5685/16 по делу N А73-13852/2015

г. Хабаровск

30 ноября 2016 г.

А73-13852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО "Сигма": Таталиной А.В., представителя по доверенности от 24.02.2016,

от ООО "Транзит": Бабкиной Е.С., представителя по доверенности от 28.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016

по делу N А73-13852/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1102723003184, ИНН 2723128824, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 55, офис 174)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1112724002632, ИНН 2724151417, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 19, офис 12)

о взыскании 18 707 863 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит"

о признании договора поставки от 08.10.2013 N 1-Т недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма") о взыскании по договору поставки от 08.10.2013 N 1-Т задолженности в размере 4 322 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 14 385 863 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Сигма", заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2016 определение суда апелляционной инстанции отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы направлен на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, от ООО "Сигма" поступило встречное исковое заявление к ООО "Транзит" о признании договора поставки от 08.10.2013 N 1-Т недействительным. Встречный иск принят к производству и рассмотрен совместно с первоначальным требованием.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2015 отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично - с ООО "Сигма" в пользу ООО "Транзит" взыскано 5 689 072, 08 руб., из которых: 4 322 000 руб. - основной долг, 1 367 072, 08 руб. - неустойка. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные расходы за рассмотрение дела отнесены на ООО "Сигма", в том числе с него в пользу ООО "Транзит" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; при этом государственная пошлина по заявлению ООО "Транзит" о принятии обеспечительных мер отнесена на указанного заявителя, учитывая отклонение соответствующего заявления.

В кассационной жалобе ООО "Сигма" просит апелляционное постановление от 15.09.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает договор поставки от 08.10.2013 N 1-Т подлежащим признанию недействительным ввиду следующих обстоятельств: в нарушение положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) истец, не являющийся ни собственником земельного участка (места разработки полезных ископаемых), ни собственником песка, а также не обладающий соответствующей лицензией на добычу песка в промышленных целях, не имел права реализовывать не принадлежащий ему товар; договор, предусматривая в пункте 3.1 условие о самостоятельной разработке покупателем товара, нарушает положения статей 1.2, 11, 18 Закона о недрах; кроме того, договор подписан со стороны ООО "Сигма" директором в отсутствие одобрения участников Общества, что предусмотрено Уставом (при этом указывает на непринятие истцом мер для установления ограничения полномочий директора ответчика при наличии в преамбуле договора указания на действие Сергеева А.Г на основании Устава). В отношении требования ООО "Транзит" о взыскании задолженности по договору поставки и начисленной в этой связи неустойки - отмечает недостоверность сведений, указанных в товарных накладных, как в части объема поставленного груза, так и лица, осуществляющего добычу песка. Ссылается на отсутствие подписи и печати грузополучателя в товарных накладных от 13.11.2013 N 29 и от 25.11.2013 N 30. Также, по мнению заявителя, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, ввиду неуказания в протоколе судебного заседания заявления ООО "Сигма" о фальсификации доверенностей, на основании которых подписаны товарные накладные, а также ввиду неразъяснения ответчику права подать заявление о фальсификации доказательств в письменном виде, с обоснованием возможных неблагоприятных последствий. Неправомерность заявленных истцом требований, как полагает заявитель, свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Транзит" просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что добыча производилась в полном соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 19 Закона о недрах в редакции, действующей в момент возникновения спорных взаимоотношений. Отмечает, что ранее (в момент заключения договора и в период его исполнения) ООО "Сигма" не выдвигало к ООО "Транзит" требований о предоставлении доказательств законности использования земельного участка и возникновения права собственности на товар; при этом находит данные обстоятельства не входящими в предмет рассмотрения по заявленному иску, учитывая заключение договора и исполнение его со стороны ООО "Транзит". Считает, что в спорном случае не имела места передача права добычи полезных ископаемых, а добыча песка и грунта произведена вследствие оказания услуг по благоустройству участка. Несостоятельными полагает доводы о недействительности договора поставки, заявленные на основании статьи 174 ГК РФ, принимая во внимание презумпцию незнания контрагентом стороны сделки того, что сделка требовала одобрения, общие правила о полномочиях директора общества, а также учитывая виды деятельности ООО "Сигма", дающие основание полагаться на совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. Также указывает на пропуск заявителем годичного срока на оспаривание сделки по основаниям ее совершения с нарушением порядка одобрения. Ссылается на неподтвержденность расчетов ООО "Сигма" о времени погрузки/выгрузки товара. Наряду с изложенными возражениями приводит мнение о заключенности и действительности договора поставки. Противоречащим статье 506 ГК РФ считает довод жалобы об обязанности ООО "Транзит" передать ООО "Сигма" земельный участок для разработки полезных ископаемых. Настаивает на доказанности фактической передаче и приемке товара во исполнение договор; отсутствие подписи ответчика в двух накладных, учитывая подписание акта сверки, рассматривает в качестве свидетельства недобросовестности ООО "Транзит". По поводу доводов о различиях в подписи главного бухгалтера, проставленной в доверенностях ООО "Сигма" - обращает внимание на отказ ответчика по предложению суда подать заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы; оснований усомниться в подлинности доверенностей не усматривает при том, что в доверенностях проставлена еще и подпись руководителя ООО "Сигма". Взыскание с ООО "Сигма" судебных расходов считает законным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОО "Сигма" настаивал на отмене судебного акта по приведенным в жалобе доводам, считает договор поставки недействительным, а фактическую поставку товара недоказанной; представитель ООО "Транзит" высказался в поддержку обжалуемого постановления, привел доводы отзыва.

Проверив законность постановления от 15.09.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что между ООО "Транзит" как поставщиком и ООО "Сигма" как покупателем заключен договор поставки от 08.10.2013 N 1-Т, предметом которого является продажа поставщиком покупателю сыпучих материалов (далее - товар), которые покупатель принимает и своевременно в согласованные сроки оплачивает в количестве и по стоимости (1 куб.м. песка - 150 руб., грунта - 100 руб.) в соответствии со счетами и накладными, доверенностями, являющимися неотъемлемой частью договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента выставления счета-фактуры. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения задолженности за полученный товар покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО "Транзит", ссылаясь на поставку в рамках исполнения договора в адрес ООО "Сигма" по товарным накладным от 15.10.2013 N 21, от 18.10.2013 N 22, от 21.10.2013 N 23, от 24.10.2013 N 24, от 31.10.2013 N 25, от 05.11.2013 N 26, от 07.11.2013 N 27, от 11.11.2013 N 28, от 13.11.2013 N29 товара на общую сумму 4 322 000 руб., а также неоплату этого товара покупателем, обратилось в арбитражный суд с иском, предъявив к взысканию наряду с основным долгом и начисленную по договору неустойку.

В свою очередь покупатель обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора поставки недействительным в связи с отсутствием у ООО "Транзит" лицензии на добычу песка (разработку товара, на что указано в пункте 3.1 договора) и доказательств принадлежности ему в соответствии со статьей 1.2 Закона о недрах на праве собственности или ином вещном праве земельного участка, на котором производилась добыча песка и грунта, а также по причине подписания договора со стороны покупателя директором в отсутствие одобрения участников Общества, что предусмотрено Уставом.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор поставки является действительной сделкой, исходя при этом из недоказанности ООО "Сигма" совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора поставки недействительным по заявленным основаниям (на основании статьи 174 ГК РФ, а также статей 1.2,19 Закона о недрах). Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, данный вывод апелляционной коллегии правомерен ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 168 АПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исключение составляет случай, пописанный в пункте 2 этой статьи - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права, а также положений статьи 486 ГК РФ, обязательство по оплате товара возникает у покупателя при установлении факта передачи ему товара поставщиком.

Как отмечено выше, в качестве оснований недействительности договора поставки ООО "Сигма" указано на отсутствие у ООО "Транзит" лицензии на добычу песка (разработку товара, на что указано в пункте 3.1 договора), а также доказательств принадлежности ему земельного участка, на котором производилась добыча песка, на праве собственности или ином вещном праве, в соответствии со статьями 1.2, 19 Закона о недрах.

В указанной заявителем статье 1.2 Закона о недрах относительно собственности на ресурсы недр указано: недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Исходя из положений статьи 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Однако заявитель кассационной жалобы, указывая на условие договора поставки о разработке товара (пункт 3.1), что, по его мнению, противоречит вышеназванным положениям Закона о недрах, не учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из абзаца 1 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Таким образом, от вопросов толкования и квалификации волеизъявления следует отличать вопрос, является ли использование в договоре определенных слов и выражений самостоятельным условием наступления соответствующих правовых последствий.

В настоящем случае действительная воля сторон при заключении спорного договора была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора поставки, то есть на передачу товара покупателю за плату.

При этом апелляционным судом установлено, что поставляемый в рамках договора поставки песок и грунт добывался поставщиком в рамках заключенного с заказчиком (физическим лицом) договора на оказание услуг от 26.09.2013 по благоустройству земельного участка заказчика, из дополнительного соглашения от 08.10.2013 к которому следует, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком, в том числе, путем предоставления в собственность добытого песка в количестве 50 000 куб.м и 10 000 куб.м грунта.

Апелляционная коллегия, сославшись на положения статьи 19 Закона о недрах, правомерно отклонила возражения ООО "Сигма" о необходимости лицензии на осуществление добычи песка и грунта, поскольку они относятся к общераспространенным полезным ископаемым, для добычи которых на глубине до 5 метров, что имеет место в спорном случае, не требуется лицензия.

Кроме того, поскольку основополагающим обстоятельством для квалификации заключенной между участниками сделки как договора поставки является факт наличия у поставщика товара (песка), подлежащего поставке, правомерность его добычи не относится к предмету рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора поставки недействительным по причине несоответствия его условий нормам Закона о недрах не имелось.

Судом апелляционной инстанции также признаны несостоятельными доводы ООО "Сигма" о заключении договора поставки со стороны покупателя неуполномоченным лицом - директором Сергеевым А.Г.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Между тем пунктом 10.7 Устава ООО "Сигма" закреплено, что директор обязан перед подписанием каждого договора на выполнение работ или услуг получить письменное одобрение участников Общества.

Как разъяснено в пункте 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) по применению статьи 174 ГК РФ, бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать соответствующих ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Оспаривая договор поставки по мотиву отсутствия у Сергеева А.Г. письменного одобрения участников Общества на его заключение, заявитель жалобы не привел каких-либо обстоятельств, за исключением наличия в преамбуле договора указания на то, что директор ООО "Сигма" действует на основании Устава данного юридического лица.

Однако такая ссылка сама по себе не свидетельствует о том, что контрагент в момент совершения сделки знал или заведомо должен был знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение при том, что Уставом общества закреплены положения, отличные от общеустановленных. Фактически заявитель пытается возложить бремя доказывания осведомленности поставщика об ограничениях, установленных учредительным документом покупателя, на ООО "Транзит", что противоречит предписанию пункта 22 Постановления N 25.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ООО "Сигма" получило по договору поставки исполнение, а также признало факт наличия задолженности путем подписания акта сверки взаимных расчетов, поведение покупателя давало поставщику основания полагаться на действительность сделки. При этом кассационная коллегия учитывает и то обстоятельство, что требование о признании сделки недействительной заявлено только 29.06.2016 (спустя более 2,5 лет после заключения сделки) и после предъявления иска о взыскании задолженности по спорному договору поставки.

Помимо действительности сделки по поставке товара, спорной в данном деле является поставка, в подтверждение которой истец представил товарные накладные от 15.10.2013 N 21, от 18.10.2013 N 22, от 21.10.2013 N 23, от 24.10.2013 N 24, от 31.10.2013 N 25, от 05.11.2013 N 26, от 07.11.2013 N 27, от 11.11.2013 N 28, от 13.11.2013 N29 товара на общую сумму 4 322 000 руб.

Вывод апелляционного суда о получении покупателем по указанным выше накладным товара обоснован подписанием данных накладных (за исключением накладных от 13.11.2013 N 29, от 25.11.2013 N 30) Лыковым М.В., на имя которого покупателем (ООО "Сигма") выданы доверенности, подписанные руководителем и главным бухгалтером общества. Возражения покупателя о различиях в содержащихся в доверенностях подписях главного бухгалтера судом отклонены как бездоказательные, право на подачу заявления о фальсификации доказательств ООО "Сигма" не реализовано.

Право на обращение с ходатайством о фальсификации доказательств к арбитражному суду предоставлено лицам, участвующим в деле, статьями 8, 9, 41 АПК РФ. Учитывая принципы равноправия и состязательности арбитражного процесса, каждое лицо реализует предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению и никто не может ограничивать его в их реализации.

Разъяснение изложенных в обозначенных выше нормах права правомочий произведено судом при открытии судебного заседания по рассмотрению дела. Поэтому утверждение подателя жалобы о неразъяснении ему права подать заявление о фальсификации доказательств в письменном виде не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и нормам процессуального права. Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные.

Также апелляционным судом обоснованно признан факт получения покупателем товара по накладным от 13.11.2013 N 29 и от 25.11.2013 N 30, несмотря на отсутствие в них подписи и печати грузополучателя, поскольку данные накладные включены сторонами в совместный акт сверки взаимных расчетов за период октябрь - ноябрь 2013 года, подписанный сторонами без возражений.

Недостоверность сведений, указанных в товарных накладных в части объема поставленного товара, ООО "Сигма" документально не доказана.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в деле документов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что покупатель получил от поставщика товар по вышеназванным накладным, а значит, обязан оплатить его стоимость исходя из принятых объемов и согласованной в договоре поставки стоимости за единицу товара.

Доказательств оплаты долга, арифметическая правильность определения которого проверена и не опровергается, не представлено, в этой связи удовлетворение первоначального иска о взыскании основного долга в заявленном размере - 4 322 000 руб. правомерно.

Также правомерно удовлетворен первоначальный иск в части неустойки, начисленной за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара за период с 15.11.2013 по 28.09.2015 - постановление этой части соответствует нормам статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки, учитывая доказанность просрочки исполнения обязательств покупателем. Снижение заявленной суммы неустойки, признанной судом чрезмерной, осуществлено с применением правил статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2911 N 81, с обоснованием причин снижения. Доводов и возражений на судебный акт в данной части не приведено.

Ввиду правомерности удовлетворения первоначального иска, возложение на ООО "Сигма" на основании заявления первоначального истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы, свидетельствующие о его несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств, не принимаются, поскольку с учетом определенных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений в применении апелляционным судом норм материального права к установленным по спору обстоятельствам судом округа не выявлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Постановление апелляционного суда, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А73-13852/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин