Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2016 г. N Ф03-1399/16 по делу N А73-3614/2012

г. Хабаровск

14 апреля 2016 г.

А73-3614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

при участии:

от ФНС России: Е.А. Самохваловой, представителя по доверенности от 08.06.2015;

от Ю.В. Литау: Н.В. Деевой, представителя по доверенности от 25.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест": С.В. Шокорева, директора;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 14.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016

по делу N А73-3614/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю. Сецко, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц

по заявлению Федеральной налоговой службы

о привлечении бывшего руководителя открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" Литау Юрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2013 открытое акционерное общество "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (далее - ОАО "Дальэнергомонтаж", общество, должник; ОГРН: 1022700918283, ИНН: 2702010860; место нахождения: 680013, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ленина, 10) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника Литау Юрия Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 229 377 635,20 руб. задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение и апелляционное постановление отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: на момент подачи обществом с ограниченной ответственностью "Амурэнергоремонт" заявления о признании ОАО "Дальэнергомонтаж" несостоятельным (банкротом) у последнего имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в размере более 1 млрд. руб.; по состоянию на 23.11.2011 основной долг общества составлял 2 959 150 руб., данная задолженность не была погашена, в связи с чем обязанность по подаче заявления в суд у должника возникла в период с 23.11.2011 по 23.12.2011; в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств препятствовавших исполнению данной обязанности.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Литау Ю.В. в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, не согласились изложенными в ней доводами, сославшись на то, что уполномоченным органом не подтверждены одновременно возникновение факта неплатежеспособности и обязательств (его размер) должника после истечения месяца, а также причинно-следственная связь между неподачей заявления о несостоятельности (банкротстве) и убытками заявителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 14.01.2016 и постановления от 02.03.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Литау Ю.В. осуществлял полномочия генерального директора ОАО "Дальэнергомонтаж".

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника Литау Ю.В. установленной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которая должна была быть исполнена в срок не позднее 23.12.2011, в связи с наличием в указанный период задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 959 150 руб. (основной долг), ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с момента выявления каких-либо из указанных признаков; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, прямо следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

Однако как установили арбитражные суды обеих инстанций, в данном случае ФНС России не доказала наличия признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые руководитель должника, по мнению уполномоченного органа, должен был обратиться в суд (с 23.11.2011 по 23.12.2012).

Так, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

ФНС России в качестве подтверждения необходимости подачи заявления в указанный период указывает на показатели бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, 30.09.2011, 31.12.2011, согласно которым размер кредиторской задолженности непрерывно увеличивался, а также имелся убыток.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные бухгалтерские балансы указывают на превышение суммы активов предприятия над размером кредиторской задолженности; размер убытка за 2011 год (394 494 тыс. руб.) существенно ниже убытка полученного за 2010 год (503 767 тыс. руб.); наличие прибыли у предприятия за 2009, 2010, 2011 годы отражено в финансовом анализе, проведенным временным управляющим ОАО "Дальэнергомонтаж". Анализ финансового состояния должника также подтверждает, что Литау Ю.В. принимал все возможные меры по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, а также по погашению кредиторской задолженности.

Кроме того, как верно отмечено судами, наличие у ОАО "Дальэнергомонтаж" задолженности по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацами вторым и шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. Иные финансовые показатели должника в указанный период свидетельствовали о его стабильной финансово-хозяйственной деятельности.

Само по себе наличие у предприятия кредиторской задолженности в размере соответствующем пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности и принимая во внимание значительную величину оборотных активов общества и численность работников.

Помимо этого, заявителем в материалы дела не представлены доказательства прекращения хозяйственной деятельности общества за период с 23.11.2011 по 23.12.2012; сам по себе факт неисполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный срок не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, поскольку уполномоченным органом не было доказано наличие всей совокупности условий необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Литау Ю.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А73-3614/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева