Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору перевозки, по договору перевозки груза, по договору поставки
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Хабаровск |
|
06 декабря 2016 г. |
А59-5917/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Захаренко Е.Н.
судей: Камалиевой Г.А., Солодилова А.В.
при участии:
без участия представителей сторон и третьего лица;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС"
на решение от 20.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016
по делу N А59-5917/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пустовалова Т.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Горбачева С.Н., Мокроусова Л.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС"
к индивидуальному предпринимателю Семеняк Сергею Ивановичу
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой-север"
о взыскании убытков по договору перевозки груза
по встречному иску индивидуального предпринимателя Семеняк Сергея Ивановича
к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС"
о взыскании задолженности по договорам перевозки груза
Общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (ОГРН - 1106501009240; далее - ООО "Оникс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Семеняк Сергею Ивановичу (ОГРНИП - 305650135400059; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 5 020 316 руб. 42 коп. убытков по договору перевозки.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с встречным иском к обществу о взыскании 2 004 190 руб. 60 коп. задолженности по договору перевозки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 646 066 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2 004 190 руб. 60 коп. основного долга.
Произведен зачет, в результате которого с ИП Семеняк С.И. в пользу ООО "Оникс" взыскано 634 198 руб. 79 коп.
В кассационной жалобе ООО "Оникс" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты (в части отказа во взыскании убытков в полном объеме) отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить первоначальный иск в размере 5 020 316 руб. 42 коп.
По мнению заявителя, суд неправомерно определил стоимость утраченного груза исходя из представленных в материалы дела товаросопроводительных документов (90 руб. за кг. горбуши и 100 руб. за кг. кеты), поскольку стоимость должна определяться не менее цены, по которой спорный товар приобретен у общества "Дальрыба" по договору поставки от 08.07.2014 N 1/07 с учетом дополнительного соглашения N 7 (192,93 руб. за кг. горбуши "Нептун", 188,21 руб. за кг. горбуши "Фирсово Плюс" и 199,65 руб. за кг. кеты). Также полагает, что убытки должны быть определены с учетом того, что рыба перевозилась во исполнение договора поставки, заключенного истцом (продавец) с ИП Колоколовой Н.И. (покупатель) и согласно установленной в этой сделке цены (230 руб. за кг. кеты и 220 руб. за кг. горбуши). Обращает внимание на то, что убытки определены в размере меньшем, чем обычно взимается за данный вид товара. Исходя из вышеуказанного, заявитель полагает, что при разрешении спора нарушены положения статей 793, 796 ГК РФ, частей 4-8 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Семеняк С.И. (перевозчик) и ООО "Оникс" (заказчик) 06.07.2015 заключен договор перевозки груза N 30-07/15, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз - рыбопродукцию из пункта отправления - с. Советское Сахалинской обл. в пункт назначения - Московская область и выдать уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза оплату, по согласованной в приложении к настоящему договору тарифной ставке, согласно выставленных счетов.
Предприниматель 15.09.2015 принял к перевозке груз - рыбу мороженную кета в количестве 15 600 кг. и рыбу мороженную горбуша в количестве 9 394 кг.
В период с 21 час. 30 мин. 27.09.2015 до 6 час. 00 мин. 28.09.2015 неустановленное лицо со стоянки, расположенной в с. Раздолье Макушинского района Курганской области, похитило автомобиль ДАФ г/н Р596 ОУ с полуприцепом г/н ВА 0908 02, принадлежащие ООО "Нефтегазстрой-север" стоимостью более 1 000 000 руб. с находившейся в нем рыбой на сумму более 2 000 000 руб., принадлежащей ООО "Оникс".
Постановлением СО МО МВД РФ Макушинский от 28.09.2015 ООО "Оникс" признано потерпевшим по уголовному делу N 17-0727-15.
ООО "Оникс" неоднократно направляло в адрес предпринимателя претензии с требованием о выплате стоимости утраченного товара.
Полагая, что ответчик несет полную ответственность за сохранность груза, ООО "Оникс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Предприниматель, ссылаясь на наличие у общества задолженности по договорам перевозки грузов от 06.07.2015 N 30-07/15 и N 32-07/15, обратился в арбитражный суд с встречным иском.
Решение суда от 20.04.2016 в части удовлетворении встречного иска сторонами не обжаловано в апелляционном порядке. Соответствующих доводов в кассационной жалобе также не приведено.
При рассмотрении первоначального иска суды исходили из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно положениям пункта 2 статьи 796 ГК РФ и подпункта 4 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что груз передан грузоотправителем к перевозке по товарным накладным от 14.09.2015 N 13, N 14, в которых указана цена рыбопродукции - 100 руб. за 1 кг. кеты, 90 руб. за 1 кг. горбуши. Всего на сумму 2 646 006 руб.
В такой ситуации, исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 796 ГК РФ, суды правильно установили, что стоимость утраченного груза определяется в соответствии с ценой на товар, отраженной в данных накладных. При этом оснований для определения размера убытки по ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, не имелось.
Более того, из представленных в дело доказательств судам обеих инстанций не представилось возможным установить, что именно спорная рыба (впоследствии утраченная при перевозке) приобреталась ООО "Оникс" у общества "Дальрыба" по договору поставки от 08.07.2014 N 1/07. Истец не обосновал данный факт в порядке статьи 65 АПК РФ, в связи с чем довод кассационной жалобы о необходимости определения размера убытков исходя из цены рыбы, установленной в договоре от 08.07.2014 N 1/07, подлежит отклонению.
Ссылка заявителя жалобы на возникновение убытков в размере стоимости рыбы, которая предполагалась для реализации третьим лица, в частности предпринимателю Колоколовой Н.И. по цене 230 руб. за 1 кг кеты и 220 руб. за 1 кг горбуши, не признана судом округа обоснованной.
В рассматриваемом случае общество предъявило в арбитражный суд иск о взыскании с перевозчика убытков в виде реального ущерба, требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец не заявил.
Установив совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с предпринимателя реального ущерба в сумме 2 646 006 руб., суды правомерно удовлетворили иск в данной части в порядке статей 15, 393, 796 ГК РФ.
Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу N А59-5917/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.Н. Захаренко |
Судьи |
Г.А. Камалиева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.