Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2016 г. N Ф03-5896/16 по делу N А24-5199/2015

г. Хабаровск

20 декабря 2016 г.

А24-5199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от ООО предприятие "Далькамнефть": представитель не явился

от ООО "Рыболовецкая артель "Вилючинск": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Далькамнефть"

на решение от 15.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016

по делу N А24-5199/2015

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Стриж, в апелляционном суде судьи: А.В.Гончарова, С.В.Гуцалюк, О.Ю.Еремеева

по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие "Далькамнефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель "Вилючинск"

о взыскании 181 191,45 долларов США

Общество с ограниченной ответственностью предприятие "Далькамнефть" (ОГРН 1024101020019, ИНН 4101007031, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 37; далее - ООО "Далькамнефть", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель "Вилючинск" (ОГРН 1024101214961, ИНН 4102006961, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красноармейская, 2; далее - ООО "РА "Вилючинск", Общество) о взыскании 11 780 439 руб. 15 коп. задолженности по контракту от 11.12.2013 N 11/12-IST и 2 473 892 руб. 22 коп. пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, исковые требования удовлетворены частично: принято признание иска ответчиком в части взыскания суммы долга; с ООО "РА "Вилючинск" в пользу ООО "Далькамнефть" взыскана сумма в рублях, эквивалентная 152 889,65 долларов США, в том числе: 149 745 долларов США долга, 3 144,65 долларов США неустойки по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части снижения размера взысканной неустойки, Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ ввиду безосновательного уменьшения подлежащей взысканию неустойки ниже ставки рефинансирования, что недопустимо. При этом заявитель жалобы обратил внимание суда на то, что ответчик был осведомлен об осуществлении расчетов по контракту в долларах США, об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Заявитель полагает, что материалы настоящего дела не содержат доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки. Считает, что судами при снижении размера неустойки оставлено без внимания то обстоятельство, что по условиям заключенного договора ответственность покупателя за неисполнение им обязательства по оплате за поставленный товар в виде взыскания пени была установлена сторонами не за каждый день просрочки обязательства по оплате, а за каждый месяц просрочки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От ООО "Далькамнефть" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "РА "Вилючинск", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 11.12.2013 между HSH (Trading & Shipping) LTD., Лимассол, Кипр (продавец) и ООО "РА "Вилючинск" (покупатель) заключен контракт NO.11/12-IST, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил топливо судовое маловязкое (далее - товар) в количестве 149 мт +/-10% по усмотрению продавца.

Цена поставки - USD 1005.00 за 1 метрическую тонну в течение 30 дней после поставки на счет продавца (пункт 6 контракта).

Пунктом 11 контракта сторонами определено - арбитраж по месту нахождения ответчика с применением законодательства Российской Федерации.

Установлено также, что 01.12.2015 между HSH (Trading & Shipping) LTD., Лимассол, Кипр (цедент) и ООО "Далькамнефть" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "РА "Вилючинск", принадлежащие HSH (Trading & Shipping) LTD и возникшие из контракта от 11.12.2013 NO.11/12-IST, а именно: право требования уплаты основной задолженности в сумме 149 745 американских долларов, право требования уплаты пени и (или) процентов в связи с нарушением срока исполнения обязательства.

В адрес Общества истцом направлено уведомление о переуступке права требования долга в сумме 149 745 долларов США, неустойки и погашении имеющейся задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена не была, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правильно квалифицировав спорные правоотношения сторон как регулируемые главой 30 ГК РФ, при наличии доказательств исполнения продавцом обязательств по поставке товара и неоплаты ответчиком задолженности за товар (в том числе акта сверки, гарантийного письма, отзыва на иск, в котором ответчик указал на признание иска), суд первой инстанции удовлетворил иск в части основного долга, взыскав сумму в рублях, эквивалентную 149 745 долларов США, с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования ООО "Далькамнефть" о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара. При этом факт просрочки и ее период ответчиком не опровергались в ходе рассмотрения спора. Представленный истцом расчет о взыскании неустойки в размере 31 446,45 долларов США за период с 14.04.2014 по 30.12.2015 признан судом соответствующим согласованному сторонами в пункте 6 контракта от 11.12.2013 условию об оплате пени в размере 1% от суммы основного долга за месяц просрочки.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 0,1%, что составило 3 144,65 долларов США. Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Между тем, делая выводы о снижении размера неустойки до 0,1% судебные инстанции не учли следующее.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7) (далее - постановление Пленума N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), а также пункта 39 постановления Пленума N 7, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Согласно пункту 6 контракта от 11.12.2013 при отсутствии оплаты покупатель уплачивает пени в размере 1,0% от суммы основного долга за месяц просрочки, что составляет 12% годовых. Уменьшив в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойку до 0,1%, суды, соответственно, снизили размер неустойки до 1,2% годовых, сделав вывод о чрезмерно высоком проценте неустойки.

При этом такой вывод судов сделан без учета вышеизложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления Пленума N 81, пунктах 39, 72 постановления Пленума N 7, а также правил пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

В частности, судами не исследовался вопрос о размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Выяснение показателей ставок банковского процента в период нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара значимо для целей определения нижнего предела подлежащей взысканию суммы неустойки при рассмотрении вопроса об ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильным и достаточно обоснованным вывод судов обеих инстанций о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, в том числе по вопросу соразмерности взысканной неустойки и возможности ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, принятые в рамках настоящего дела судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, рассмотреть вопрос о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленумов N 7, 81, при наличии таковых учесть положения статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего, приняв во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" притом, что денежное обязательство выражено в иностранной валюте, принять решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А24-5199/2015 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко