Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 января 2017 г. N Ф03-5848/16 по делу N А73-3926/2016

г. Хабаровск

12 января 2017 г.

А73-3926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО "Юнити": Фасахова Д.А., представителя по доверенности от 06.06.2016,

от ДМС администрации города Хабаровска: Ефимковой Е.К., представителя по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Байрамова Мубариза Иса оглы

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016

по делу N А73-3926/2016

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Юнити" Байрамова Мубариза Иса оглы

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска

о признании недействительным соглашения от 07.05.2015 о расторжении договора аренды земельного участка N 11881 от 25.08.2014

Байрамов Мубариз Иса оглы (далее - Байрамов М.И.), выступив как единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Юнити" (далее - общество "Юнити") и действуя в интересах указанного общества, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к ответчикам - Степанченко Дмитрию Анатольевичу и Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Степанченко Д.А. и Департамент) с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на положения статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил признать недействительными:

1) договор купли-продажи, заключенный между обществом "Юнити" и Степанченко Д.А. в отношении объекта недвижимого имущества - магазина непродовольственных товаров;

2) соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 25.08.2014 N 11881, заключенное 07.05.2015 между Департаментом и обществом "Юнити".

Иск принят к производству суда определением от 16.02.2016, делу присвоен номер А73-1768/2016.

Определением от 23.03.2016 исковое требование Байрамова М.И. к Департаменту о признании недействительным соглашения от 07.05.2015 о расторжении договора аренды земельного участка выделено в отдельное производство и рассмотрено в рамках настоящего дела - N А73-3926/2016. В рамках этого дела 23.05.2016 вынесено определение, которым общество "Юнити" признано истцом по делу, а Байрамов М.И. - законным представителем этого общества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2016, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, в иске о признании недействительным соглашения от 07.05.2015 отказано. Суды двух инстанций исходили из недоказанности условий, необходимых для признании сделки недействительной по заявленным истцом основаниям.

В кассационной жалобе Байрамов М.И. просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает судебные акты подлежащими безусловной отмене ввиду их принятия о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, в этой связи указывает на непривлечение к участию в деле в качестве второго ответчика общества "Юнити" как стороны оспариваемого соглашения. Полагает не выясненными в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, что привело, по мнению заявителя, к неверному выводу о недоказанности того, что соглашение от 07.05.2015 нанесло ущерб обществу "Юнити". Возражая по этому выводу, заявитель жалобы отмечает, что договор аренды земельного участка от 25.08.2014 N 11881 заключался с целью осуществления строительства комплекса капитальных объектов недвижимости, о чем администрации города Хабаровска было известно; Департаменты было известно о том, что обязательным условием для подписания договора аренды являлось согласие единственного участника общества "Юнити" на заключение сделки; при этом, несмотря на возведение одного объекта недвижимости вместо планируемых трех, а также отсутствие согласие учредителя на заключение спорной сделки, Департамент подписал соглашение о расторжении договора аренды; в результате подписания соглашения общество "Юнити" вынуждено было прекратить строительные работы и демонтировать сваи, установленные для строящихся объектов, привести земельный участок в первоначальный вид. Настаивает на том, что ущерб для общества выразился не только в утрате права пользования спорным земельным участком и затратах на работы по приведению участка в первоначальный вид, но и в том, что общество лишилось объектов недвижимости, на получение которых могло рассчитывать по окончании строительства и использовать их для извлечения прибыли. Считает, что Департаменту было известно о наносимом обществу "Юнити" ущербе. По поводу наличия сговора с целью нанесения ущерба - считает для выяснения данного обстоятельства необходимым опросить в качестве свидетеля генерального директора общества "Юнити" Байрамова Иса Оджахгулу оглы (далее - Байрамов И.О.) - лица, возможно подписавшего соглашение от 07.05.2015; опрос не был произведен.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Юнити" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, также при ответах на вопросы суда подтвердил, что не согласен с отклонением иска в части, основывающейся на положениях статьи 46 Закона об ООО; представитель ДМС высказался в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просил оставить без изменения, высказал предположение о том, что отказ арендатора от договора был обусловлен его желанием оформить земельный участок в собственность, по какой причине права на землю не оформлены, сказать затруднился. Участники процесса проинформировали суд округа о ряде споров, связанных с использованием и освобождением спорного участка.

Проверив законность судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из представленных в деле выписок их Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником общества "Юнити" является Байрамов М.И.; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 20.09.2012 значится Байрамов И.О.

Судами установлено и материалами делу подтверждается, что 25.08.2014 на основании протокола о результатах аукциона между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель) и обществом "Юнити" в лице генерального директора Байрамова И.О. (арендатор) заключен договор аренды N 11881, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель категории - земли населенных пунктов, кадастровый номер 27:23:0010518:274, площадь 6 021 кв.м для строительства административного здания, торгового комплекса и кафе. Местоположение участка - примерно в 20 м по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, д.217. Срок договора аренды установлен по 25.08.2017; стороны распространили действие договора на их отношения, возникшие с 25.08.2014, оговорили возможность возобновления договора на неопределенный срок по окончанию срока его действия и при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Размер годовой арендной платы по договору составляет 10 000 200 руб.; порядок внесения платы - ежемесячно до 10 числа текущего месяца за текущий месяц. Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.09.2014.

07.05.2015 Департамент, выступивший от имени городского округа "город Хабаровск" как арендодатель, и общество "Юнити" в лице директора Байрамова И.О. (арендатор) подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 25.08.2014 N 11881. В соглашении стороны договорились о возвращении земельного участка по передаточному акту и о том, что обязательства сторон по договору аренды, в том числе обязательства по оплате арендной платы, прекращаются с 20.04.2015. Также 07.05.2015 стороны соглашения подписали передаточный акт, в котором привели краткую характеристику: здание сдано в эксплуатацию, земельный участок не освобожден; зафиксировали отсутствие претензий у принимающей стороны в отношении принимаемого земельного участка и подтвердили факт его передачи по соглашению. Запись о государственной регистрации данного соглашения внесена в реестр 25.05.2015.

Байрамов М.И., считая соглашение от 07.05.2015 о расторжении договора недействительной сделкой как совершенной с нарушением порядка одобрения крупной сделки (статья 46 Закона об ООО), а также как заключенной представителем общества "Юнити" в ущерб интересам этого общества и повлекшей причинение последнему убытков в виде невозможности окончить начатое строительство (статьи 174 ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки (пункт 1). По общему правилу решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3). Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5).

Для удовлетворения иска по указанному основанию необходимо установить совокупность обстоятельств, в числе которых - наличие признаков, по которым сделка признается крупной. Указанное обстоятельство надлежит доказывать истцу (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28).

По настоящему делу суды двух инстанций пришли к верному выводу о недоказанности того, что оспариваемое соглашение относится к категории крупной сделки, поскольку не предусматривает приобретение обществом "Юнити" или отчуждение им своего имущества; расторжение договора аренды влечет прекращение права временного пользования и владения земельным участком, арендатору не принадлежащим. При этом документов, позволяющих соотнести стоимость права аренды (исходя, в том числе, из затрат на приобретение этого права) со стоимостью всего имущества общества, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и вышеприведенному разъяснению истцом не представлено.

Поскольку не доказан признак крупности сделки у оспариваемого соглашения, то не подтверждена и необходимость соблюдения порядка одобрения сделки, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО, что исключило возможность признания сделки недействительной по соответствующему основанию.

Отклонение иска, базирующегося на статье 46 Закона об ООО, обоснованно. Доводов и возражений, оспаривающих выводы судебных инстанций в данной части, в кассационной жалобе не приведено, а устные доводы в поддержку этого основания, изложенные в суде кассационной инстанции представителем общества "Юнити", ничем не обоснованы.

Далее, с учетом приведенного заявителем обоснования, суды двух инстанций верно применили в рамках возникшего спора положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно этой норме сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица оспорима - может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление N 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

Так, по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях; при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В данном случае результатом оспариваемого соглашения от 07.05.2015 стало прекращение арендных правоотношений по поводу использования обществом "Юнити" земельного участка для строительства. Такое прекращение, с одной стороны, пресекло возможность осуществления арендатором строительных работ на участке, а с другой - освободило общество "Юнити" от обязанности дальнейшей оплаты арендных платежей.

Суды, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности как того, что Департамент знал или должен был знать о причинении обществу "Юнити" явного ущерба в связи с расторжением договора аренды предоставленного под строительство земельного участка, так и того, что имел место сговор между подписавшим соглашение от 07.05.2015 представителем общества "Юнити" и Департаментом в ущерб обществу.

Поскольку условия, которые суд признал не доказанными, являются в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ обязательными для положительного разрешения возникшего спора, отказ в иске по указанному основанию правомерен.

Мнение заявителя кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов ввиду непривлечения к участию в деле в качестве второго ответчика общества "Юнити" ошибочно. В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Однако общество "Юнити" участвует в настоящем деле в качестве стороны (истца), оно привлечено в этом качестве в первой инстанции определением от 23.05.2016. Статус общества как истца, но не ответчика, соотносится с разъяснениями пункта 32 Постановления N 25, согласно которым при оспаривании участником корпорации сделки, заключенной корпорацией, последняя выступает в деле в качестве истца, а контрагент по спорной сделке - в качестве ответчика.

Приведенные Байрамовым М.И. в кассационной жалобе доводы о том, что Департаменту было известно о наносимом обществу "Юнити" ущербе в результате подписания соглашения от 07.05.2015, не подкреплены доказательствами вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ. То, что городская администрация, а соответственно и Департамент обладали информацией о планируемом строительстве (три объекта недвижимости), а при расторжении договора аренды на земельном участке эти планы не являлись реализованными (возведен один объект), к числу таких доказательств не относится, поскольку волеизъявление на расторжение договора выразил сам арендатор - в соглашении речь ведется о добровольном отказе от продолжения арендных отношений; документов, свидетельствующих о принуждении общества арендодателем к подписанию такого документа, не представлено. То, что на заключение договора аренды требовалось согласие учредителя общества (Байрамова М.И.), также не означает информированность Департамента о причиняемом ущербе в связи с расторжением ранее заключенного договора аренды; необходимо обратить в этой связи внимание на то, договор аренды и соглашение о его расторжении подписаны от имени общества "Юнити" его генеральным директором (Байрамовым И.О.), выступающим в силу полномочий в качестве законного представителя хозяйственного общества, подтверждений согласования самого договора аренды в деле нет, доказательств информирования Департамента о соответствующем порядке не представлено, то есть отсутствуют основания для вывода об изменении порядка подписания договорных обязательств со стороны общества. При этом следует отметить, что явный ущерб из соглашения о прекращении арендных отношений, учитывая освобождение общества "Юнити" от обязанности оплачивать после прекращения договора арендные платежи, не следует.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае мог иметь место сговор между арендодателем и представителем общества "Юнити", и этот вопрос надлежало выяснить посредством опроса генерального директора общества Байрамова И.О., отклоняются. Инициатива по сбору доказательств принадлежит участникам спора, но не суду, который может содействовать в получении доказательств, в том числе посредством удовлетворения заявленных участниками спора ходатайств (статьи 65 и 66 АПК РФ); ходатайство о вызове свидетеля истцом не заявлялось, письменных объяснений от директора истец в дело не представлял при том, что Байрамов И.О. продолжает осуществлять функции руководителя общества "Юнити" и в заседании суда округа участвует представитель общества по доверенности, подписанной названным директором.

Доводы истца о фактически причиненном ему ущербе в результате расторжения договора аренды земельного участка не подлежат оценке, поскольку значение в данном случае имеет информированность (фактическая или возможная при должной осмотрительности) контрагента о таком ущербе, что в данном случае не подтверждено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, доводы которой отклоняются по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые решение и постановление, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А73-3926/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин