Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2017 г. N Ф03-6178/16 по делу N А24-999/2016

г. Хабаровск

13 января 2017 г.

А24-999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. N 303-ЭС17-1652 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ОАО ПИИВТ "Дальаэропроект" - Смоляная О.А., представитель по доверенности от 29.03.2016 N 99

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016

по делу N А24-999/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи Е.Н. Номоконова, К.П. Засорин, С.Н. Горбачева

по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, ИНН 7714549744, место нахождения: 125993, г.Москва, пр. Ленинградский, 37)

к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект" (ОГРН 1082721005168, ИНН 2721159217, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, 45)

третье лицо: федеральное казённое предприятие "Аэропорты Камчатки"

о взыскании 1 320 556,90 руб.

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект" (далее - ОАО "Дальаэропроект") о взыскании неустойки по государственному контракту в сумме 1 320 556,90 руб.

Определением суда от 17.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральное казённое предприятие "Аэропорты Камчатки" (далее - ФКП "Аэропорты Камчатки").

Решением суда от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 принятое решение суда отменено, в удовлетворении заявленных Агентством требований отказано.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе Агентства, где ставиться вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции от 22.09.2016 как незаконного и оставлению в силе решения суда от 15.06.2016.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы части 1.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства N 190, и, сославшись на необходимость списания заказчиком спорной неустойки в установленном порядке (внесудебном), отказал в удовлетворении заявленного иска.

ОАО "Дальаэропроект" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве, а его представитель в судебном заседании кассационной инстанции изложил свою правовую позицию, дав по ней соответствующие пояснения.

Агентство и ФКП "Аэропорты Камчатки", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судом из материалов дела, 18.04.2014 между Федеральным агентством воздушного транспорта (государственный заказчик) и Федеральным казенным предприятием "Аэропорты Камчатки" (организация) заключено соглашение N с-89-14 о передаче полномочий, согласно которому государственный заказчик передал организации полномочия по заключению и исполнению от имени Российский Федерации государственных контрактов от лица государственного заказчика при осуществлении бюджетных инвестиций в строительство объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность.

23.07.2015 между истцом (государственный заказчик) в лице Федерального казенного предприятия "Аэропорты Камчатки" и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 335/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектной документации по объекту "Реконструкция аэропорта Пахачи, Камчатский край", а также получить на разработанную документацию положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Цена контракта составляет 32 225 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 контракта). Срок выполнения работ составляет 235 календарных дней с даты подписания сторонами контракта (пункт 5.1).

Сторонами в качестве приложения к контракту согласован график выполнения работ по объекту, из которого следует, что первый этап - разработка проектной документации, составляет 70 дней и начинает течь с первого дня после подписания контракта.

Стоимость работ определена сторонами в размере 50 % от цены контракта за первый этап работ, 45% от цены контракта за второй этап работ и 5% от цены контракта за третий этап работ. Таким образом, стоимость первого этапа работ составила 18 612 500 руб.

Полагая, что исполнителем нарушен срок исполнения первого этапа работ, истец направил в его адрес претензию от 12.11.2015 N 01, в которой потребовал в срок до 20.11.2015 оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 320 556 руб., мотивируя свое требование тем, что срок исполнения первого этапа работ истек 30.09.2015, а необходимые документы поступили в адрес заказчика лишь 12.11.2015 и не в полном объеме.

16.11.2015 ОАО "Дальаэропроект" ответило на претензию истца письмом N 1241, сообщив, что оснований для уплаты неустойки не имеется ввиду того, что практически все работы первого этапа выполнены в срок, а инженерные изыскания переданы государственному заказчику 08.10.2015 с задержкой, возникшей не по вине исполнителя.

19.11.2015 сторонами подписан акт N 25 сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу работ по государственному контракту на сумму 18 612 500 руб. Поскольку данная сумма оплачена государственным заказчиком путем перечисления аванса, стороны зачли перечисленный аванс в счет оплаты осуществления первого этапа работ.

Полагая, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу подлежит взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (далее - Закон N 44-ФЗ).

Возникшие из государственного контракта N 335/15 от 23.07.2015 правоотношения сторон квалифицируются как отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ в статью 34 Закона N44-ФЗ введена часть 6.1, согласно которой в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение названной нормы права 05.03.2015 утверждено Постановление Правительства РФ от N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196), а 14.03.2016 - Постановление Правительства РФ N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190).

Указанные постановления имеют аналогичное содержание.

Пунктом 1 Постановления N 190 и Постановления N 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году (в Постановлении N 190 - в 2015 и (или) 2016 году) исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 данного постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году (в Постановлении N 190 - в 2015 и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Из расчета истца следует, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта.

Судом из материалов дела (положительные заключения государственной экспертизы от 14.06.2016, акт N 17 сдачи-приемки выполненных работ между заказчиком и подрядчиком от 05.08.2016) было установлено, что государственный контракт от 23.07.2015 исполнен в полном объеме в 2016 году, изменения в него не вносились.

Следовательно, имеются основания для применения к рассматриваемому спору положений Постановления N 190, а на момент выполнения подрядчиком первого этапа работ - Постановления N 196.

Письмом Минфина России от 22.07.2015 N 02-02-04/42194 разъяснено, что Постановление N 196 подготовлено во исполнение пункта 9 плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 27.01.2015 N 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году".

Исходя из смысла вышеприведенных норм суд апелляционной инстанции сделал вывод, что предоставление отсрочки уплаты неустоек и осуществление списания начисленных сумм неустоек призвано стать одной из мер поддержки поставщиков по государственным контрактам, и, следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

Пунктом 3 Приказа Минфина России от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", зарегистрированного в Минюсте России 24.05.2016 N 42238, установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Аналогичное требование содержалось в пунктах 3, 5 Приказа Минфина России от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Приказ N 98н), которое действовало на момент выполнения подрядчиком первого этапа работ по государственному контракту от 23.07.2015.

Ввиду непредставления истцом доказательств того, что по его учетным данным у подрядчика имеется задолженность в указанном размере, гобеспечения заказчиком сверки такой задолженности с последним, то есть соблюдения порядка осуществления списания начисленной неустойки согласно указанным Постановлениям N 190 и N 196, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в судебном порядке.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 Приказа N 98н, основанием для принятия решения о списании задолженности в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 2 Приказа N 98н, является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности.

В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается (пункт 5 Приказа N 98н).

По смыслу вышеназванных положений списание Агентством начисленной обществу неустойки в размере 1 320 556,90 руб. могло быть произведено при документальном подтверждении исполнителем предъявленной государственным заказчиком суммы данной неустойки.

Однако, как было установлено судом обеих инстанций из материалов дела, ответчик предъявленную истцом неустойку никогда не признавал.

Между сторонами имелся спор относительно вины исполнителя в просрочке выполнения работ по первому их этапу, а также срока выполнения данных работ.

Кроме того, как верно указывалось судом первой инстанции, по состоянию на рассматриваемый период начисленной неустойки в 2015 году работы были выполнены не в полном объеме, а лишь в части первого этапа. Тогда как указанный выше пункт 1 Постановления N 196 обуславливает возможность списания неустойки в случае полного исполнения контракта в 2015 году.

При таких обстоятельствах у Агентства отсутствовали основания для списания непризнанной обществом неустойки в порядке пункта 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, постановления N 196, Приказа N 98н.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2016 N 304-ЭС16-9310.

В связи с чем, исковые требования Агентства удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку постановление апелляционной инстанции от 22.09.2016 принято с неправильным применением норм материального права, то оно подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а решение суда от 15.06.2016 следует оставить в силе.

Арбитражному суду Камчатского края необходимо произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А24-999/2016 Арбитражного суда Камчатского края отменить.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2016 по данному делу оставить в силе.

Арбитражному суду Камчатского края произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова