Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2017 г. N Ф03-6093/16 по делу N А16-835/2014

Требование: о признании торгов недействительными в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

13 января 2017 г.

А16-835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: И.Ф. Кушнаревой, Е.О. Никитина

при участии:

индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича, паспорт; Букринского Павла Михайловича, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича

на определение от 10.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016

по делу N А16-835/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.К. Столбова, в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по заявлению индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.07.2014

по иску индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича (ОГРНИП 304790103700074, ИНН 790100503156)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (ОГРН 1097901001593, ИНН 7901535533, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Пушкина, 5В), обществу с ограниченной ответственностью "ГЭКАМ" (ОГРН 1147901000840, ИНН 7901543990, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Стяжкина, 26)

о признании торгов недействительными

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Букринский Павел Михайлович (ОГРНИП 304790103700085, ИНН 790104892930)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (ОГРН 1057900040912, ИНН 7901525782, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Ленина, 29), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900511506, ИНН 7900001874, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 22), судебный пристав-исполнитель Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов ССП УФССП РФ по Еврейской автономной области

установил:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратился индивидуальный предприниматель Букринский Владимир Михайлович (далее - предприниматель Букринский В.М., предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (далее - ТУ Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью "ГЭКАМ" (далее - общество "ГЭКАМ"), в котором просит признать:

- недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества, указанного в извещении о проведении торгов арестованного имущества - нежилое здание "цех" общей площадью 2316,1 кв.м., 2-хэтажное с кадастровым номером 79:01:0300045:160, расположенное по адресу Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Стяжкина, д. 26 и право аренды земельных участков общей площадью 39364 кв.м. из категории земель "земли населенных пунктов" кадастровый номер 79:01:0300045:090, расположенный по адресу ЕАО, г. Биробиджан, ул. Стяжкина, д. 26;

- недействительным протокол комиссии о результатах торгов, утвержденный А.В.Трубачевым 11.06.2014 по продаже названного недвижимого имущества и права аренды земельных участков;

- недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2014 N 3, заключенный между ТУ Росимущества и обществом "ГЭКАМ";

- аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 79-79-01/023/2014-262 от 24.06.2014;

- обязать общество "ГЭКАМ" освободить занимаемое здание - "цех", расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Стяжкина, 26, кадастровый (условный) номер 79:01:0103:00:00:3726Д (новый 79:01:0300045:160) и земельный участок, расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Стяжкина, 26, общей площадью 39364 кв. м. кадастровый номер 79:01:01:0300045:0090 (новый 79:01:0300045:90).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов ССП УФССП РФ по Еврейской автономной области, мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан", открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление Росреестра).

Судом первой инстанции на основании статьи 50 АПК РФ удовлетворено ходатайство главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича (далее - глава КФХ Букринский П.М.) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица изложены требования, аналогичные требованиям истца.

Решением от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, производство по делу в части требования о признании недействительным протокола комиссии от 11.06.2014 о результатах открытых торгов прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований ИП Букринского В.М. и главы КФХ Букринского П.М. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2015 решение суда от 31.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2015 N 303-ЭС15-8299 предпринимателю Букринскому В.М. отказано в передаче кассационной жалобы на решение от 31.07.2014, постановления от 25.12.2014 и от 09.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19.07.2016 предприниматель Букринский В.М. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 31.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указывает на то, что в июне 2016 года ему от генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Амуррыбторг" Демченко Н.В. стало известно о злоупотреблениях и намеренных нарушениях законодательства судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области при организации торгов по продаже спорного имущества и права аренды земельного участка, которые повлекли существенное занижение стоимости данного имущества, вследствие чего заявитель понес значительный ущерб; на момент проведения торгов между обществом "ГЕКАМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Амуррыбторг" имелась договоренность на совместное участие в торгах, а также сговор данных организаций с судебным приставом-исполнителем о недопущении для участия в торгах иных лиц в целях приобретения реализуемого имущества по минимальной стоимости; судебный пристав-исполнитель передал спорное имущество на хранение общества "Амуррыбторг", целенаправленно разместил объявление о торгах в выпуске газеты "Биробиджанская звезда", который не поступил в свободную продажу, инициировал и осуществил внесение изменений в технический паспорт здания.

Определением суда от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Не согласившись с определением от 10.08.2016, постановлением от 31.10.2016, предприниматель Букринский В.М. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит судебные акты отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31.07.2014 удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего факт преступного сговора участников торгов, не свидетельствует о правомерности их действий и не является основанием для отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество "ГЭКАМ", ТУ Росимущества в отзывах против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражают, и просят оставить определение от 10.08.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2016 без изменения.

Предприниматель Букринский В.М., глава КФХ Букринский П.М., принимавшие участие в судебном заседании окружного суда, настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта; к числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из положений части 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом при рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора преюдициальное значение носит вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Обстоятельства совершения определенными лицами преступных деяний с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", для целей применения статьи 311 АПК РФ могут быть установлены также постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Таким образом, вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с преступными действиями лиц, повлекших принятие незаконного и необоснованного судебного акта, может ставиться только в случае установления наличия преступного сговора вступившим в законную силу приговором суда либо в случае, если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Преступный сговор должен быть установлен вышеназванным актом и приниматься судом как установленное вновь открывшееся обстоятельство.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что доказательства, свидетельствующие о наличии уголовного дела, предметом разбирательства которого являлись действия участников торгов и судебного пристава исполнителя, предпринимателем Букринским В.М. к заявлению о пересмотре решения суда от 31.07.2014 не представлены.

Само по себе утверждение руководителя одного из юридических лиц, являвшегося участником торгов, о наличии сговора, направленного на обеспечение победы в торгах определенного лица и покупку имущества по наименьшей цене, не является основаниям для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда от 31.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказав в удовлетворении заявления предпринимателю Букринского В.М.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А16-835/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин