Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2017 г. N Ф03-6179/16 по делу N А51-7899/2016

г. Хабаровск

17 января 2017 г.

А51-7899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

Г.П. Ключниковой (Романюк);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Романюк Галины Петровны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016

по делу N А51-7899/2016

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по заявлению Романюк Галины Петровны

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Крис-92" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Крис-92" (ОГРН: 1022500695843, ИНН: 2508008934; место нахождения: 692904, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 3-603; далее - ООО "Крис-92", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Авдеев Андрей Юрьевич.

Объявление о введении в отношении ООО "Крис-92" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2016 N 98.

В рамках настоящего дела о банкротстве общества, Романюк (на момент рассмотрения кассационной жалобы Ключникова, свидетельство о регистрации брака от 09.12.2016) Галина Петровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении 8 632 350 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Крис-92".

Определением от 08.09.2016 требования Романюк Г.П. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 определение от 08.09.2016 отменено. В удовлетворении заявления Романюк Г.П. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Крис-92" требования в размере 8 632 350 руб. отказано.

В кассационной жалобе Романюк Г.П. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявительница приводит следующие доводы: апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство Романюк Г.П. о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов и уведомления о наличии требований; указание судом апелляционной инстанции на непредставление кредитором доказательств наличия у займодавца денежных средств является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) о пределах рассмотрения дела; в отсутствие договора займа в письменной форме, квитанции с назначением платежа свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились отношения займа; обжалуемое постановление порождает у Романюк Г.П. право требовать возмещения убытков, связанных с передачей недействительного права, то есть напрямую затрагивает права потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит" (далее - ПОВК "Финанс-Кредит"), которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании заявительница поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, а также представила письменные пояснения на отзыв уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу согласился с изложенными в ней доводами, указав, что задолженность ООО "Крис-92" по займам подтверждена бухгалтерскими документами.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу возражала против ее удовлетворения, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав заявительницу жалобы, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 15.11.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве (в применяемой редакции) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статей 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявленных требований Романюк Г.П. указала, что 04.07.2016 она, участвуя в торгах по продаже дебиторской задолженности - право требования ПОВК "Финанс-Кредит" к ООО "Крис-92" в размере 8 632 350 руб., признана победителем торгов (протокол об итогах торгов от 04.07.2016 N 1Т).

В этот же день, по результатам торгов между Романюк Г.П. (цессионарий) и ПОВК "Финанс-Кредит" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ПОВК "Финанс-Кредит" к ООО "Крис-92" в размере 8 632 350 руб., возникшее из предоставленных с 2007 по 2008 годы займов по квитанциям. Согласно пункту 2.2 договора права ПОВК "Финанс-Кредит" переходят к Романюк Г.П. в полном объеме с момента полной оплаты.

Платежными поручениями от 29.06.2016 N 850649 и от 21.07.2016 N 118439 Романюк Г.П. выплатила ПОВК "Финанс-Кредит" за уступаемое право требования компенсацию в полном объеме в размере 372 890 руб.

Таким образом, право требования ПОВК "Финанс-Кредит" к ООО "Крис-92" в размере 8 632 350 руб. перешло к Романюк Г.П. в полном объеме.

Наличие неисполненных должником обязательств по возврату заемных денежных средств, а также признание ООО "Крис-92" несостоятельным (банкротом) послужили основаниями для обращения Романюк Г.П. с настоящим заявлением.

Признавая обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Крис-92" требования Романюк Г.П. в размере 8 632 350 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления займа должнику и наличия у ПОВК "Финанс-Кредит" денежных средств для предоставления данного займа (вывод сделан согласно материалам дела N А51-23591/2013 о банкротстве ПОВК "Финанс-Кредит").

Отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Романюк Г.П. требований, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела как доказательств наличия реальной финансовой возможности у ПОВК "Финанс-Кредит" передачи обществу денежных средств в заявленной сумме в качестве займа, так и непосредственно самих договоров займа, подтверждающих возникновение основного обязательства.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Так, в подтверждение передачи денежных средств должнику в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых в качестве основания принятия ООО "Крис-92" от ПОВК "Финанс-Кредит" (через Ивановскую Оксану Александровну) денежных средств указано - "займ".

Исходя из положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 ГК РФ, а также из требований статьи 65 АПК РФ в настоящем обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве) общества предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денег должнику, следовательно, непредставление письменного договора займа, заключенного между сторонами, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования кредитора о включении спорной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

Делая выводы об отсутствии возможности установить действительность права, переданного по договору уступки права требования (цессии) от 04.07.2016 кредитору, а также об отсутствии документов, достоверно свидетельствующих о наличии в распоряжении ПОВК "Финанс-Кредит" 8 632 350 руб. для передачи в качестве займа ООО "Крис-92", апелляционный суд, учитывая, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, доводы о безденежности займа лицами, участвующими в деле о банкротстве общества, не приводились (отсутствовали такие доводы и в апелляционной жалобе уполномоченного органа), выяснение спорных обстоятельств на обсуждение сторон не вынес, тем самым не предоставил Романюк Г.П. возможности собрать/истребовать соответствующие доказательства у первоначального займодавца (ПОВК "Финанс-Кредит").

При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Романюк Г.П. приобрела право требования к ООО "Крис-92" по договору цессии, заключенному по результатам проведенных торгов; ПОВК "Финанс-Кредит", своего участия в настоящем обособленном споре не принимало, следовательно, не могло дать соответствующие пояснения относительно природы возникшего обязательства и наличия (отсутствия) у него финансовой возможности для предоставления должнику заемных средств в 2007 - 2008 годах. Кроме того, апелляционный суд не указал доказательства и обстоятельства, которые позволили ему прийти к противоположным выводам, относительно вывода суда первой инстанции о наличии у ПОВК "Финанс-Кредит" денежных средств для предоставления спорного займа, сделанного судом исходя из материалов дела N А51-23591/2013 о несостоятельности (банкротстве) ПОВК "Финанс-Кредит".

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятое в рамках настоящего дела апелляционное постановление от 15.11.2016 подлежит отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд для устранения допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора, суду апелляционной инстанции необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, предложить участникам спора представить свои пояснения с подтверждающими документами по вопросу о наличии у первоначального займодавца возможности предоставить спорный займ, всесторонне исследовать и оценить в совокупности, имеющиеся в материалах дела, и при наличии к тому оснований, дополнительно представленные участвующими в деле лицами необходимые для разрешения данного обособленного спора доказательства, и с учетом установленных обстоятельств, а также распределения бремени доказывания по правилам положений АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А51-7899/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить Ключниковой (Романюк) Галине Петровне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.11.2016, операция N 122855.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов