Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2017 г. N Ф03-6019/16 по делу N А04-8267/2015

г. Хабаровск

16 января 2017 г.

А04-8267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: И.Ф. Кушнаревой, А.А. Шведова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Паритет": А.Н. Карагод, представителя по доверенности от 28.09.2015;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Паритет"

на решение от 28.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016

по делу N А04-8267/2015

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.А. Москаленко, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Береговские теплосистемы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Паритет"

третье лицо: Карпук Владимир Иванович

о взыскании 4 731 876,71 руб.

общество с ограниченной ответственностью "Береговские теплосистемы" (ОГРН: 1072815000543, ИНН: 2815014048; место нахождения: 676208, Амурская область, Зейский район, п.Береговой, ул.Ленина, 6; далее - ООО "Береговские теплосистемы", истец) в лице конкурсного управляющего Лагутина Вячеслава Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Паритет" (ОГРН: 1062801082850, ИНН: 2801118350; место нахождения: 676246, Амурская область, г.Зея, пер.Малых, 8; далее - ООО "ТПК "Паритет", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб. по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 14.08.2015 в размере 731 876,71 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карпук Владимир Иванович.

Решением от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений и объяснений) ООО "ТПК "Паритет" просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: ответчик не был извещен надлежащим образом о возобновлении производства по настоящему делу, поскольку в суд первой инстанции почтовым органом связи представлены почтовые уведомления, из которых следует, что определения суда направленные в адрес ООО "ТПК "Паритет" вручены лично Карпуку без указания инициалов и подписи получателя, либо Карпукову А.Д., где учинена подпись отличная от подписи Карпука В.И., однако, данное лицо не имеет никакого отношения к ООО "ТПК "Паритет" и ответчик не выдавал на это имя никаких доверенностей, в том числе на получение почтовой корреспонденции; истец не представил доказательств существования (подписания) между ООО "Береговские теплосистемы" и ООО "ТПК "Паритет" договора займа в письменной форме; действовавший в спорный период порядок подачи наличных денежных средств не предусматривал их выдачу физическому лицу, действовавшему в интересах юридического лица во исполнение заключенного между юридическими лицами договора займа; доказательства, бесспорно подтверждающие выдачу представителю ответчика денежных средств из кассы истца, в деле отсутствуют, доверенность также не представлена; доказательства списания денежных средств с расчетного счета ответчика, а также отражение данных операций в документах бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика отсутствуют; Карпук В.И. никогда не подписывал как договора займа между истцом и ответчиком, так и расходные кассовые ордера, представленные в материалы дела истцом; судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не рассмотрено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы; ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, лишило его возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств (расходных кассовых ордеров) и о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, что повлекло нарушение процессуальных прав ООО "ТПК "Паритет"; суды приняли в качестве доказательств заключенности договоров займа копии документов (расходных кассовых ордеров), при этом оригиналы документов не были переданы в суд; судами не исследовались обстоятельства заполнения расходных кассовых ордеров на спорные суммы и передачи денежных средств кассиром Стриженевой Н.Н., которая давая показания 20.07.2016 в качестве свидетеля по уголовному делу N 633140, указала, что денежные средства представителю ответчика Карпуку В.И. она не передавала, кем подписаны данные расходные кассовые ордера она не знает.

В судебном заседании представитель ООО "ТПК "Паритет" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также представил на обозрение суда копию протокола допроса свидетеля от 20.07.2016. После обозрения судом представленный документ возвращен представителю ответчика.

ООО "Береговские теплосистемы" в лице конкурсного управляющего Лагутина В.А. в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что истец, воспользовавшись своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по делу, в дальнейшем не поддержал заявленное ходатайство в связи с тем, что ответчиком не было заявлено о фальсификации расходных кассовых ордеров; денежные средства по расходным кассовым ордерам были получены в кассе истца единоличным исполнительным органом ответчика - директором Карпуком В.И.

Карпук В.И. также представил отзыв на кассационную жалобу, в котором согласился с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что им никогда не подписывались как договор займа между истцом и ответчиком, так и расходные кассовые ордера, представленные в материалы дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность решения от 28.06.2016 и постановления от 25.10.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, по расходным кассовым ордерам от 20.12.2012 N 1200 и от 31.10.2013 N 557 ООО "Береговские теплосистемы" со ссылкой на договор займа от 01.12.2012 и договор займа без даты и номера передало ООО "ТПК "Паритет" через Карпука В.И. денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб. (2 000 000 руб. по каждому расходному кассовому ордеру).

Проведение кассовых операций зафиксировано в кассовой книге ООО "Береговские теплосистемы".

В подтверждение факта передачи денежных средств на расходных кассовых ордерах проставлена подпись Карпука В.И.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2015 по делу N А04-9392/2014 ООО "Береговские теплосистемы" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лагутин В.А.

Письмом от 15.07.2015 N 92 (исх.) конкурсный управляющий ООО "Береговские теплосистемы" Лагутин В.А. обратился к ООО "ТПК "Паритет" с требованием о погашении долга по договорам займа в сумме 4 000 000 руб.

Отсутствие действий по возврату суммы долга со стороны ООО "ТПК "Паритет" явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Береговские теплосистемы" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт предоставления ООО "Береговские теплосистемы" ответчику займа на сумму 4 000 000 руб. и наличие задолженности по его возврату подтвержден представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 20.12.2012 N 1200 и от 31.10.2013 N 557, подписанными со стороны ООО "ТПК "Паритет" генеральным директором Карпуком В.И.

Доказательств возврата истцу заемных денежных средств материалы дела не содержат.

По правилам статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Между тем, ООО "ТПК "Паритет" в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представило.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования)) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив отсутствие доказательств возврата ООО "ТПК "Паритет" полученной суммы займа, а также уплаты процентов за пользование займом, арбитражный суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Береговские теплосистемы".

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств существования (подписания) между ООО "Береговские теплосистемы" и ООО "ТПК "Паритет" договора займа в письменной форме, судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку противоречит пункту 2 статьи 808 ГК РФ, поскольку расходные кассовые ордера, в соответствии со статьей 68 АПК РФ, правомерно приняты судами в качестве допустимых доказательств передачи денежных средств ответчику, и в связи с этим заключенности договора займа.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих выдачу представителю ответчика денежных средств из кассы истца, подлежит отклонению, поскольку, как верно указал апелляционный суд, передача денежных средств произведена непосредственно обществу, на что указано в расходных кассовых ордерах, интересы которого в спорный период представлял директор Карпук В.И., обладавший в силу пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом действовать без доверенности от имени общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы заявителя об отсутствии доказательств списания денежных средств с расчетного счета ООО "ТПК "Паритет", а также отражения данных операций в документах бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика, т.к. отсутствие в бухгалтерской отчетности получателя средств документов, фиксирующих поступление заемных средств, не может являться основанием для отказа в иске и не свидетельствует о незаключенности договора займа, при доказанности факта реальной передачи средств директору общества, действующему от его имени. Кроме того, займодавец не может отвечать за правильность и полноту ведения бухгалтерского учета заемщиком.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не принимаются судом округа, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ООО "ТПК "Паритет" принимал участие в судебных заседаниях, а также представлял письменные возражения на исковое заявление. Копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу от 11.05.2016 и определения о возобновлении производства по делу от 02.06.2016, были направлены судом ООО "ТПК "Паритет" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Амурская область, г.Зея, пер.Малый,8. В материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления о получении адресатом отправленной судом корреспонденции.

На основании изложенного довод жалобы о том, что ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, лишило его возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств (расходных кассовых ордеров) и о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 159 АПК РФ не было рассмотрено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, также подлежит отклонению.

Так, определениями от 14.10.2015, 17.11.2015, 15.12.2015, 02.06.2016, 30.12.2015, 02.06.2016 судом неоднократно предлагалось сторонам обеспечить явку в заседание граждан, от чьего имени подписаны расходные кассовые ордера, а также рассмотреть вопрос о проведении экспертизы, сформировать текст, объем и виды подлежащих отбору подписей, обеспечить для участия в заседании Карпука В.И. (ответчику). Непосредственно третьему лицу суд указывал на необходимость явиться в судебное заседание для отбора подписей и по возможности представить рукописи (подписи), выполненные вне связи с делом, по которому должна проводиться экспертиза, до его возникновения.

Однако конкурсный управляющий ООО "Береговские теплосистемы", заявивший ранее ходатайство о назначении экспертизы, впоследствии необходимых процессуальных действий по назначению экспертизы не совершил, что свидетельствует об отказе от заявленного ходатайства. Ответчик, а также третье лицо, также не исполнили вышеуказанные определения суда, чем фактически лишили суд возможности самостоятельно назначить экспертизу по делу, в связи с чем несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что кассир Стриженева Н.Н., являющаяся свидетелем по уголовному делу N 633140, указала, что денежные средства представителю ответчика Карпуку В.И. она не передавала, кем подписаны данные расходные кассовые ордера она не знает, предметом исследования судов обеих инстанций не являлся и, безусловно, не опровергает установленные судами обстоятельства получения ответчиком спорной суммы займа от истца.

Не соответствует материалам дела (л.д.49-50, т.1) и довод заявителя жалобы об отсутствии оригиналов расходных кассовых ордеров от 20.12.2012 N 1200 и от 31.10.2013 N 557.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего иска, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2016 N 0000521, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А04-8267/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2016 N 0000521 (Ф03-6019/2016) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.А. Шведов