Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2017 г. N Ф03-6231/16 по делу N А16-951/2016

г. Хабаровск

18 января 2017 г.

А16-951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, Н.Ю.Мельниковой

при участии:

от ОМВД РФ по Смидовичскому району ЕАО - Мельникова Е.В., представитель по доверенности от 08.08.2016 N 11/4970

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области

на решение от 27.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016

по делу N А16-951/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.Н. Кручинин; в суде апелляционной инстанции - судьи И.Е. Пичинина, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно- коммунальное хозяйство"

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области

о взыскании 503 164 руб. 88 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Южное ЖКХ"; ОГРН 1047900120333, адрес (место нахождения): 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, поселок городского типа Смидович, улица Советская, 68) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району (далее - ОМВД РФ по Смидовичскому району ЕАО; ОГРН 1027900636060, адрес (место нахождения): 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, поселок городского типа Смидович, улица Советская, 68) о взыскании задолженности по оплате отпущенной теплоэнергии за период с октября 2015 года по июнь 2016 года в размере 504 953 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 488 руб. 54 коп. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 АПК РФ по кассационной жалобе ОМВД РФ по Смидовичскому району ЕАО, в обоснование которой ответчик указал на неисполнение договорных обязательств перед обществом по контракту от 05.04.2016 N 07-Т ввиду отсутствия финансирования. Ссылается на протокол разногласий к контракту от 05.04.2016 N 07-Т, дополненный пунктом 6.4, в соответствии с которым, потребитель не несет ответственность за несвоевременную оплату услуг, обусловленную несвоевременным поступлением денежных средств из федерального бюджета. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Южное ЖКХ" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОМВД РФ по Смидовичскому району ЕАО привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ООО "Южное ЖКХ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Заявитель ходатайствовала о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано со ссылкой на ограничения полномочий, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на совершение данных процессуальных действий. Документы возвращены заявителю в зале судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2015 и 01.10.2015 между ООО "Южное ЖКХ" (энергоснабжающая организация) и ОМВД РФ по Смидовичскому району (абонент) заключены контракты на отпуск тепловой энергии в горячей воде за счет средств федерального бюджета N 2-т и N 62-т соответственно, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть энергию абоненту, а последний - оплачивать принятую энергию.

Объем поставляемой энергии, ее стоимость, адрес поставки, сроки действия согласованы сторонами в контрактах.

Наличие вышеуказанных контрактов не оспаривается ОМВД РФ по Смидовичскому району, как и факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика - административное здание и здание гаража в период с октября 2015 года по май 2016 года.

Для оплаты поставленной тепловой энергии ООО "Южное ЖКХ" выставило ОМВД РФ по Смидовичскому району счета-фактуры, оплаченные последним частично.

Наличие задолженности в размере 504 953 руб. 05 руб. послужило основанием для обращения ООО "Южное ЖКХ" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суды установили, что сложившиеся между сторонами правоотношения по теплоснабжению подлежат регулированию нормами параграфов 4, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судами установлен факт отпуска обществом в рассматриваемый период тепловой энергии и ее потребления объектами ответчика, в том числе в период с октября 2015 года по июнь 2016 года на сумму 767 725 руб. 66 коп.

Согласно платежным поручениям от 23.12.2015 N 57229, от 31.12.2015 N 89709, N 89707, N 89710, от 30.12.2015 N 85042 ОМВД РФ по Смидовичскому району произвел оплату поставленной тепловой энергии лишь в размере 262 722 руб. 60 коп.

Установив на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, суды обоснованно удовлетворили требование общества, взыскав с ОМВД РФ по Смидовичскому району задолженность в размере присужденной суммы.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции также признал обоснованным требование общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 488 руб. 54 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которые взысканы в пользу ООО "Южное ЖКХ" в полном объеме.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции в части выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к следующим выводам.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190) внесены изменения, предусматривающие уплату потребителями услуг теплоснабжения, несвоевременно и (или) не полностью их оплатившими, пени.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в данном случае, необходимо руководствоваться положениями части 9.3 статьи 15 Закона N 190.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, проверив расчет процентов, составленный обществом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма процентов не превышает размер неустойки, подлежащей начислению и уплате ОМВД РФ по Смидовичскому району ЕАО за указанный выше период на основании положений Закона N 190-ФЗ, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены решения суда в данной части.

Таким образом, поскольку начисление процентов по статье 395 ГК РФ не нарушает права и законные интересы ОМВД РФ по Смидовичскому району, ввиду того, что взыскание с ответчика процентов привело к применению меры ответственности за нарушение денежного обязательства в меньшем размере по сравнению с мерой ответственности, предусмотренной вышеуказанными законами, суды правомерно удовлетворили исковые требования в этой части.

Довод заявителя жалобы о неисполнении договорных обязательств перед обществом ввиду отсутствия финансирования отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие финансирования из бюджета не может являться основанием для освобождения от исполнения обязанностей по заключенному контракту.

Все иные доводы ОМВД РФ по Смидовичскому району, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций по представленным сторонами в материалы дела доказательствам, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А16-951/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко Н.Ю.Мельникова