Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2017 г. N Ф03-176/17 по делу N А04-3194/2015

г. Хабаровск

17 января 2017 г.

А04-3194/2015

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи: А.А. Шведова

рассмотрев ходатайство Фиша Константина Семеновича

о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

на определение от 05.09.2016

по делу N А04-3194/2015

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РКЦ "Рассвет" Галутво Максима Ивановича

к Фишу Константину Семеновичу

о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "РКЦ "Рассвет" (ОГРН 1102720005794, ИНН 2720043361) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "РКЦ "Рассвет" (далее - общество "РКЦ "Рассвет") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обществом "РКЦ "Рассвет" обратился с заявлением (согласно уточнению от 04.07.2016) о признании недействительными следующих сделок должника, заключенных с Фишем Константином Семеновичем (далее - Фиш К.С.):

- договора купли-продажи транспортного средства от 03.06.2013 28АО N 000442;

- договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2013 N 003337;

- договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2013 N 003335;

- договора купли-продажи транспортного средства от 12.06.2013.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 30.08.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Фиша К.С. в пользу общества "РКЦ "Рассвет" 2 431 276 рублей.

Фиш К.С. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства Фиш К.С. ссылается на ненадлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное Фишем К.С. ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Амурской области, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Порядок и срок обжалования определений установлены статьей 188 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В абзаце семнадцатом пункта 35.1 указанного постановления разъяснено, что данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2016 возвращена Фишу К.С. в связи с пропуском срока на обжалование, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Таким образом, предусмотренный названными нормами права срок на подачу кассационной жалобы на определение от 05.09.2016, учитывая десятидневный срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции и срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции, на кассационное обжалование этого постановления, истек 19.10.2016.

Согласно материалам дела кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2016 подана Фишем К.С. посредством почтовой связи 24.12.2016, т.е. за пределами срока на кассационное обжалование.

При обращении с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2016 Фишем К.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства Фиш К.С. ссылается на ненадлежащее уведомление о дате, времени и месте обособленного спора.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела (том 1 л.д. 6) имеется почтовое извещение, свидетельствующее о получении Фишем К.С. определения Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2016 о принятии к производству и назначении судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом "РКЦ "Рассвет" к Фишу К.С. Кроме того, информация о принятии заявления к производству и дальнейшем движении дела, в том числе о вынесении судебного акта по результатам спора, была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, имеются доказательства надлежащего извещения Фиша К.С. судом первой инстанции о начавшемся процессе по обособленному спору.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

В заявленном ходатайстве Фишем К.С. не указано каких-либо иных объективных причин пропуска срока на кассационное обжалование, кроме как на ненадлежащее извещение его арбитражным судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При этом подача кассационной жалобы с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ, но в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 Кодекса, не влечет сама по себе восстановление пропущенного срока, поскольку указанный предельный срок имеет значение при пропуске срока подачи кассационной жалобы по не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждается.

Таким образом, учитывая общедоступность положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок и сроки обжалования, извещение заявителя о дате, времени и месте первого судебного заседания по обособленному спору, а также недоказанность объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у Фиша К.С. реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебного акта в установленный Кодексом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба Фиша К.С. на определение Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2016 подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку на одном и том же бумажном носителе содержится также кассационная жалоба на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, которая оставлена судом округа без движения, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2016 заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Фиша Константина Семеновича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2016 по делу N А04-3194/2015 отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Шведов