Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2017 г. N Ф03-6154/16 по делу N А73-7519/2012

г. Хабаровск

16 января 2017 г.

А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

в заседании участвовали:

от ООО "ЛомТорг": Дёмин С.В., представитель по доверенности от 27.10.2016,

от конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" Котова М.С.: Грыцышена Ю.Н., представитель по доверенности от 02.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛомТорг" (ОГРН 1167746519412, ИНН 7736268641, место нахождения: 119313, г.Москва, ул.Гарибальди, 7, этаж 1, помещение XIX, комната 4)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016

по делу N А73-7519/2012

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛОМРЕСУРС" (ОГРН 1147746519832, ИНН 7706809413, место нахождения: 119180, г.Москва, ул.Большая Полянка, 7/10, строение 3, помещение IX, комната 20)

на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Вагонная, 30) Котова Михаила Сергеевича

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Амурметалл" несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 20.06.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурметалл" (далее - общество "Амурметалл", должник) по заявлению самого должника.

Определением от 31.08.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.

Решением арбитражного суда от 03.10.2013 общество "Амурметалл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 01.09.2016 (резолютивная часть объявлена 29.08.2016) процедура продлена до 02.03.2017.

В рамках настоящего дела о банкротстве 28.07.2016 принято к производству поданное в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛОМРЕСУРС" (далее - общество "ЛОМРЕСУРС", заявитель), в котором заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего общества "Амурметалл", выразившиеся в нарушении установленного статьями 5, 134 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной календарной очереди, а именно в ненаправлении денежных средств в сумме 79 546 657,56 руб. на погашение текущих требований общества "ЛОМРЕСУРС".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2016, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, в удовлетворении заявленных обществом "ЛОМРЕСУРС" требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЛомТорг" (далее - общество "ЛомТорг"), сославшись на уступку ему обществом "ЛОМРЕСУРС" в полном объеме права требования к обществу "Амурметалл" на основании договора от 24.10.2016, просит определение от 25.08.2016 и постановление от 24.10.2016 отменить, направить жалобу общества "ЛОМРЕСУРС" на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что в период исполнения Котовым М.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производилось погашение задолженности кредитору по текущим платежам - ООО "ВССП лтд" за товар, поставленный в 2016 году, преимущественно перед аналогичными текущими требованиями общества "ЛОМРЕСУРС", также возникшими в связи с наличием у должника задолженности перед последним за товар, поставленный в 2016 году. Считает неверным вывод судов о том, что общество "ЛОМРЕСУРС" не вправе обжаловать указанные выше действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, поскольку в силу прямого указания пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействия нарушают их права и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "Амурметалл" просит оспариваемые определение и постановление оставить без изменения. Считает, что, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие каких-либо разногласий между заявителем жалобы и конкурсным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения текущих требований данного кредитора или пропорциональности их удовлетворения, постольку правомерен вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения заявленного требования. Кроме того считает, что обществу "ЛОМРЕСУРС" для обретения статуса кредитора по текущим платежам необходимо предъявить свои требования в суд и получить решение об удовлетворении этих требований; соответствующий судебный акт заявителем не представлен, то есть нет и оснований для вывода о наличии у него права обжаловать действия арбитражного управляющего. Настаивает на том, что арбитражным управляющим не допущено нарушений требований Закона о банкротстве; ссылается в этой связи на данные им в ходе судебных заседаний пояснения об осуществлении платежей поставщикам металлолома в режиме внеочередных платежей, что не является нарушением календарной очередности в силу прямого указания закона. Также указывает на недоказанность обществом "ЛомТорг" нарушения своих прав и законных интересов обжалуемыми действиями, так как факт преемства между первоначальным заявителем и подателем кассационной жалобы не подтвержден вступившим в законную силу судебным актом; решение арбитражного суда о взыскании спорной задолженности (дело N А73-13405/2016) обжалуется обществом "Амурметалл" в апелляционном порядке; по договору цессии передано право требования задолженности с общества "Амурметалл", но не право требования к конкурсному управляющему, а поэтому у общества "ЛомТорг" нет права на вступление в обособленный спор по жалобе общества "ЛОМРЕСУРС" на действия управляющего.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ЛомТорг" поддержал заявленное в суд первой инстанции, но не рассмотренное, ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по обособленному спору, просил произвести замену общества "ЛОМРЕСУРС" на общество "Ломторг" в связи с состоявшейся уступкой права требования долга к обществу "Амурметалл"; представитель конкурсного управляющего по заявленному ходатайству возражал. Выступая по существу спора, представители поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

По результатам рассмотрения ходатайства о процессуального правопреемстве суд округа определил его удовлетворить, руководствуясь статьей 48 АПК РФ и учитывая наличие доказательств выбытия первоначального заявителя (общества "ЛОМРЕСУРС") из спорных взаимоотношений в результате передачи им своего права требования долга с общества "Амурметалл", основанные на договоре поставки металлолома от 29.12.2014 N 638-14, новому кредитору - обществу "ЛомТорг" по двусторонне подписанному договору цессии от 24.10.2014. Мнение конкурсного управляющего о том, что названный договор цессии не влечет замену заявителя по настоящему обособленному спору, ошибочно, поскольку общество "ЛОМТОРГ" при подаче жалобы ссылалось на нарушение своих прав как текущего кредитора по обязательствам должника, возникших именно из вышеуказанного договора поставки.

Проверив законность определения от 25.08.2016 и постановления от 24.10.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В рамках настоящего дела о банкротстве общество "ЛОМРЕСУРС" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего как кредитор по текущим обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения поданной в таком порядке жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60) разъяснено, что право текущих кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы, не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 этой же статьи.

По смыслу приведенных разъяснений, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с текущими кредиторами одной очереди - и о пропорциональности этого удовлетворения.

При разрешении настоящего спора суды двух инстанций исходили из доказанности у общества "ЛОМРЕСУРС" статуса текущего кредитора должника, а также того, что размер текущей задолженности перед обществом "ЛОМРЕСУРС" и очередность ее удовлетворения конкурсным управляющим не оспариваются.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суды указали на отсутствие у общества "ЛОМРЕСУРС" права обжаловать соответствующие действия конкурсного управляющего ввиду непредставления обоснования того, каким образом действия конкурсного управляющего по перечислению на счет ООО "ВССК лтд" денежных средств нарушают права заявителя как кредитора по текущим платежам на удовлетворение его требований с соблюдением очередности и пропорциональности; также констатировали отсутствие между заявителем как кредитором по текущим платежам и конкурсным управляющим разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения.

Между тем приведенная мотивировка противоречит содержанию жалобы общества "ЛОМРЕСУРС", в которой прямо сформулировано вменяемое конкурсному управляющему нарушение установленного статьей 134 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной календарной очереди, что привело к неполучению заявителем денежных средств. Заявитель, аргументируя свою позицию, сослался на допущенное конкурсным управляющим несоблюдение календарной очередности при погашении задолженности текущих кредиторов, относящихся к одной (третьей) очереди, а именно - выплату в первом квартале 2016 года денежных сумм обществу "ВССК лтд" в погашение обязательств из осуществленных им в 2016 году поставок при том, что ранее возникшие аналогичные обязательства перед обществом "ЛОМРЕСУРС" (поставки 2015 года) полностью не погашены - долг перед заявителем за поставленный в 2015 году товар составил 10 379 783 руб., а задолженность перед обществом "ЛОМРЕСУРС" за поставленный в первом квартале 2016 года товар (69 166 657, 56 руб.) не погашалась.

Согласно установленному в пункте 5 статьей 134 Закона о банкротстве правилу требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. При совпадении календарной очереди у текущих кредиторов и недостаточности средств для покрытия всего объема долга применимо общее правило о пропорциональном распределении денежных средств между равными кредиторами (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что между обществом "ЛОМРЕСУРС" и конкурсным управляющим имеются разногласия относительно очередности (не порядковой, а календарной) и пропорциональности удовлетворения текущих требований, которые могут быть предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве в соответствии с приведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели по существу заявленные требования и не выясняли значимые для спора вопросы - о том, подтверждается или нет факт несоблюдения законодательства со стороны конкурсного управляющего при расчетах по текущим обязательствам; о нарушении прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, принимая во внимание установление достаточности/недостаточности у должника денежных средств для расчетов по текущему долгу.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий лишен возможности устанавливать обстоятельства по делу и оценивать имеющиеся доказательства (статья 286 АПК РФ). В этой связи, учитывая вышеизложенное, принятые в рамках настоящего обособленного спора определение и постановление подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы обществом "ЛомТорг" платежным поручением от 09.11.2016 N 38, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить общество с ограниченной ответственностью "ЛОМРЕСУРС" (ОГРН 1147746519832, ИНН 7706809413) на общество с ограниченной ответственностью "ЛомТорг" (ОГРН 1167746519412, ИНН 7736268641).

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А73-7519/2012 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛомТорг" из федерального бюджета 3 000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины по кассационной жалобе по платежному поручению от 09.11.2016 N 38.

Арбитражному суду Дальневосточного округа выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин