Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2017 г. N Ф03-6141/16 по делу N А24-4391/2015

г. Хабаровск

17 января 2017 г.

А24-4391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К.Яшкиной

Судей: О.В.Цирулик, С.И.Гребенщикова

при участии:

от ИП Монжаренко С.А.: представитель не явился

от ИП Жерлыгина Д.В.: Колесников Д.Ю. - представитель по доверенности от 16.12.2016 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Монжаренко Сергея Анатольевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016

по делу N А24-4391/2015

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Бляхер, в апелляционном суде судьи Д.А.Глебов, Т.А.Аппакова, С.Б.Култышев

по иску индивидуального предпринимателя Монжаренко Сергея Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Жерлыгину Денису Викторовичу

о взыскании 79 565,35 руб.

Индивидуальный предприниматель Монжаренко Сергей Анатольевич (ИНН 410101967120, ОГРНИП 304410107000037, далее - ИП Монжаренко С.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жерлыгину Денису Викторовичу (ИНН 410109308778, ОГРНИП 306410103700026, далее - ИП Жерлыгин Д.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 565,35 руб., возникшего на стороне ответчика в связи с односторонним расторжением договора оказания услуг N 1 от 01.10.2014.

Решением суда от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 решение суда от 11.02.2016 отменено, истцу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП Монжаренко С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда от 11.02.2016. В обоснование жалобы указал на необоснованное восстановление апелляционным судом пропущенного срока для обжалования решения суда от 11.02.2016. Кроме того, заявитель считает противоречащими статьям 421, 431 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора выводы апелляционного суда об оказании ответчиком услуг на сумму иска и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Полагает, что исходя из положений пункта 3.1 договора оказания услуг N 1 от 01.10.2014 услуги считаются не оказанными, поскольку время оказанных услуг по обучению составило 66,3% от общего количества часов установленных договором.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании кассационной инстанции, ИП Жерлыгин Д.В. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены исходя из следующего.

Как установлено судами из материалов дела, между сторонами 01.10.2014 заключен договор N 1, по условиям которого ИП Жерлыгин Д.В. (исполнитель) обязуется оказать по заданию ИП Монжаренко С.А. (заказчика) услуги, перечень которых приведен в пункте 1.2 договора (провести обучение и консультации для сотрудников заказчика), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В силу пункта 3.1 договора цена определена сторонами в размере 120 000 руб. за время обучения 92 часа в период времени с 06.10.2014 по 06.11.2014 включительно. Нормо-час обучения составляет 1 304, 35 руб. Если время обучения составит 80 %, оплата услуги снижается до 50 % заявленной стоимости. При времени обучения 70 % договор считается не выполненным со стороны исполнителя и подлежит расторжению без оплаты в одностороннем порядке.

Оплата услуг исполнителя производится после предоставления отчета об оказанных услугах, подписанного сторонами. Авансовая оплата производится еженедельно в количестве 50 % исходя из расчетной стоимости 1 304, 35 руб. одного часа обучения за период выполненных работ, расчетного времени (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор, предварительно (десять календарных дней) письменно уведомив об этом другую сторону.

Платежными поручениями от 10.10.2014 N 1157, от 16.10.2014 N 1181, от 24.10.2014 N 1215 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме 79 565, 35 руб. с назначением платежей: оплата по договору N 1 от 01.10.2014 за 21 час обучения, за 21,5 час обучения и за 18,5 часов обучения, соответственно.

Исполнитель 28.10.2014 уведомил заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 28.10.2014 на основании пункта 5.2 договора.

Поскольку услуги оказаны не в полном объеме, ИП Монжаренко С.А. обратился к ИП Жерлыгину Д.В. с претензией, а в дальнейшем и в арбитражный суд с требованием о взыскании предоплаты по договору в размере 79 565, 35 руб., расценив перечисленные денежные средства в качестве неосновательного обогащения последнего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения неосновательного обогащение необходимо наличие следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), с учётом части 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходил из недоказанности факта оказания услуг истцу по договору от 01.10.2014 N 1, расторгнутому ответчиком в одностороннем порядке.

Повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам (график учета времени обучения, акты оказания возмездных услуг), апелляционный суд пришел к противоположным выводам относительно факта оказания ответчиком услуг в рамках принятых по договору от 01.10.2014 N 1 обязательств, установив, что услуги по обучению оказаны в объеме 61 нормо-час из расчета 1 304,35 руб. за один нормо-час, что в общей сложности составило 79 565,35 руб. за все время обучения.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что оказанные ИП Жерлыгиным Д.В. услуги приняты заказчиком по актам без возражений, оплата произведена в день подписания актов в полном объеме, что свидетельствует о ценности результата оказанных образовательных услуг для заказчика. Кроме того, требование о взыскания с исполнителя убытков, причиненных односторонним отказом от договора (статьи 782 ГК РФ) истцом не заявлялось и доказательств возникновения таковых не представлялось. Такой подход апелляционного суда согласуется с нормами статей 779, 781 ГК РФ, не допускающих отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере полученных в результате оказанных услуг денежных средств в общей сумме 79 565,35 руб. и оснований для возврата предпринимателю указанной суммы.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает о неприменимости к спорной ситуации разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма N 49, касающихся возможности при расторжении договора истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, поскольку истцом было получено встречное удовлетворение по обязательству в виде фактически оказанных услуг.

Довод кассационной жалобы о необоснованности восстановления судом апелляционной инстанции срока на обжалование решения суда первой инстанции подлежит отклонению судом округа, поскольку восстановление процессуального срока является правом суда и не подлежит обжалованию в отличие от отказа в восстановлении срока, возможность обжалования которого предусмотрена частью 6 статьи 117 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит правовых и фактических оснований для иной оценки причин, положенных ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, поскольку апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права в соответствии с балансом принципов доступности правосудия и правовой определенности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 3.1 договора как основание для неоплаты оказанных услуг признается судом кассационной инстанции несостоятельной и противоречащей нормам статей 421, 779, 781 ГК РФ, по смыслу которых, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о возмездности данного договора, в частности обязанности оплатить услуги.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А24-4391/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

О.В.Цирулик С.И.Гребенщиков