Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2017 г. N Ф03-6277/16 по делу N А04-8624/2015

г. Хабаровск

24 января 2017 г.

А04-8624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ООО "Транссвязьтелеком": Гук А.А., представитель по доверенности от 12.01.2017 N 002

от администрации Сковородинского района и от КУМИ: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком"

на решение от 05.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016

по делу N А04-8624/2015 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком"

к администрации Сковородинского района

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом

о признании незаконным отказа

Общество с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком" (ОГРН 1022800774864, ИНН 2808015481, адрес (место нахождения): 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 47; далее - ООО "Транссвязьтелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Сковородино (ОГРН 1022801229725, ИНН 2826001770, адрес (место нахождения): 676014, Амурская область, г. Сковородино, ул. Победы, 33; далее - администрация, уполномоченный орган), оформленного письмом от 19.06.2015 N 2063, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого встроенного помещения общей площадью 92,40 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Красноармейская 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сковородинского района Амурской области (далее - Комитет, третье лицо).

Решением суда от 18.11.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 без изменения, заявленные обществом требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО "Транссвязьтелеком" от 20.05.2015 N 122 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2016 названные судебные акты отменены ввиду не исследования судами всех значимых для дела обстоятельств без оценки имеющихся в деле доказательств в полном объеме, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения спора решением суда от 05.07.2016, оставленным постановлением апелляционного суда от 23.09.2016 без изменения, в удовлетворении заявленных ООО "Транссвязьтелеком" требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит названные решение суда от 05.07.2016 и апелляционное постановление от 23.09.2016 отменить и оставить в силе ранее принятое по настоящему делу решение суда от 18.11.2015.

В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судебных инстанций о наличии задолженности по арендным платежам на стороне общества в момент обращения последнего с заявлением в администрацию по вопросу о приватизации ранее арендуемого имущества и о признании спорного договора аренды от 16.05.2009 N 07/09 расторгнутым с 15.10.2014. Как полагает заявитель жалобы, названный договор аренды не мог быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, а соглашения сторон по этому вопросу или судебного решения не имеется. Более того, как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении другого спора между теми же лицами по делу N А04-6898/2014, собственником имущества был заявлен отказ от требований о расторжении договора, что, по мнению общества, носит преюдициальный характер и подтверждает продолжение его действия до настоящего времени. Дополнительно общество указывает на наличие в поведении администрации признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в связи с созданием последней препятствий ООО "Транссвязьтелеком" в приватизации арендованного имущества.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и Комитет опровергли все приведенные в ней доводы общества, выразили мнение о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. Также от названных лиц в суд округа поступили ходатайства о рассмотрении поданной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Транссвязьтелеком" поддержал свою позицию, отраженную в поданной жалобе, и настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Администрация и Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 16.05.2009 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Транссвязьтелеком" (арендатор) был заключен договор N 07/09 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор получил в пользование часть помещения, площадью 92,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Сковородино, ул. Красноармейская, 1, для использования: под услуги связи (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 1.2 с 17.05.2009 по 14.05.2010, по окончании которого общество продолжило пользоваться ранее арендованным имуществом в отсутствие против этого возражений со стороны Комитета.

Между тем Комитет письмом от 09.07.2014 N 793, полученным обществом 16.07.2014, сообщил последнему о расторжении названного договора аренды с 15.10.2014 и потребовал вернуть арендованное имущество.

Впоследствии ООО "Транссвязьтелеком" обратилось в администрацию с заявлением от 20.05.2015 N 122 по вопросу о приватизации арендуемого помещения площадью 92,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Сковородино, ул. Красноармейская, 1.

Ответом администрации, изложенном в письме от 19.06.2015 N 2063, обществу было отказано в приватизации арендуемого помещения. В обоснование такого решения администрация указала на отсутствие правовых оснований для приватизации спорного имущества ввиду расторжения договора аренды с 15.10.2014, а также сослалась на неоднократные нарушения обществом обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

Несогласие общества с названным отказом администрации явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом N 159-ФЗ.

Согласно абзацу 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при наличии определенных условий, перечисленных в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

В частности одним из таких условий согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон, является то, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находилось в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

В абзацах 6, 7 пункта 1 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 05.11.2009 N 134) указано, что при применении положений статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

В процессе рассмотрения настоящего спора арбитражными судами установлено, что заключенный между сторонами дела договор аренды от 16.05.2009 N 07/09 по истечении 14.05.2010 срока своего действия был возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Названные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по делу N А04-6898/2014, который в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исследовав и оценив все представленные сторонами настоящего спора в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями названных норм материального права и разъяснениями об их применении, а также принимая во внимание содержание вступивших в законную силу судебных актов по делам N А04-6898/2014 и N А04-2691/2015, судебные инстанции установили, что после возобновления срока действия спорного договора аренды от 16.05.2009 N 07/09 на неопределенный срок, Комитет в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, уведомлением от 09.07.2014 N 793, полученным обществом 16.07.2014, сообщил последнему о расторжении названного договора аренды с 15.10.2014 и необходимости возврата арендованного имущества.

Таким образом, с указанной даты ранее заключенный между сторонами договор аренды от 16.05.2009 N 07/09 прекратил свое действие.

Арендатором действия арендодателя по одностороннему отказу от названной сделки не обжаловались. Иных договоров между сторонами спора по поводу занимаемого обществом помещения не заключалось.

Следовательно, ООО "Транссвязьтелеком" на момент обращения в уполномоченный орган с заявлением о приватизации спорного имущества (20.05.2015), а также на момент вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела отказа администрации от 19.06.2015 N 2063 не обладало какими-либо правами в отношении указанного имущества и уже не являлось его арендатором.

С учетом названных обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у общества в данном случае отсутствовало преимущественное право на выкуп спорного имущества, в связи с чем оспариваемый отказ администрации принят в соответствии с положениями действующего законодательства и отмене не подлежит.

Названные выводы судебных инстанций признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами настоящего спора в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

При этом доводы общества об обратном подлежат отклонению ввиду своей несостоятельности, как основанные на неверном толковании и понимании заявителем жалобы положений действующего законодательства и разъяснений об их применении, приведенных, в том числе в настоящем судебном акте.

Указание общества в кассационной жалобе на отсутствие у уполномоченного органа права на расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в одностороннем порядке, ввиду того, что такое право не содержится в тексте спорного договора, отклоняется кассационной инстанцией как противоречащее положениям пункта 1 статьи 610 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

При этом позиция общества о том, что отказ Комитата от требований о расторжении спорного договора аренды в судебном порядке (а рамках дела N А04-6898/2014) имеет преюдициальное значение для настоящего спора, основана на ошибочном понимании положений статьи 69 АПК РФ.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на наличие в данном случае в поведении администрации признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в связи с созданием препятствий ООО "Транссвязьтелеком" в приватизации спорного имущества также подлежит отклонению судом округа, как не нашедшая своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции. В деле не имеется каких-либо доказательств, явно свидетельствующих о том, что при отказе от договора аренды в июле 2014 года Комитет или администрация намерено действовали с целью нарушения прав общества, которое с заявлением о приватизации спорного помещения обратилась лишь в мае 2015 года, то есть по прошествии десяти месяцев после прекращения арендных отношений.

Доводы общества об отсутствии на его стороне какой-либо задолженности по арендным платежам перед администрацией также не имеют правого значения для настоящего спора и неспособны повлиять на результат его рассмотрения, поскольку отсутствие у общества статуса арендатора спорного имущества, признано судами достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований.

По существу все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, при этом им дана надлежащая правовая оценка и такие доводы фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А04-8624/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко