Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2017 г. N Ф03-6289/16 по делу N А24-5085/2015

г. Хабаровск

23 января 2017 г.

А24-5085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: И.Ф. Кушнаревой, А.А. Шведова

при участии:

от ответчицы: О.М. Ходыкиной, представителя по доверенности от 23.08.2016;

от истца: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатское бюро путешествий и экскурсий"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016

по делу N А24-5085/2015

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатское бюро путешествий и экскурсий"

к Скалдиной Оксане Владимировне

о взыскании 1 493 632,40 руб.

общество с ограниченной ответственностью "Камчатское бюро путешествий и экскурсий" (ОГРН: 1084101000280, ИНН: 4101121425; место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ключевская, 26-59; далее - ООО "Камчатское БП И Э", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Скалдиной Оксане Владимировне о взыскании 1 493 632,40 руб. убытков, причиненных в период исполнения Скалдиной О.В. обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Решением суда от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 решение от 23.05.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда ООО "Камчатское БП И Э" в кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ответчицы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; поскольку согласно штатного расписания в обществе отсутствует кассир и бухгалтер, а в соответствии с приказом ответчица возложила на себя обязанность по ведению бухгалтерского учета, то именно на Скалдиной О.В. лежало бремя контроля за поступлением денежных средств в кассу общества и на его расчетный счет, а равно и их расходование; ответчица, платежными поручениями, перевела денежные средства в адрес обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пегас", "Пегас Владивосток" и открытого акционерного общества "Гостиница Авача" (далее - ОАО "Гостиница Авача") не удостоверившись, что необходимые денежные средства внесены в кассу общества или на его расчетный счет; судом апелляционной инстанции книга учета доходов и расходов общества, которая содержит в себе, в том числе сведения и кассовой книги, не рассматривалась в качестве доказательства по делу; договор о предоставлении бухгалтерских услуг от 01.06.2010 не возлагает ответственности за ведение бухгалтерского учета на Алмакаеву Оксану Ренатовну; халатность ответчицы при организации и ведении бухгалтерского учета в обществе привела к неправильному оформлению бухгалтерской отчетности и документации.

Представитель Скалдиной О.В. в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласилась с изложенными в ней доводами, указав, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков по вине ответчицы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя Скалдиной О.В., изучив материалы дела, проверив законность постановления от 04.10.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, сведения о юридическом лице ООО "Камчатское БП И Э" внесены Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 17.01.2008.

В период с 28.01.2013 по 09.01.2014 функции единоличного исполнительного органа (генеральный директор) общества исполняла Скалдина О.В.

Приказом от 28.01.2013 N 3 Скалдина О.В. возложила на себя ведение и организацию бухгалтерского учета и отчетности общества.

Полагая, что в период нахождения в должности генерального директора ООО "Камчатское БП И Э" Скалдиной О.В. было допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей, которое привело к причинению обществу убытков в размере 1 493 632,40 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований ООО "Камчатское БП И Э" представило платежные документы, согласно которым обществом были произведены следующие денежные перечисления: платежным поручением от 25.09.2013 N 247 на расчетный счет ООО "Пегас" 50 000 руб. по туру Скупченко; платежным поручением от 20.12.2013 N 291 на расчетный счет ООО "Пегас" 200 382,82 руб. по туру Скупченко; платежным поручением от 05.09.2013 N 234 на расчетный счет ООО "Пегас Владивосток" 35 000 руб. по туру Тарасова; платежным поручением от 01.10.2013 N 250 на расчетный счет ООО "Пегас Владивосток" 60 000 руб. по туру Гребенюк; платежным поручением от 23.10.2013 N 268 на расчетный счет ООО "Пегас Владивосток" 83 281,58 руб. по туру Гребенюк; платежным поручением от 25.09.2013 N 246 на расчетный счет ООО "Пегас" 50 000 руб. по туру Князевой; платежным поручением 06.11.2013 N 281 на расчетный счет ООО "Пегас Владивосток" 112 167 руб. по туру Князевой; платежным поручением от 10.04.2013 N 93 на расчетный счет ОАО "Гостиница Авача" 18 240 руб. за проживание Чучалова, всего 609 071,40 руб. Предоставленные в дело платежные поручения подписаны ответчицей с использованием электронной подписи.

Обществом в иске указано, что какие-либо оправдательные документы по совершенным платежам в обществе отсутствуют, в том числе указанные в основании платежей. Денежные средства от граждан, приобретающих тур, ни в кассу, ни на расчетный счет общества не вносились.

Согласно авансовым отчетам: от 31.01.2013 N 1, от 28.02.2013 N 2, от 31.03.2013 N 3, от 30.04.2013 N 4, от 30.06.2013 N 6, от 31.07.2013 N 7, от 31.08.2013 N 8, от 31.10.2013 N 10, от 31.12.2013 N 12, общество оплатило за Давыдову Ольгу Александровну в счет оплаты сотовой связи денежные средства в общей сумме 16 000 руб., что в свою очередь подтверждается чеками: от 24.01.2013 N 42383, от 21.02.2013 N 46632, от 28.03.2013 N 557, от 16.04.2013 N 174, от 21.06.2013 N 113, от 23.07.2013 N 38065, от 18.08.2013 N 201, от 11.10.2013 N 46, от 05.10.2013, от 19.12.2013, 05.12.2013.

Фактические выплаты денежных средств согласно авансовым отчетам подтверждаются книгой учета доходов и расходов общества за 2013 год.

Также в обоснование заявленных требований истцом представлены платежные документы, согласно которым по приходным кассовым ордерам от 05.07.2013 N 105, от 03.07.2013 N 106, от 10.07.2013 N N 107, 108, от 16.07.2013 N 109, от 23.07.2013 N 110, от 24.07.2013 N 111, от 27.07.2013 N 112, от 29.07.2013 N 114, от 30.07.2013 N N 115, 116, от 31.07.2013 N 117, от 02.08.2013 N 119, от 05.08.2013 N N 120, 121, от 06.08.2013 N 122, от 07.08.2013 N 123, от 08.08.2013 N 126, от 12.08.2013 N 128, от 14.08.2013 N N 131, 132, от 20.08.2013 N N 133, 134, 134, от 21.08.2013 N N 135, 136, от 02.09.2013 N 137, от 03.09.2013 N N 138, 139, 140, от 06.09.2013 N 143, от 09.09.2013 N 144, от 19.09.2013 N 145, от 21.09.2013 N N 146, 149, от 25.09.2013 N 151, от 03.10.2013 N 452, от 06.12.2013 N б/н, от 06.11.2013 N 453 обществом принято от граждан в счет оплаты различных туристических услуг 868 561 руб., которые в кассу общества не внесены.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения Скалдиной О.В. обязанностей единоличного исполнительного органа, которые привели к причинению обществу убытков в размере 1 493 632,40 руб., удовлетворил исковые требования.

Пересматривая дело в порядке апелляционного производства и, отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался следующим.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона).

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 вышеназванного постановления).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что в предъявленных платежных поручениях на сумму 609 071,40 руб., адресованных ООО "Пегас" и ООО "Пегас Владивосток", указаны назначение платежа со ссылкой на номер и дату счета, номер и дату заявки, маршрут тура, инициалы туриста. Доказательств того, что указанные туристические компании являются недействующими, фактически счета на оплату не выставляли, услуги туристам не оказывали, фамилии туристов являются вымышленными, истцом не представлено. Также ООО "Камчатское БП И Э" не представлены ответы указанных компаний по факту обоснованности получения ими денежных средств для оказания услуг туристам. Оснований полагать, что платежные документы являются сфальсифицированными и фактически денежные средства переведены на счета ответчика или аффилированных (подконтрольных ему) лиц, в отсутствие соответствующих доказательств, не имеется.

Имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету общества, подтверждается внесение на расчетный счет в банке выручки за оказанные туристические услуги, которая собирается в кассе общества и в последующем вносится на расчетный счет.

Доказательств того, что в данную выручку не были включены денежные средства от туристов по спорным платежным поручениям, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Относительно понесенных истцом расходов на оплату услуг сотовой связи Давыдовой О.А в сумме 16 000 руб., установлено, что 01.03.2013 между обществом (работодатель) и Давыдовой О.А. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работнику предоставлена работа в должности исполняющего обязанности генерального директора. Договор заключен на неопределенный срок и вступил в силу со дня его подписания сторонами (статья 2 пункт 1 договора). Дополнительным соглашением от 01.03.2013 б/н к трудовому договору предусмотрено использование работником личного мобильного телефона для исполнения служебных обязанностей и компенсация работодателем понесенных затрат в размере 2 000 руб. ежемесячно.

В силу статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Трудовой и коллективный договоры не устанавливают нормы компенсационных выплат, а лишь предоставляют организации право самостоятельно определять порядок и размер возмещения затрат, связанных с возмещением расходов при использовании личного имущества работника.

Таким образом, расходы общества на оплату номера сотовой связи Давыдовой О.А. произведены на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, не противоречащего требованиям статьи 188 ТК РФ.

Кроме того, из представленных ответчиком документов усматривается, что номер работника Давыдовой О.А. использовался в служебных целях, в том числе и для размещения информации, рекламы в средствах массовой информации.

Доказательств того, что Давыдова О.А. не использовала телефонный номер в служебных целях и деятельности ООО "Камчатское БП И Э", а данные выплаты не отвечали коммерческим интересам общества и не связаны с его деятельностью, истцом не представлено.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", установлено, приходный кассовый ордер форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему, в частности, по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции. Кассовая книга (форма N КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Следовательно, прием наличных денег, в том числе производится по приходным кассовым ордерам. В этом случае, в подтверждение приема наличных денег кассиром оформляется и выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверенная печатью. В кассовой книге отражаются все поступления наличных денежных средств. Оформленные в установленном порядке квитанции к приходному кассовому ордеру являются надлежащим доказательством внесения в кассу наличных денежных средств.

Согласно пункту 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России от 12.10.2011 N 373-П и действующего в период составления спорных приходных кассовых ордеров (далее - Положение N 373-П), записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

Пунктом 5.3 Положения N 373-П установлено, что кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись. Из пункта 6.1 Положения N 373-П следует, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе, внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Таким образом, требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу полученных обществом денежных средств. Под оприходованием в кассу денежной наличности понимается ряд последовательных действий, которые необходимо совершить в день поступления (в том числе оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации) и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах, невыполнение которых свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовых операций.

На представленных обществом приходных кассовых ордерах подписи в получении денежных средств учинили и.о. генерального директора Давыдова О.А. и менеджер по бронированию туров Пекарь Татьяна Сергеевна.

Мотивов, по которым общество пришло к выводу о причастности ответчика к составлению данных платежных документов и получению денежных средств без внесения в кассу общества, не приведено.

Кассовая книга по форме 0310004, оформленная в соответствии с требованиями Положения N 373-П и свидетельствующая о том, что денежные средства получены, но не оприходованы и не внесены в кассу предприятия, истцом не представлена. Печать общества ни на одном из приходных кассовых ордеров не проставлена.

При этом из представленного ответчиком договора о предоставлении бухгалтерских услуг от 01.06.2010 следует, что в спорный период ведение бухгалтерского учета и обработка первичных бухгалтерских документов возложены на конкретное лицо - Алмакаеву О.Р. Соглашением от 12.05.2014 указанный договор расторгнут с 12.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Между тем доказательств того, что неоприходование денежных средств в кассу предприятия обусловлено не действиями работников общества, на которых возложены соответствующие обязанности, а руководителя, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд, придя к выводу, что Скалдина О.В., осуществляя руководство ООО "Камчатское БП И Э", действовала в соответствии с возложенными на нее трудовым договором обязанностями в целях исполнения своих функций по руководству текущей деятельностью общества, отменил судебный акт первой инстанции и отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.

Оснований для переоценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном также не представлено. Противоправных действий ответчицы, выразившихся в отсутствии должной заботливости и осмотрительности в отношении интересов представляемого им юридического лица, апелляционным судом не установлено.

Довод жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств признается несостоятельным, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств апелляционным судом не может служить основанием для отмены его постановления.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А24-5085/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.А. Шведов