Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2017 г. N Ф03-6280/16 по делу N А51-3833/2016

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

24 января 2017 г.

А51-3833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ПАО "РАО Энергетические системы Востока": Шамайко А.В., представитель по доверенности от 12.09.2016 N 1061

от Теруправления ФАУГИ в Приморском крае: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 15.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016

по делу N А51-3833/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А., в апелляционной инстанции судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Скрипка Н.А.

По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к публичному акционерному обществу "РАО Энергетические системы Востока"

о взыскании 319 245 руб. 63 коп.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - Теруправление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу "РАО Энергетические системы Востока" (ОГРН 1087760000052, ИНН 2801133630, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 46; далее - ПАО "РАО ЭС Востока", общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 310 404 руб. 35 коп. и пени в сумме 8 841 руб. 28 коп.

Решением суда от 15.06.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 без изменения, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Теруправление Росимущества обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит их отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, заключенный между сторонами настоящего спора договор аренды от 10.06.2014 N 6 расторгнут 03.10.2015, несмотря на подписание соглашения о его расторжении от 21.10.2015 со стороны общества с протоколом разногласий и указанием в нем иной даты прекращения арендных отношений с истцом. Также заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что спорное имущество возвращено истцу только при подписании соглашения от 21.10.2015, которое одновременно является актом приема-передачи имущества и дополнительно подтверждает, что до указанной даты ответчик фактически продолжал пользоваться спорным имуществом.

ПАО "РАО ЭС Востока" в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества, дав суду округа пояснения по обстоятельствам дела, просил отказать в удовлетворении поданной жалобы.

Теруправление Росимущества, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в том числе посредством размещения необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых решения и апелляционного постановления в порядке статьи 286 АПК РФ с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 10.06.2014 между Теруправлением Росимущества (арендодатель) и ПАО "РАО ЭС Востока" (арендатор) был заключен договор N 6 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью РФ, согласно которому ответчику во временное владение и пользование, передавались объекты недвижимости, обеспечивающие теплоснабжение имущественного комплекса ФГАОУ ВПО "Дальневосточный федеральный университет". Цель использования имущества: передача тепловой энергии.

В силу пункта 1.2 договора срок его действия установлен 360 дней с момента подписания акта приема-передачи.

До истечения срока действия названной сделки Теруправление Росимущества направляло в адрес ответчика письма от 13.04.2015 N 07-3609 и от 20.10.2015 N 07-10572, в которых уведомляло общество об образовавшейся на его стороне задолженности по внесению арендной платы, а также сообщило о начислении пени на указанную сумму.

Впоследствии Теруправление Росимущества (арендодатель) и ПАО "РАО ЭС Востока" (арендатор) подписали соглашение от 21.10.2015 о расторжении договора от 10.06.2014 N 6 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью РФ, согласно которому этот договор расторгнут с 03.10.2015.

При этом со стороны общества названное соглашение подписано с протоколом разногласий и с указанием иной даты фактического прекращения арендных отношений.

Данные обстоятельства в совокупности, а также факт непогашения ответчиком образовавшейся задолженности в добровольном порядке, послужили основанием для обращения Росимущества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По общему правилу договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзацы 1, 2 статьи 622 ГК РФ).

В процессе рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями установлено, что заключенный между Теруправлением Росимущества и ПАО "РАО ЭС Востока" договор аренды от 10.06.2014 N 6 в пункте 1.2 устанавливал конкретный срок его действия 360 дней с момента подписания акта приема-передачи, то есть в данном случае с 10.06.2014 по 05.06.2015.

Впоследствии соглашением от 21.10.2015 о расторжении названного договора (подписанное ответчиком с разногласиями) установлен иной момент прекращение действия договора аренды от 10.06.2014 N 6, а именно с 03.10.2015.

Между тем, согласно утверждению общества дата прекращения действия договора аренды от 10.06.2014 N 6 осталась неизменной (05.06.2015), что также отражено в протоколе разногласий к указанному соглашению от 21.10.2015.

В подтверждение своей позиции по названному вопросу ПАО "РАО ЭС Востока" представило в материалы дела письмо от 01.06.2015 N СП-3/3158, адресованное истцу, из содержания которого усматривается, что по истечении срока действия заключенного между сторонами договора аренды от 10.06.2014 N 6 у общества отсутствовало намерение на продолжение арендных отношений с Теруправлением Росимущества. Также ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца акты приема-передачи спорного имущества и копии платежных поручений, подтверждающих внесение арендной платы в полном объеме за период действия договора.

Кроме того, заключенный между ПАО "РАО ЭС Востока" и ОАО "ДВЭУК" договор от 01.11.2014 N 1 субаренды спорного недвижимого имущества, являющегося собственностью РФ, также был расторгнут сторонами 05.06.2015 в связи с окончанием срока его действия.

После указанной даты спорное имущество по своему целевому назначению (передача тепловой энергии) ни арендатором, ни субарендатором не использовалось.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в рамках настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями названных норм материального права, а также учитывая конкретные условия заключенного между сторонами договора аренды от 10.06.2014 N 6, судебные инстанции признали, что по истечении срока действия названной сделки у сторон отсутствовало намерение дальнейшего продолжения арендных отношений, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах спорный договор прекратил свое действие 05.06.2015 по истечении его срока.

Также судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что общество по окончании срока действия договора аренды от 10.06.2014 N 6 предприняло все предусмотренные действующим законодательством и условиями названной сделки меры по возврату арендованного имущества Теруправлению Росимущества, которое, в свою очередь, уклонилось от приемки и получения этого имущества.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

С учетом таких обстоятельств и приведенных выше разъяснений о применении действующих норм материального права судебные инстанции правомерно указали на отсутствие в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Названные выводы судебных инстанций признаются судом округа сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами настоящего спора в дело доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.

При этом доводы истца об обратном, включая ссылку на то, что спорный договор расторгнут только 03.10.2015 (дата, указанная в соглашении о расторжении договора от 21.10.2015), подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств по делу, на основе который суды признали данный договор прекратившим свое действие по истечению указанного в нем срока.

Утверждение Теруправления Росимущества об использовании спорного имущества обществом после окончания срока действия спорного договора до момента подписания сторонами соглашения от 21.10.2015 материалам настоящего дела не подтверждается, доказательств, бесспорно подтверждающих указанные обстоятельства, истцом суда не представлено. Кроме того, аналогичные по своему содержанию аргументы ранее уже приводились истцом в процессе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции и в результате чего были мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций по названному вопросу не свидетельствует о незаконности обжалуемых Теруправлением Росимущества решения, апелляционного постановления и не может является достаточным основанием для их отмены или изменения.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе части 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А51-3833/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко