Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2017 г. N Ф03-5849/16 по делу N А73-2043/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

26 января 2017 г.

А73-2043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

от ООО "Азимут": Чиркова А.В., представитель по доверенности от 11.01.2017 N 04

от Мунтяну Л.П.: Ободов Л.П., представитель по доверенности от 01.03.2016 N 25 АА 1789960

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут"

на решение от 16.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016

по делу N А73-2043/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Медведева; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Ротарь, Т.Д.Козлова, И.Е.Пичинина

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут"

к Мунтяну Леониду Павловичу

о взыскании 1 452 678 руб. 07 коп. убытков

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1152724006566, ИНН 2724206698, 680032, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Автономная, 2, оф.4; далее - ООО "Азимут", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Мунтяну Леониду Павловичу с иском о взыскании 1 452 678 руб. 07 коп. убытков.

Решением от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Азимут", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 16.06.2016, постановление апелляционного суда от 02.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Мунтяну Л.П., являясь генеральным директором общества, контролировал осуществление работниками общества переданных им трудовых функций, а также распоряжался имуществом общества (приобретенным товаром). Также заявитель указывает на то, что согласно данным регистров бухгалтерского учета на балансе общества числится товар на общую сумму 1 452 678 руб. 07 коп., между тем при проведении инвентаризации 21.04.2015 данный товар не выявлен. Также, заявитель обращает внимание суда округа на то, что инвентаризация товарно-материальных ценностей общества не проводилась ни перед увольнением материально-ответственных лиц в марте 2015 года, ни перед увольнением 30.03.2015 Мунтяну Л.П. Кроме того, заявитель указывает на то, что в отсутствие ревизионной комиссии контроль за финансово-хозяйственной деятельностью осуществлялся непосредственно генеральным директором. Также заявитель указывает на невозможность проведения инвентаризации 21.04.2015 исключительно сотрудниками общества, в связи с тем, что на тот момент единственным работником общества являлся новый генеральный директор Думченков И.А. Кроме того, заявитель указывает на то, что по состоянию на 30.03.2015 решения об увольнении генерального директора Мунтяну Л.П. не принималось, трудовой договор не расторгался, заявление об увольнении с должности генерального директора не подавалось, а самостоятельно изданный Мунтяну Л.П. приказ об увольнении от 30.03.2015, по мнению заявителя жалобы, является не законным.

В отзыве на кассационную жалобу Мунтяну Л.П., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил жалобу оставить без удовлетворения. Кроме того, Мунтяну Л.П. заявлено о пропуске ООО "Азимут" срока на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее.

Проверив законность решения от 16.06.2016 и постановления апелляционного суда от 02.09.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мунтяну Л.П. в период с 01.09.2013 по 31.03.2015 занимал должность генерального директора ЗАО "Интергрупп-Владивосток" и приказом от 31.03.2015 N 6 был уволен с данной должности генерального директора на основании расторжения трудового договора по собственной инициативе, о чем внесена запись в трудовую книжку.

17.04.2015 общим собранием акционеров ЗАО "Интергрупп-Владивосток" принято решение об освобождении Мунтяну Л.П. от занимаемой должности генерального директора общества с 20.04.2015, избрании с 21.04.2015 генеральным директором Думченкова Ивана Анатольевича, а также об изменении фирменного наименования Общества на АО "Азимут", утверждении устава АО "Азимут".

02.10.2015 АО "Азимут" прекратило деятельность в форме преобразования, с указанной даты создано юридическое лицо ООО "Азимут" путем реорганизации в форме преобразования за основным государственным номером 1152724006566.

21.04.2015 после вступления в должность нового генерального директора комиссией в составе генерального директора Думченкова И.А. и двух физических лиц (Гаращенко Р.Е., Лесков М.А.), действующим по гражданско-правовым договорам от 21.04.2015 N 1, N 2 на основании приказа от 21.04.2015 N1, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей общества, находящихся на складах в г.Владивостоке по ул.Снеговая, 12 и г.Находка по ул.Комсомольская, 32Б.

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей составлены инвентаризационные ведомости от 22.04.2015 N УХ-60, от 23.04.2015 N УХ-58, из которых усматривается, что комиссией выявлена недостача товара на сумму 1 452 678 руб. 07 коп., а также установлен факт расторжения договоров аренды помещений, в которых располагались склады и хранился товар.

Ссылаясь на то, что ненадлежащим исполнением Мунтяну Л.П. обязанностей генерального директора ЗАО "Интергрупп-Владивосток" обществу причинены убытки, ООО "Азимут" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между ними.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что образование у ООО "Азимут" убытков связано с действиями (бездействием) Мунтяну Л.П.

Так, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные истцом в материалы дела копии договоров аренды складов, соглашений об их расторжении, товарных накладных, счетов - фактур, писем контрагентов об отсутствии товара на складах в момент расторжения договоров аренды и инвентаризационные описи, свидетельствующие об отсутствии у общества товара и сведений о нем по состоянию на 22.04.2015, а также инвентаризационные описи от 22.04.2015, 23.04.2015, суды пришли к выводу о том, что из указанных документов не представляется возможным установить как время утраты имущества, так и материально-ответственных лиц за данный товар, было ли указанное имущество утрачено в тот период, когда Мунтяну Л.П. исполнял обязанности генерального директора общества, учитывая, что инвентаризация имущества общества проведена через 22 дня после увольнения Мунтяну Л.П.

При этом судами принят во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества, а также отсутствуют какие-либо претензии со стороны акционеров в отношении деятельности Мунтяну Л.П. по управлению обществом в период исполнения им обязанностей генерального директора.

Также судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что не проведение Мунтяну Л..П., находящегося в должности генерального директора инвентаризации товарно-материальных ценностей, в том числе после увольнения в марте 2015 года материально-ответственных лиц, не является достаточным основанием для признания такого бездействия, повлекшим убытки для общества.

Учитывая изложенное, а также, установив, что в рассматриваемом случае обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3 Постановления N 62, не установлены, исходя из отсутствия доказательств со стороны истца, как предпринимаемых мер, в целях установления виновных лиц по факту утраты товарно-материальных ценностей, так и ненадлежащего исполнения Мунтяну Л.П. иных обязанностей генерального директора общества, влекущих для последнего соответствующие негативные последствия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы Мунтяну Л.П. о пропуске обществом срока на подачу кассационной жалобы несостоятельны, поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте кассационная жалоба ООО "Азимут" подана 02.11.2016, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 276 АПК РФ срока.

Доводы жалобы о незаконности приказа об увольнении Мунтяну Л.П. с 30.03.2015, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств обращения общества в суд с соответствующими требованиями.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанных на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, что могло бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения 16.06.2016 и постановления апелляционного суда от 02.09.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А73-2043/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов