Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2017 г. N Ф03-4737/16 по делу N А51-33643/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

26 января 2017 г.

А51-33643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от Евтушенко А.Н.: Жихарев В.В., представитель по доверенности от 05.03.2015

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Евтушенко Александра Николаевича

на определение от 13.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016

по делу N А51-33643/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Буров; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов, С.М.Синицына

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Офрис" Тройникова Сергея Анатольевича

о взыскании с бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Офрис" Евтушенко Александра Николаевича убытков в размере 10 619 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Офрис"

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Офрис" (далее - ООО "Офрис", общество, должник; ОГРН: 1022500700650, ИНН: 2508008740; место нахождения: 692943, Приморский край, г. Находка, ул. Бабкина, 8; далее - ООО "Офрис", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Тройников Сергей Анатольевич.

В последствии в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Офрис" конкурсный управляющий должником Тройников С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ООО "Офрис" Евтушенко Александра Николаевича в пользу общества убытков в размере 10 619 000 руб.

Определением суда от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, требования конкурсного управляющего должником Тройникова С.А. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Евтушенко А.Н. просит определение суда от 13.05.2016, постановление апелляционного суда от 12.07.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Евтушенко А.Н., являвшийся в спорный период руководителем ООО "Офрис", не причинил и не мог причинить убытки обществу в размере 10 619 000 руб. вследствие исполнения заключенного ООО "Офрис" с ООО "ТРИНИТИ-ГРУПП" договора N 4 от 10.06.2014, по условиям которого ООО "ТРИНИТИ-ГРУПП" (поставщик) поставило, а ООО "Офрис" (покупатель) приняло и оплатило строительные материалы, необходимые для выполнения работ по устранению замечаний заказчика в гарантийный период в соответствии с положениями контрактов N1587-11 от 22.12.2011 и N1682-12 от 10.04.2012; отказ от выполнения данных работ повлек бы для ООО "Офрис" значительные убытки. При этом, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что данные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по иному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве, по результатам рассмотрения которого Пятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 05.05.2016; полагает доказанным обстоятельство выполнения ООО "Офрис" работ по устранению замечаний заказчика в гарантийный период. Также, заявитель указывает на то, что обязательства по договору N 4 от 10.06.2014 были исполнены сторонами в полном объёме без замечаний: поставщик поставил покупателю строительные материалы на общую сумму 10 619 000 руб., а покупатель произвёл оплату на ту же сумму, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего обособленного спора платежными поручениями ООО "Офрис", счетами-фактурами и товарными накладными. Также, заявитель считает, что факты, установленные определением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2015 по иному обособленному спору настоящего дела о банкротстве, не имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при разрешении настоящего обособленного спора, поскольку Евтушенко А.Н. не являлся лицом, участвовавшим в том обособленном споре. Кроме того, заявитель указывает на то, что определение от 15.05.2015 было вынесено с нарушением установленных законом принципов равноправия сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, а именно в отсутствие извещения представителя участников ООО "Офрис" Варакуты Дмитрия Юрьевича о времени и месте рассмотрения данного обособленного спора. Заявитель также указывает на то, что судами не учтено, что материалами дела документально подтвержден факт наличия у ООО "Офрис" в спорный период (16.06.2014 по 30.06.2014) значительного количества грузовых автомашин, способных перевести груз в объёме, превышающем поставленный ООО "ТРИНИТИ- ГРУПП". Кроме того, по мнению заявителя жалобы, факт изменения (после поставки строительных материалов) места нахождения ООО "ТРИНИТИ- ГРУПП" не может свидетельствовать о недобросовестном и неразумном поведении Евтушенко А.Н.

В судебном заседании кассационной инстанции, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Находкинского городского суда Приморского края, представитель Евтушенко А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 13.05.2016 и постановления апелляционного суда от 12.07.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2015 по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными сделки ООО "Офрис" по перечислению в пользу ООО "ТРИНИТИ-ГРУПП" денежных средств в общей сумме 10 619 000 руб. по мотиву отсутствия встречного предоставления со стороны контрагента, судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТРИНИТИ-ГРУПП" в пользу ООО "Офрис" указанной суммы.

В связи с тем, что в результате исполнительных действий по взысканию присужденной ООО "Офрис" суммы в принудительном порядке местонахождение ООО "ТРИНИТИ-ГРУПП" не установлено, имущество, принадлежащее данному обществу, не выявлено, 09.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках вышеуказанного обособленного спора.

Полагая, что действиями руководителя ООО "Офрис" Евтушенко А.Н. по перечислению спорной суммы должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обществом Тройников С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ (в действовавшей в спорный период редакции) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент совершения должником операций по перечислению в пользу ООО "ТРИНИТИ-ГРУПП" денежных средств в сумме 10 619 000 руб. руководителем ООО "Офрис" являлся Евтушенко А.Н.

Указанные денежные средства перечислялись на основании договора N 4 от 10.06.2014, по условиям которого ООО "ТРИНИТИ-ГРУПП" обязалось поставить партиями в течение срока действия договора (до 31.12.2014) ООО "Офрис" (покупатель), в свою очередь, обязалось принять и оплатить, продукцию, номенклатура, количество, сроки поставки, цена и порядок оплаты которой отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и подписываемых на основании письменной заявки (факсимильной копии) покупателя (пункты 1.1, 8.1).

Перечисление денежных средств должником на расчетные счета ООО "ТРИНИТИ-ГРУПП" подтверждается платежными поручениями и не является спорным. В доказательство поставки товара общество представило копии подписанных сторонами договора N 4 от 10.06.2014 товарных накладных N 531 от 11.06.2014 на сумму 1 414 330 руб. об отгрузке настенной керамической плитки; N 543 от 13.06.2014 на сумму 1 253 521 руб. об отгрузке плитки, плинтуса керамического, керамогранита и ФБС; N 546 от 14.06.2014 на сумму 1 223 011 руб. об отгрузке штукатурки, шпаклевки, затирки, клея; N552 от 16.06.2014 на сумму 1 026 153 руб. об отгрузке керамогранита и ламината; N 560 от 19.06.2014 на сумму 1 171 150 руб. об отгрузке керамогранита и ламината; N 574 от 23.06.2014 на сумму 1 298 158 руб. об отгрузке керамогранита, ламината, краски водоэмульсионной и противогрибкового средства; N 579 от 25.06.2014 на сумму 1 352 343 руб. об отгрузке ламината и подложки под ламинат; N 582 от 26.06.2014 на сумму 907 306 руб. об отгрузке плиты потолочной, краски, герметика, праймера; N 588 от 30.06.2014 на сумму 973 028 руб. об отгрузке резиновой крошки и клея с аналогичными им по номеру, дате и сумме счетами-фактурами.

Вместе с тем, судами установлено, что документов, подтверждающих непосредственную перевозку (доставку) перечисленных строительных материалов в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что приобретённый у ООО "ТРИНИТИ-ГРУПП" товар доставлен силами самого покупателя имеющимися у него в спорный период транспортными средствами. При этом судами принят во внимание тот факт, что на момент осуществления последней из поставок все транспортные средства должника были сняты с регистрационного учёта (26.06.2014).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт перечисления денежных средств руководителем ООО "Офрис" Евтушенко А.Н. денежных средств в пользу ООО "ТРИНИТИ-ГРУПП" без встречного предоставления со стороны ООО "ТРИНИТИ-ГРУПП" и не во исполнение обязательств перед последним, учитывая, что впоследствии указанное перечисление денежных средств арбитражным судом признано недействительными сделками, а также установив причинно-следственную связь между поведением Евтушенко А.Н. и возникшими у должника убытками, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном объеме.

При этом судами обеих инстанций обоснованно учтено то, что на момент рассмотрения настоящего спора возмещение имущественных потерь должника не было произведено ООО "ТРИНИТИ-ГРУПП", сменившего адрес своего местонахождения с г.Владивостока на г.Москва.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнение заключенного ООО "Офрис" с ООО "ТРИНИТИ-ГРУПП" договора N 4 от 10.06.2014 необходимо для выполнения работ по устранению замечаний заказчика в гарантийный период в соответствии с положениями контрактов N1587-11 от 22.12.2011 и N1682-12 от 10.04.2012, что установлено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по настоящему делу, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что факт выполнения ООО "Офрис" с привлечением ООО "Восток Сервис" (подрядчик) гарантийных работ по контракту N 1682-12 от 10.04.2012 не подтверждает факта использования подрядчиком материалов, оплаченных должником в спорной сумме, а учитывая характер строительно-монтажных работ невозможно сделать однозначный вывод о том, что поставленные по имеющимся в деле товарным накладным материалы, предназначены для данных работ.

Кроме того, принимая во внимание, что на момент осуществления последней из поставок все транспортные средства должника были сняты с регистрационного учёта (26.06.2014), а иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт доставки товара, приобретённого у ООО "ТРИНИТИ-ГРУПП" силами самого покупателя имеющимися у него в спорный период транспортными средствами, в материалы дела не представлено, довод заявителя жалобы в данной части судом кассационной инстанции отклоняется.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение от 15.05.2015 было вынесено с нарушением установленных законом принципов равноправия сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, а именно в отсутствие извещения представителя участников ООО "Офрис" Варакуты Д.Ю. о времени и месте рассмотрения данного обособленного спора, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как направленные на переоценку вступившего в законную силу судебного акта -определения суда от 15.05.2015, не являющегося предметом настоящего апелляционного пересмотра.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно указано на наличие в материалах рассматриваемого обособленного спора доказательств надлежащего извещения Варакуты Д.Ю., который непосредственно принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.04.2016 и 27.04.2016.

Иные доводы, приведенные Евтушенко А.Н. в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы какие-либо имеющиеся в деле доказательства и им не дана правовая оценка.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А51-33643/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов