Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2017 г. N Ф03-6426/16 по делу N А59-4752/2015

Требование: о взыскании долга, о процессуальном правопреемстве по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

27 января 2017 г.

А59-4752/2015

Резолютивная часть постановления от 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А. Шведова

Судей: И.Ф. Кушнаревой, Е.О. Никитина

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная Компания "Поречье"

на определение от 29.07.2016 (вынесено судьей М.С. Слепенковой), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (принято судьями Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой)

по заявлению Золина Игоря Валентиновича

о процессуальном правопреемстве

по делу N А59-4752/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбная Компания Сахалина" (ОГРН 1056500648918, ИНН 6501159459, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Тихоокеанская, 29, офис 4)

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная Компания "Поречье" (ОГРН 1026500917398, ИНН 6512003608, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Холмская, 45, офис 301)

о взыскании задолженности по договору займа в сумме 9 700 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбная Компания Сахалина" (далее - взыскатель, общество "РКС") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная Компания "Поречье" (далее - должник, общество "РПК Поречье") о взыскании задолженности по договору займа в сумме 9 700 000 руб.

Решением от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, исковые требования удовлетворены.

28.06.2016 взыскателю выдан исполнительный лист ФС 005139051.

Золин Игорь Валентинович (далее - Золин И.В.) 23.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, предоставив в обоснование заявленного требования договор уступки права требования (цессии) с зачетом встречного требования от 16.02.2016.

Определением от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена взыскателя по делу - общество "РКС" на правопреемника - Золина И.В.

Не согласившись с определением от 29.07.2016 и постановлением от 08.11.2016, общество "РПК Поречье" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы полагает, что при заключении договора уступки права требования его сторонами допущено злоупотребление правом, так как, по мнению заявителя, договор направлен на вывод денежных средств в ущерб кредиторам и нанесения ущерба непосредственно должнику, с учетом возбужденного в отношении общества "РКС" дела о несостоятельности (банкротстве) и возможным оспариванием сделки - договора уступки в рамках дела о банкротстве. В этой связи заявитель полагает, что исполнение обязательств новому кредитору в рамках исполнительного производства и возможное дальнейшее признание договора уступки недействительной сделкой повлечет причинение ущерба обществу "РПК Поречье" в виде уплаты исполнительского сбора в сумме 679 000 руб.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 16.02.2016 между обществом "РКС" (кредитор) в лице генерального директора Золина И.В. и Золиным И.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) с зачетом встречного требования, в соответствии с условиями которого, кредитор уступает принадлежащее ему право требование к обществу "РПК Поречье", подтвержденное решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2016 по делу N А59-4752/2015, в размере 9 700 000 руб. Новый кредитор во исполнение возмездности совершаемой уступки права требования прекращает принадлежащее ему право требование к кредитору в размере 9 700 000 руб., подтвержденное актом сверки, подписанным кредитором и новым кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2 статьи 423 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Учитывая, что стороны предусмотрели возмездность договора (посредством проведения взаимозачета) довод заявителя жалобы об отсутствии таковой, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Отклоняя довод общества "РПК Поречье" о ничтожности договора уступки по признакам мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращение в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве свидетельствует о волеизъявлении сторон договора осуществить действия по созданию правовых последствий сделки.

Довод кассационной жалобы о том, что при заключении договора уступки было допущено злоупотребление правом, судом округа не принят во внимание, поскольку в рамках рассмотренного судами процессуального вопроса таких признаков не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ни законом (применительно к рассмотренным правоотношениям), ни договором займа от 31.01.2012 N 31/1 переход прав требования от одного лица к другому не ставится в зависимость от согласия (несогласия) должника, такая уступка прав от общества "РКС" к Золину И.В. не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В этом случае правопреемство в материальном правоотношении считается состоявшимся.

Сопоставление же злоупотребления правом с действиями по выводу денежных средств в ущерб кредиторам, учитывая наличие неисполненного вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, в рамках рассматриваемого дела является неправильным, поскольку договор уступки в установленном законом порядке не оспорен.

Предположение заявителя о том, что в случае признания договора уступки недействительным в рамках дела о банкротстве общества "РКС", общество "РПК Поречье" понесет убытки в виде уплаты исполнительского сбора, также не может быть учтено при рассмотрении вопроса о правопреемстве на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением (абзац одиннадцатый пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области 29.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А59-4752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин