Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2017 г. N Ф03-6419/16 по делу N А51-17181/2014

г. Хабаровск

30 января 2017 г.

А51-17181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: И.Ф. Кушнаревой, Е.О. Никитина

при участии представителей:

от конкурсного управляющего ООО СК "Приморье-Дальний Восток": Андреевой Натальи Юрьевны - по доверенности от 01.11.2016;

от ООО "Джи1 Интертейнмент": Пивоваровой Елены Яковлевны - по доверенности от 25.08.2015 N 25АА1692297;

от Дроздова О.В.: Ломакиной Марины Александровны - по доверенности от 12.07.2016;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" Каныгина Антона Анатольевича

на определение от 17.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016

по делу N А51-17181/2014

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Васенко, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, А.С. Шевченко

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" (ОГРН 1052503112661, ИНН 2536160232, место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Станюковича, 3) Каныгина Антона Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Джи1 Интертейнмент" (ОГРН 1102502002239, ИНН 2502041903), Дроздову Олегу Валерьевичу

о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 31.08.2013

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "мИКо" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" (далее - общество СК "Приморье-ДВ", должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 20.06.2014 заявление принято к производству суда, возбуждено дело N А51-17181/2014.

Также с заявлением о признании общества СК "Приморье-ДВ" обратилось общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана-Владивосток". Определением от 28.08.2014 заявление принято к производству суда, возбуждено дело N А51- 24387/2014.

Определением от 26.09.2014 названные дела объединены в одно производство N А51-17181/2014.

Определением от 14.11.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана-Владивосток" в отношении должника введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим должником утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Определением суда от 02.02.2015 Гречко Виталий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником, временным управляющим утвержден Каныгин Антон Анатольевич (далее - Каныгин А.А.).

Решением суда от 22.10.2015 общество СК "Приморье-ДВ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Каныгина А.А. Определением суда от 06.05.2016 Каныгин А.А. утвержден конкурсным управляющим должником (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве общества СК "Приморье-ДВ" 03.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 31.08.2013, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Первая игровая компания Востока" (впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Джи1 Интертейнмент", далее - общество "ПИКВ", общество "Джи1 Интертейнмент") и Дроздовым Олегом Валерьевичем (далее - Дроздов О.В.); о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства общества "Джи1 Интертейнмент" перед обществом СК "Приморье-ДВ" в сумме 51 829 256 руб. 85 копеек.

Определением от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что суды, отклоняя довод о наличии признаков подозрительности в оспариваемой сделке, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учли, что должником иных сделок с условиями аналогичным условиям оспариваемого соглашения не заключалось, соответственно, предоставление цессионарию продолжительной рассрочки по оплате уступленного права не является обычной хозяйственной деятельностью должника. Также заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии заинтересованности (аффилированности) между обществом СК "Приморье-ДВ" и Дроздовым О.В. в совершении оспариваемой сделки. Полагает, что финансовое состояние Дроздова О.В. не позволяло осуществить встречное исполнение по этому соглашению. По мнению заявителя, должник на момент подписания соглашения об уступке являлся неплатежеспособным, так как размер его кредиторской задолженности на 1,5 млрд. руб. превышал размер дебиторской задолженности. Считает, что при совершении оспариваемой сделки сторонами допущено злоупотребление правом, поскольку за счет полученного права требования был увеличен уставный капитал общества "ПИКВ", генеральным директором которого является супруга Дроздова О.В. Ломакина Марина Александровна.

Дроздов О.В., общество "Джи1 Интертейнмент" в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с приведенными в ней доводами и просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда, представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения; представители Дроздова О.В. и общества "Джи1 Интертейнмент" - в отзывах на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов жалобы, отзывов на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом СК "Приморье-ДВ" (заимодавец) и обществом "ПИКВ" (заемщик) в период 2011-2013 годов заключены следующие договоры займа, исполнение которых со стороны заимодавца подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, и участвующими в деле лицами не оспаривается:

- договор займа от 29.03.2011 N 1 на сумму 1 395 000 руб. под 10 процентов годовых сроком возврата до 31.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2012 N 1);

- договор займа от 27.04.2012 на сумму 9 000 000 руб. под 12 процентов годовых сроком возврата до 31.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.08.2013);

- договор займа от 22.02.2013 N 3-З на сумму 44 110 000 руб. под 10 процентов годовых сроком возврата до 15.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2013 N 1);

- договор займа от 28.02.2013 N 4-З на сумму 326 000 руб. под 12 процентов годовых сроком возврата до 15.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2013 N 1);

- договор займа от 25.04.2013 N 7-З на сумму 404 300 руб. под 12 процентов годовых сроком возврата основного долга в размере 290 936 руб. 80 коп. до 31.08.2013, основного долга в размере 113 363 руб. 20 коп. и процентов по договору - до 24.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2013 N 1);

- договор займа от 30.05.2013 N 9-З на сумму 915 000 руб. под 12 процентов годовых сроком возврата до 31.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2013 N 2).

31.08.2013 между обществом СК "Приморье-ДВ" (цедент, кредитор), Дроздовым О.В. (цессионарий, новый кредитор) и обществом "ПИКВ" (должник) подписано соглашение об уступке права требования (далее - соглашение от 31.08.2013), по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к обществу "ПИКВ" на общую сумму 51 829 256 руб. 85 коп., возникшие вследствие неисполнения должником обязательств по возврату заемных средств, предоставленных ему кредитором по указанным выше договорам займа, в том числе:

- по договору займа от 29.03.2011 N 1 - в части требования уплаты суммы процентов в размере 3 439 руб. 73 коп.;

- по договору займа от 27.04.2012 - в части требования уплаты основного долга в размере 4 000 000 руб. и процентов в размере 647 342 руб. 41 коп.;

- по договору займа от 22.02.2013 N 3-З - в части требования уплаты основного долга в размере 44 110 000 руб. и процентов в размере 1 486 446 руб. 59 коп.;

- по договору займа от 28.02.2013 N 4-З - в части требования уплаты основного долга в размере 172 447 руб. 55 коп. и процентов в размере 7 645 руб. 77 коп.;

- по договору займа от 25.04.2013 N 7-З - в части требования уплаты основного долга в размере 404 300 руб. и процентов в размере 15 500 руб. 01 коп.;

- по договору займа от 30.05.2013 N 9-З - в части требования уплаты основного долга в размере 955 000 руб. и процентов в размере 27 134 руб. 79 коп.

В пункте 3 соглашения от 31.08.2013 предусмотрено, что за уступку права требования новый кредитор обязан уплатить кредитору денежные средства в сумме 51 829 256 руб. 85 коп. в срок до 31.12.2018 в форме безналичных расчетов на расчетный счет кредитора, либо в иной форме, не запрещенной действующим законодательством.

Во исполнение обязательств по соглашению от 31.08.2013 Дроздовым О.В. в кассу общества СК "Приморье-ДВ" внесены денежные средства в общей сумме 2 140 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.05.2014 N 25 и N 33, а также кассовой книгой общества СК "Приморье - ДВ" за 2014 год.

Указывая на то, что соглашение от 31.08.2013 заключено на невыгодных для должника условиях, выразившихся в предоставлении пятилетней рассрочки по оплате уступаемого права, должник на момент подписания соглашения отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, указав в качестве правовых оснований недействительности сделки положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом уточнения основания заявленных требований (том 2, л.д. 11-21).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался названными нормами Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 5, 8, 9 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) и исходил из того, что поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника (20.06.2014), соглашение от 31.08.2013 может быть признано арбитражным судом недействительным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Рассматривая вопрос о равноценности встречного предоставления по соглашению от 31.08.2013, суд первой инстанции установил, что стоимость уступленного права требования задолженности к обществу "ПИКВ" составляет 51 829 256 руб. 85 коп., то есть аналогично размеру обязательства цессионария перед цедентом по условию пункта 3 оспариваемого соглашения, что исключает неравноценность встречного исполнения со стороны Дроздова О.В.

Сопоставляя размер встречного обязательства Дроздова О.В. перед обществом СК "Приморье-ДВ" с условиями оплаты уступаемого права (рассрочка сроком на пять лет), суд первой инстанции не установил признаков явной неравноценности встречного исполнения. При этом судом не приняты в качестве допустимых доказательств совершения должником аналогичных сделок на отличных условиях представленные конкурсным управляющим договор уступки права требования от 01.12.2012 и договор об уступке требования от 06.07.2012 N 1-У, заключённые между обществом с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (цедент) и обществом СК "Приморье-ДВ" (цессионарий), ввиду неаналогичности материально-правового положения сторон в сравниваемых сделках.

Исследуя довод об осведомленности должника на момент заключения оспариваемого соглашения об отсутствии у Дроздова О.В. денежных средств (иного имущества), достаточных для встречного исполнения обязательства по соглашению от 31.08.2013, а также невозможности прогнозирования их поступления к моменту наступления срока исполнения обязательства (31.12.2018), суд первой инстанции счел недоказанным конкурсным управляющим факт осведомленности должника о том, каким образом должник мог узнать о наличии у Дроздова О.В. задолженности перед иными кредиторами и предвидеть неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Ориентал" обязательств по кредитному договору, заключенному со Сбербанком России, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор поручительства с Дроздовым О.В. как участником данного общества (частичное исполнение обязательств поручителем по кредитному договору составило в сумме 216 839 935 руб. 80 коп.), при том, что 06.05.2014 Дроздовым О.В. также произведено частичное исполнение обязательства по соглашению от 31.08.2013 в сумме 2 140 000 руб., в то время как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дроздова О.В. возбуждено Арбитражным судом Приморского края только 28.10.2015 (дело N А51-21631/2015).

Названные обстоятельства позволили суду сделать вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания соглашения об уступке недействительным.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для признания соглашения от 31.08.2013 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления N 63, установив поступление денежных средств на счета должника от контрагентов в значительных размерах и, как следствие, наличие возможности производить расчёты с кредиторами, что исключает наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов применительно к абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения общество СК "Приморье-ДВ" не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции по результатам исследования бухгалтерских документов должника за первое полугодие 2013 года, представленных в материалы дела, установлено, что при размере кредиторской задолженности в сумме 4 076 137 тыс. руб., размер дебиторской задолженности должника, при общем размере активов стоимостью 5 107 731 тыс. руб. и нераспределенной прибыли общества в размере 741 676 тыс. руб., составлял 3 269 571 тыс. руб. Помимо этого судом исследовано движение денежных средств общества СК "Приморье-ДВ" по счетам в банках, в результате чего за период с июля 2012 года по май 2014 года установлено поступление 548 408 743 руб. 13 коп., составляющих денежные обязательства контрагентов должника по договору генерального подряда N 1-ГП, договору генерального подряда N 2-ГП, договору подряда от 01.12.2011 N 19-ПД, договору поставки от 20.08.2011 N 63-ПС, договору поставки от 12.09.2012 N 65-ПС, договору поставки от 01.10.2010 N 20-ПОСТ, договору поставки от 24.08.2012 N 64-ПС, договору поставки спецтехники от 10.12.2010 N 1, договору купли-продажи спецтехники от 28.02.2012 N 2, а также списание более 19 290 896 руб. 32 коп. в счет исполнения должником денежных обязательств перед контрагентами и бюджетом.

В этой связи, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, судом первой инстанции сделан вывод о том, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности либо о недостаточности имущества.

Таким образом, финансовое состояние должника на момент заключения оспариваемого соглашения, ведение должником активной хозяйственной деятельности, позволяли должнику уступить право требования задолженности в сумме 51 829 256 руб. 85 коп. на условиях равноценного встречного предоставления в течение последующих пяти лет без вреда для имущественных прав самого должника и его кредиторов.

Рассматривая требование конкурсного управляющего на предмет наличия признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки (статьи 10 ГК РФ), суд первой инстанции не установил пороков воли сторон этой сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце одиннадцатом пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что обязательства должника - общества "ПИКВ" перед цессионарием - Дроздовым О.В. прекращены в полном объеме посредством проведения взаимозачетов.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не утрачена возможность получить причитающую по соглашению сумму, составляющую стоимость уступленного права, несмотря на возбуждение в отношении Дроздова О.В. дела о (несостоятельности) банкротстве.

Отклоняя довод о заинтересованности (аффилированности) общества СК "Приморье-ДВ" и Дроздова О.В. в совершении оспариваемой сделки, суды обеих инстанций исходили из того, что на момент совершения соглашения от 31.08.2013 такие признаки отсутствовали.

Учитывая названные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения от 31.08.2013 недействительной сделкой.

Указанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества СК "Приморье-ДВ" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А51-17181/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин