Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф03-6587/16 по делу N А04-5223/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

02 февраля 2017 г.

А04-5223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от заявителя: ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" - Еременко В.С., представитель по доверенности от 01.03.2016;

от УФАС России по Амурской области - Фирстов В.К., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 02-03;

от третьих лиц: ООО "Городская дезинфекционная станция", ООО "АмурДез", ИП Суслиной О.И., управления Роспотребнадзора по Амурской области - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 01.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016

по делу N А04-5223/2016 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Городская дезинфекционная станция", общество с ограниченной ответственностью "АмурДез", индивидуальный предприниматель Суслина Ольга Ивановна, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

о признании решения и предписания недействительными

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" (ОГРН 1052800012210, ИНН 2801101124, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Первомайская, 30, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 150, далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 13.05.2016 по делу N А-10/68 2015 и предписания от 13.05.2016 N 06 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 06.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне заявителя - управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Городская дезинфекционная станция", общество с ограниченной ответственностью "АмурДез", индивидуальный предприниматель Суслина Ольга Ивановна (далее - третьи лица).

Решением суда от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной антимонопольным органом в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований учреждения.

Отзывы на жалобу не представлены.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью проверки информации, содержащейся в жалобе ООО "Городская дезинфекционная станция", приказом антимонопольного органа от 28.12.2015 N 262 в отношении учреждения возбуждено дело N А-10/68 2015 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела доля учреждения на товарном рынке услуг по энтомологическому (акарологическому) обследованию территорий на заселенность клещами в Амурской области в 2014 году определена в размере 53,50%, в 1 полугодии 2015 года - 61,02%, что позволило антимонопольному органу сделать вывод о доминировании учреждения на товарном рынке и занижении цены оказываемых услуг.

Решением антимонопольного органа от 13.05.2016 по делу N А-10/68 2015 учреждение признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в виде установления монопольно низкой стоимости услуг по акарологическому обследованию территории на заселенность клещами. На основании решения антимонопольным органом выдано предписание от 13.05.2016 N 06.

Не согласившись с указанными решением и предписанием управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование, сделав вывод о недоказанности в действиях учреждения нарушений пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Судами установлено, что учреждение в 2014-2015 годах осуществляло деятельность по оказанию услуг на территории Амурской области по акарологическому (энтомологическому) обследованию территории на заселенность клещами. Аналогичные услуги на территории Амурской области в рассматриваемый период оказывали иные хозяйствующие субъекты, в том числе: ООО "Городская дезинфекционная станция", ООО "АмурДез", ИП Суслина О.И. Исходя из оценки представленных учреждением на основании части 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции доказательств в опровержение вывода антимонопольного органа о доминировании, суд обоснованно заключил, что доминирование учреждения в составе вышеперечисленной группы лиц антимонопольным органом не доказано.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что сам по себе факт доминирования на рынке не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства, и, оценивая действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, как злоупотребление доминирующим положением, следует определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Квалифицируя действия лица как нарушение запретов, предусмотренных Законом N 135-ФЗ, в частности, по части 1 статьи 10 указанного Закона, антимонопольный орган обязан доказать, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, и требующие принятия мер антимонопольного контроля.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о защите конкуренции, монопольно низкой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Пунктом 1 части 1 статьи 7 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что монопольно низкой ценой товара является цена, в том числе установленная: 1) путем снижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 7 Закона о защите конкуренции не признается монопольно низкой цена товара в случае, если ее установление продавцом товара не повлекло или не могло повлечь за собой ограничение конкуренции в связи с сокращением числа не входящих с продавцами или покупателями товара в одну группу лиц хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

Делая вывод о необоснованности вменения монопольно низкой цены, определённой затратным методом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что его использование предполагает необходимость проверки расчета размера расходов, необходимых для производства и реализации товара (услуги); расчета размера прибыли, оставшейся после погашения всех затрат и убытков; расчета предполагаемой цены товара (услуги) с учетом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и обеспечение получения необходимой прибыли, при этом нормативы времени обследования на стоимость услуги не влияют.

Кроме того, судом приняты во внимание разъяснения Президиума ФАС России от 10.02.2016 N 1, согласно которым установление монопольно высокой (низкой) цены с использованием одного затратного метода возможно при условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции. Антимонопольным органом анализ цен на сопоставимых товарных рынках не проводился, доказательства невозможности использования метода сопоставимых рынков при определении монопольно низкой цены товара (работы, услуги) антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Суды двух инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о том, что антимонопольным органом надлежащим образом не установлены значимые для дела обстоятельства, позволяющие квалифицировать действия заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела. Вместе с тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, не выявлено. Ввиду изложенного основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А04-5223/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Г.Брагина

Судьи

А.И.Михайлова И.В.Ширяев