Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2017 г. N Ф03-6089/16 по делу N А73-18635/2015

г. Хабаровск

01 февраля 2017 г.

А73-18635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от Кравченко Д.С.: Ковалева П.А. по доверенности от 19.01.2016,

от ООО "Транзит СВ": Медведевой А.Ю. по доверенности от 18.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит СВ"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016

по делу N А73-18635/2015

по иску Кравченко Дмитрия Сергеевича, Бояркина Александра Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит СВ", обществу с ограниченной ответственностью "Сладкий вкус"

третье лицо: Кравченко Константин Сергеевич

о признании недействительным договора купли-продажи автомобилей от 11.06.2014

Кравченко Дмитрий Сергеевич и Бояркин Александр Викторович (далее - Кравченко Д.С. и Бояркин А.В., истцы), выступив как участники общества с ограниченной ответственностью "Сладкий вкус" (далее - общество "Сладкий вкус") и действуя в интересах указанного общества, обратились в Арбитражный суд Хабаровского края к ответчикам - обществу "Сладкий вкус" и обществу с ограниченной ответственностью "Транзит СВ" (далее - общество "Транзит СВ") (перечень сторон с учетом формирования на дату рассмотрения иска) с исковым заявлением, в котором просили на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) признать недействительным оспоримую сделку - заключенный 11.06.2014 между обществами "Сладкий вкус" и "Транзит ДВ" договор купли-продажи автомобилей: грузовых фургонов HINO300, VIN NN XUE4364K1B0000134 и XUE4364K1B0000135.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен третий участник общества "Сладкий вкус" - Кравченко Константин Сергеевич (далее - Кравченко К.С.).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Транзит СВ" просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, суды при разрешении спора не оценили часть доказательств, необоснованно игнорировали заключенное и не оспоренное сторонами дополнительное соглашение от 16.06.2014, которым стоимость транспортных средств увеличена с 600 000 руб. до 3 200 000 руб.; порядок оплаты предусматривал перечисление 600 000 руб. и зачет оставшейся суммы в счет задолженности общества "Сладкий вкус" перед обществом "Транзит СВ". Считает спорный договор заключенным с соблюдением всех требований действующего законодательства. Ссылается на пояснения, данные в ходе судебного разбирательства свидетелями - Кравченко С.А. (бывший директор общества "Транзит СВ") и Кравченко К.С. (бывший директор общества "Сладкий вкус") о факте и причинах совершения сделки, а также ее цели, заключающейся в оптимизации производства и налогообложения обществ - сторон сделки. Вывод судов об отсутствии дополнительного соглашения, учитывая вышеупомянутые показания свидетелей и заключение эксперта об отсутствии возможности ответить на вопрос о времени проставления подписи на дополнительном соглашении, полагает неверным. Считает недоказанной фальсификацию дополнительного соглашения. Отмечает оставление без оценки акта зачета взаимных требований от 30.09.2014. Отсутствие в платежном поручении ссылки на дополнительное соглашение не означает его отсутствие, поскольку в назначении платежа указан договор и этот договор действует в измененном дополнительным соглашением виде. Зачет не всей, а части суммы, соотносится с принципом заключения договора по усмотрению сторон. Спорный договор, по утверждению заявителя, совершен как часть осуществляемой обществами совместной деятельности в рамках реализации товара с его доставкой. Выводы суда о неподтвержденности зачтенной задолженности считает противоречащим материалам дела - акту зачета взаимных требований от 30.09.2014, с учетом отсутствия опровержений наличия этой задолженности; первичной документации, с которой ознакомился представитель общества "Сладкий вкус" (акт об ознакомлении суд отказался приобщить к делу). Полагает, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку не влечет причинение убытков, иных неблагоприятных последствий обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, так как имущество приобретено по цене, превышающей рыночную.

В дополнительных пояснениях общество "Транзит СВ" ссылается на существенные ошибки при установлении фактических обстоятельств. Так, оплата по договору в размере 600 000 руб. осуществлена 22.09.2014, а не 11.06.2014 (как указал суд); из акта сверок неверно взята информация - перепутаны колонки (еженедельные платежи общества "Сладкий вкус" из левой колонки с информацией о выставленных обществом "Транзит СВ" консолидированных счетах из правой колонки). Никаких возражений в части существующей задолженности общества "Сладкий вкус" перед обществом "Транзит СВ" не поступило. Не признаны недействительными акты сверок за 2013 и 2014 годы, из которых виден общий размер задолженности общества "Сладкий вкус" на разные даты. На основании изложенного просит дело, после отмены состоявшихся по нему судебных актов, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции, где в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 24.01.2017 до 31.01.2017, представитель общества "Транзит СВ" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, поддержал требование о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью выяснения всех обстоятельств спора; Кравченко Д.С. и его представитель высказались в поддержку оспариваемых судебных актов, которые считают законными и обоснованными; доводы жалобы о цене договора полагают несостоятельными, учитывая совокупность выясненных по делу обстоятельств, в том числе согласованное договором условие о цене.

Проверив законность решения от 07.07.2016 и постановления от 20.09.2017, с учетом доводов кассационной жалобы с дополнениями к ней и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами по материалам дела установлено, что общество "Сладкий вкус" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2006. Участниками данного общества на момент регистрации являлись Кравченко Д.С., Кравченко К.С. и Бояркин А.В. с долей каждого в уставном капитале 5000 руб. (всего уставный капитал равен 15 000 руб.). Единоличным исполнительным органом до 23.06.2015 являлся Кравченко К.С., затем решением общего собрания участников от 24.06.2015 на эту должность назначен Кравченко Д.С.

Между обществом "Сладкий вкус" как продавцом и обществом "Транзит СВ" как покупателем 11.06.2014 заключен договор купли-продажи двух автомобилей марки HINO по 300 000 руб. за каждый автомобиль.

Кравченко Д.С. сославшись на то, что договор от 11.06.2014 является сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения уполномоченного органа, поскольку по стороны продавца договор подписан Кравченко К.С., которому принадлежит доля в обществе "Транзит СВ" в размере 85 % уставного капитала, а Кравченко С.А., подписавший договор со стороны покупателя, является отцом Кравченко К.С. и Кравченко Д.С., кроме того сделка совершена в ущерб интересам общества по явно заниженной цене, что подтверждается заключением Автономной некоммерческой организации "Дальневосточная экспертиза и оценка" о среднерыночной стоимость автомобиля марки HINO 2011 года выпуска по состоянию на июль 2014 года размере 1 306 400 руб., обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 45 Закона об ООО (здесь и далее в редакции, действующей на момент совершения сделки), предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Исходя из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки, совершенной с участием общества с ограниченной ответственностью, недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка ее одобрения (пункт 1 статьи 45 Закона об ООО);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона об ООО).

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным статьей 45 Закона об ООО, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 указанной статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Суды двух инстанций, применив вышеуказанные нормы права и разъяснения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, пришли к верному выводу о том, что оспариваемый договор подпадает под признаки сделки с заинтересованностью, поскольку на момент его совершения Кравченко К.С. являлся директором общества "Сладкий вкус", владел 1/3 доли уставного капитала общества, одновременно с этим владел 85 % уставного капитала общества "Транзит СВ" и являлся сыном директора общества "Транзит СВ" Кравченко С.А. Также указали на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры одобрения общим собранием участников общества "Сладкий вкус" оспариваемого договора.

Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются и не опровергаются.

Спорным в данном случае является вопрос о наличии второго элемента, подлежащего доказыванию лицом, предъявившим иск о признании сделки недействительной по правилам статьи 45 Закона об ООО, а именно - нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества либо его участников.

Истцы, настаивая на таком нарушении, полагают цену оспариваемой сделки в размере 600 000 руб. явно заниженной, поскольку в соответствии с заключением АНО "Дальневосточная экспертиза и оценка" среднерыночная стоимость автомобиля марки HINO 2011 года выпуска по состоянию на июль 2014 года составляет 1 306 400 руб.

С учетом представленных истцами в обоснование заявленных ими требований доказательств продажи имущества по заниженной цене, в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обратного. При этом, принимая во внимание положение части 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик (общество "Транзит СВ"), не отрицая информацию истцов о реальной стоимости отчужденного имущества и по существу соглашаясь с тем, что цена в размере 600 000 руб. за два автомобиля является заниженной, настаивает на иной цене договора купли-продажи - в опровержение доводов истца сослался на дополнительное соглашение от 16.06.2014 N 1 к договору купли-продажи от 11.06.2014, которым цена сделки определена в размере 3 200 000 руб.

Выясняя вопрос о фактической цене продажи спорного имущества и соглашаясь с позицией истцов о совершении договора на первоначально согласованных условиях, суды двух инстанций исходили из совокупности следующих обстоятельств.

Сумма оспариваемого договора купли-продажи согласно включенному в него пунктом 2.2 условию составляет 600 000 руб., включая НДС; в спецификации поставляемого по договору товара (приложение N 1) общая стоимость продублирована, при этом указана цена каждого автомобиля (2 единицы по 300 000 руб. каждая).

По условиям представленного ответчиком в опровержение доводов истца дополнительного соглашения от 16.06.2014 N 1 к договору купли-продажи от 11.06.2014 цена сделки установлена в размере 3 200 000 руб., расчет по которой должен быть произведен путем перечисления покупателем 600 000 руб. на расчетный счет продавца в течение 30-ти банковских дней со дня подписания сторонами договора и зачета взаимных однородных требований на оставшуюся сумму в размере 2 600 000 руб. В подтверждение стоимости отчужденных обществом "Сладкий вкус" транспортных средств в материалы дела представлены платежное поручение от 22.09.2014 N 700 на сумму 600 000 руб., акты сверок между обществами за 2013 и 2014 годы. Также ответчик сослался на акт зачета взаимных требований от 30.09.2014 на сумму 2 600 000 руб., подписанный продавцом и покупателем.

С целью установления давности изготовления дополнительного соглашения от 16.06.2014 N 1 судом первой инстанции по ходатайству Кравченко Д.С. назначалась судебная экспертиза, по результатам которой Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не удалось определить давность подписи Кравченко К.С. от общества "Сладкий вкус" и Кравченко С.А. от общества "Транзит СВ".

Суд первой инстанции, приняв меры по проверке обоснованности, поданного истцом заявления о фальсификации доказательств, с учетом результатов экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, оценил дополнительное соглашение от 16.06.2014N 1 в порядке статьи 71 АПК ПФ наряду с иными доказательствами, в совокупности и взаимосвязи.

Так суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, отметил отсутствие в материалах дела доказательств передачи Кравченко Д.С. как новому директору после 24.06.2015 дополнительного соглашения от 16.06.2014 и актов сверок за 2013 и 2014 годы (эти документы представлены ответчиком лишь после возбуждения производства по настоящему делу), доказательств отражения в бухгалтерской отчетности продавца и покупателя данных об изменении цены договора купли-продажи с 600 000 руб. до 3 200 000 руб. При этом суды указали на отсутствие в актах сверок сведений, подтверждающих наличие соответствующего дополнительного соглашения.

Также суды признали невозможным соотнести платеж от 22.09.2014 N 700 об уплате 600 000 руб., имеющий в назначении платежа указание лишь на договор купли-продажи от 11.06.2014, с исполнением дополнительного соглашения от 16.06.2014 N 1.

Указали суды и на отсутствие разумного объяснения того, что дополнительное соглашение, существенно увеличивающего цену договора купли-продажи, подписано после передачи имущества во исполнение этого договора покупателю и оформления за ним прав на транспортные средства (акт приема-передачи от 11.06.2014 и регистрация перехода прав с выдачей новых регистрационных номеров 13.06.2014).

По результатам оценки установленного суды пришли к обоснованному заключению о том, что отчуждение спорных автомобилей состоялось на условиях, согласованных непосредственно в договоре купли-продажи от 11.06.2014, то есть по цене 600 000 руб., которая является заниженной. Следовательно, дополнительное соглашение от 16.06.2014 N 1 фактически сторонами не заключалось и не исполнялось, к спорной продаже оно отношения не имеет.

Таким образом, в рамках рассмотренного спора установлено совершение сделки с заинтересованностью в отсутствие надлежащего одобрения и при доказанности отчуждения по этой сделке имущества общества "Сладкий вкус" по заниженной цене в нарушение интересов указанного общества и его участников. При этом обстоятельств, установленных пунктом 5 статьи 45 Закона об ООО и являющихся правовым основанием для отказа в признании недействительной сделки с заинтересованностью, судебными инстанциями по материалам дела не выявлено. В этой связи иск удовлетворен правомерно.

Суд округа, соглашаясь с выводами нижестоящих инстанций о том, что акты сверок за 2013 и 2014 годы по своему содержанию не подтверждают доводы ответчика о наличии между сторонами дополнительного соглашения от 16.06.2014, считает необходимым обратить внимание на следующее.

Действующее гражданско-правовое законодательство не относит акт сверки взаимных расчетов к документам первичного бухгалтерского учета, надлежащим и достаточным доказательством размера задолженности данный документ не является, поскольку отражает лишь состояние расчетов организаций на отдельную дату или период времени. В отсутствие иных относимых, допустимых и достоверных доказательств в виде первичной бухгалтерской документации, акты сверок не являются надлежащими (достаточными) доказательствами проведенного взаимозачета (его объема) и должен оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими данный факт.

Согласно актам сверки за 2013 год и 2014 год (по 15.10.2014) по состоянию на 01.01.2013 у общества "Сладкий вкус" перед обществом "Транзит СВ" имелась задолженность в размере 9 409 178,72 руб., а на 01.01.2014 задолженность уменьшилась до 6 191 814,43 руб., затем по состоянию на 15.10.2014 задолженность общества "Сладкий вкус" перед обществом "Транзит СВ" вновь увеличилась до 7 186 218,62 руб. Акт сверки за 2014 год, содержащий указание на оплату платежным поручением от 22.09.2014 N 700 по договору от 11.06.2014 в размере 600 000 руб. и на взаимозачет от 30.09.2014 на сумму 2 600 000 руб., в части второй из указанных сумм не подкреплен первичными документами, подтверждающими основания данного взаимозачета.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, акт зачета взаимных требований от 30.09.2014 на сумму 2 600 000 руб., подписанный продавцом и покупателем, в материалы дела не представлен.

Кроме того, пунктом 5 раздела II Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99), установлено, что доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ (оказания услуг). Пунктом 6 названного Положения установлено, что выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств или иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности (с учетом положений пункта 3 Положения). По общему правилу в случае изменения обязательства по договору первоначальная величина поступления и (или) дебиторской задолженности корректируется исходя из стоимости актива, подлежащего получению (пункт 6.4 ПБУ 9/99). Таким образом, при увеличении стоимости отчуждаемого имущества в бухгалтерском учете организации-продавца отражается корректировка выручки от продажи товаров (на скорректированную сумму).

Обязанность выборки конкретной бухгалтерской документации и представления ее в суд в силу положений 65 АПК РФ относится на ответчика, как на лицо, ссылающееся на действительный характер указанного взаимозачета.

Между тем в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие корректировку бухгалтерской документации как общества "Сладкий вкус", так и общества "Транзит СВ", об изменении цены договора купли-продажи с 600 000 руб. до 3 200 000 руб. и списании задолженности общества "Транзит СВ" перед обществом "Сладкий вкус" в размере 2 600 000 руб. во исполнение дополнительного соглашения от 16.06.2014N 1.

Само по себе отсутствие возражений общества "Сладкий вкус", после ознакомления с документами по договору на оказание транспортных услуг от 01.09.2009 (акт от 11.03.2016), в части существующей задолженности у общества "Транзит СВ", списанной путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2014, равно как и непризнание недействительными актов сверок за 2013 и 2014 годы, не опровергает законности вывода судов об исполнении договора купли-продажи от 11.06.2014 на первоначально согласованных условиях.

Пояснения, данные в ходе судебного разбирательства свидетелями - Кравченко С.А. (бывший директор общества "Транзит СВ") и Кравченко К.С. (бывший директор общества "Сладкий вкус") о факте и причинах совершения сделки, а также ее цели, заключающейся в оптимизации производства и налогообложения обществ - сторон сделки, без вышеуказанной документации, а также с учетом существующего корпоративного конфликта, где Кравченко С.А. и Кравченко К.С. выступают на противоположной истцам стороне, обоснованно восприняты судами критически и не учитывались в этой связи в качестве доказательств, способных повлиять на результат разрешения спора.

Неверная трактовка судами сведений из актов сверок за 2013 и 2014 годы, при установленном факте отсутствия первичной бухгалтерской документации, подтверждающей проведение между продавцом и покупателем зачета в сумме 2 600 000 руб., не привела к принятию незаконных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой материалов дела касаются исследования обстоятельств спора и по существу направлены на иную оценку представленных в деле доказательств и установленных по ним обстоятельств, что в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции с учетом предоставленной ему компетенции.

Нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов, при разрешении спора не допущено.

Требование ответчика о направлении дела на новое рассмотрение с целью представления новых документов не соотносится ни с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ об основаниях для соответствующей отмены, ни с нормами главы 7 АПК РФ о доказывании, где закреплена обязанность участника дела представить доказательства в подтверждение своей позиции до разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Принятые по делу решение и постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А73-18635/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева И.Ф. Кушнарева