Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2017 г. N Ф03-62/17 по делу N А51-8604/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

01 февраля 2017 г.

А51-8604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, Е.К. Яшкиной

при участии:

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Гейзер" - Митрушина Т.П., представитель по доверенности б/н от 04.04.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гейзер"

на решение от 16.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016

по делу N А51-8604/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - М.Н. Гарбуз, в апелляционном суде - судьи Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесной терминал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер"

о взыскании 3 739 032 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесной терминал" (ОГРН 1032500700308, ИНН 2508060564, место нахождения: 692952, Приморский край, г. Находка, ул. Набережная, 1/2, далее - ООО "Лесной терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер" (ОГРН 1152508000479, ИНН 2508001311, место нахождения: 692952, Приморский край, г. Находка, ул. Набережная, 1А, далее - ООО "Гейзер", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 739 032 руб., сложившегося исходя из 50% стоимости выполненных истцом работ по углублению ковша ЖБК морского порта г. Находка (с учетом уточнения наименования ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Гейзер" просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам по спору, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В жалобе заявитель выражает несогласие с позицией ООО "Лесной терминал" о том, что дальнейшая производственная деятельность ООО "Гейзер" невозможна без проведения дноуглубительных работ, так как к его причалу, как ранее, так и по настоящее время, швартуются суда осадкой менее 3,07 м, судозаходы были разовые и не носили систематический характер. Распоряжение капитана порта Находка от 23.04.2013 N 32 на деятельность истца не повлияло. Данным распоряжением установлен не запрет на эксплуатацию причала до выполнения определенных работ, а - ограничение по осадке судов (тоннаж). Полагает, что исходя из принципа разумности, сопоставимости и соразмерности дохода ответчика от его деятельности, сумму исковых требований необходимо уменьшить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лесной терминал", возражая относительно приведенных доводов, просило оставить судебные акты кК законные и обоснованные без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Гейзер" поддержал свои доводы, приведенные в жалобе, дав суду пояснения.

ООО "Лесной терминал", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Лесной терминал" с 2003 года является оператором морского терминала, расположенного в ковше ЖБК морского порта г. Находка на причале N 1 по адресу: г. Находка, ул. Набережная, дом 1. Основной вид деятельности - транспортная обработка экспортно-импортных грузов.

ЗАО "Гейзер" (в настоящем ООО "Гейзер") принадлежит на праве собственности гидротехническое сооружение - причал N 2, длиной 126 п.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Набережная, д. 1а, который также является оператором морского терминала, внесен в реестр морских портов Российской Федерации, осуществляет погрузочно-разгрузочные работы и оказывает услуги по переработке грузов.

Причалы ООО "Лесной терминал" и ЗАО "Гейзер" находятся в ковше НЖБК морского порта г. Находка, при этом, максимальная глубина у причалов согласно приложению N 3 обязательных постановлений в морском порту Находка, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2011 N 169, составляет 5,9 м и 7 м, соответственно.

В целях обеспечения безопасности мореплавания в морском порту Находка распоряжением капитана порта Находка от 23.04.2013 N 32 "О внесении изменений к Объявлению от 18.12.2012", разрешена осадка судов при постановке к указанным причалам до 3,07 м.

Между ООО "Лесной терминал" и ООО "Морские Технологии" заключен договор на производство работ по ремонтному черпанию от 28.05.2013 N 07-2013, стоимость которых составляет 7 478 065 руб. 48 коп.

В этой связи истец обратился к ответчику (письмо от 31.05.2013 N 02/04) с предложением совместно провести дноуглубительные работы в ковше НЖБК, на которое ответ в установленный срок (03.06.2013) не последовал.

Распоряжением капитана порта Находка от 24.07.2013 N 54 внесены изменения в приложение N 1 распоряжения от 18.12.2012 N 54 "Об объявлении допустимых осадок судов у причальных сооружений на акватории морского порта Находка", в соответствии с которым разрешенная осадка судов в ковше НЖБК составила 4,5 м.

ООО "Лесной терминал", осуществив производство работ за свой счет, обратиось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе договор на производство работ по ремонтному черпанию от 28.05.2013 N 07-2013, заключенный с ООО "Морские Технологии", акт о приемке выполненных работ от 11.06.2013 КС-2, справку о стоимости выполненных работ от 11.06.2013 КС-3, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, а также платежные поручения от 02.09.2014 N 493; от 15.07.2014 N 418; от 16.06.2014 N 350; от 21.05.2014 N 292; от 21.04.2014 N 222; от 20.03.2014 N 144; от 19.03.2014 N 142; от 21.02.2014 N 87; от 19.02.2014 N 81; от 24.01.2014 N 30; от 23.01.2014 N 29; от 13.12.2013 N 595; от 23.10.2013 N 532; от 19.07.2013 N 404; от 05.06.2013 N 304; от 04.06.2013 N 302, установили факт проведения указанных работ в ковше НЖБК и оплаты их со стороны ООО "Лесной терминал".

Указанное выше ограничение на основании распоряжения капитана порта Находка установлено 23.04.2013 для обоих причалов, работы по доуглублению ковша произведены 11.06.2013 только за счет истца, что ответчиком не оспаривается. При этом согласно истребованным у капитана порта заявлений о приходе в морской порт на причал N 2 судов ЗАО "Гейзер" в период с 27.07.2013 по 01.07.2016 осуществляло деятельность оператора морского порта и использовало ковш НЖБК для заходов судов к своему причалу с превышением осадки 3,07 м.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с понесенными истцом расходами, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы, аналогичные по своему содержанию, ранее уже приводились ООО "Гейзер" при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены судом. Иных доводов, способных повлиять на правильность разрешения данного спора арбитражными судами, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судами установлены все значимые обстоятельства по настоящему делу, выводы сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А51-8604/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Ю. Лесненко Е.К. Яшкина