Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф03-6444/16 по делу N А51-7288/2015

г. Хабаровск

03 февраля 2017 г.

А51-7288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, И.Ф. Кушнаревой

при участии:

от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Амбрелла-инжиниринг" И.А. Ерохи: Л.С. Попковой, представителя по доверенности от 07.06.2016;

В.В. Кройтор (лично);

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Амбрелла-инжиниринг" Ерохи Ивана Анатольевича

на определение от 25.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016

по делу N А51-7288/2015

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Амбрелла-инжиниринг" Киреевой Ольги Викторовны

к Кройтор Виктору Васильевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Амбрелла-инжиниринг"

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2015 закрытое акционерное общество "Амбрелла-инжиниринг" (ОГРН: 1072536007499, ИНН: 2536188044; место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Некрасовская, 74; далее - ЗАО "Амбрелла-инжиниринг", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Киреева Ольга Викторовна.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" Киреева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договоров об оказании юридических услуг от 22.06.2015 N N 22/1, 22/2 и от 25.06.2015 N 25/1, заключенных между ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" и Кройтор Виктором Васильевичем, недействительными и применении последствий их недействительности.

Впоследствии определением от 07.07.2016 Киреева О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Амбрелла-инжиниринг"; конкурсным управляющим должником утвержден Ероха Иван Анатольевич.

Определением суда от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ероха И.А. просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости оказанных Кройтор В.В. услуг; судами обеих инстанций не принят в качестве доказательства отчет N 391 об оценке рыночной стоимости оказанных Кройтор В.В. должнику услуг; ответы адвокатов персонифицированы и взяты не из общедоступных источников; информация предоставлена непосредственно Кройтор В.В. по его запросам, данный факт мог повлиять на достоверность и объективность полученных ответов; ответы адвокатских контор и коллегий, постановление Совета Адвокатской палаты не имеют отношения к Кройтор В.В., т.к. последний адвокатом не является.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель конкурсного управляющего должником поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Кройтор В.В. в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.07.2016 и постановления от 10.11.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 22.06.2015 ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" в лице руководителя Бесова Андрея Владимировича (заказчик) и Кройтор В.В. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг N 22/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью данного договора. Сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в техническом задании (пункт 1.2 договора). Выполнение работ производится исполнителем на основании и по условиям технического задания заказчика (пункт 3.1 договора). Общая оплата услуг (работ) исполнителя, предусмотренная пунктами 1.1, 1.2 технического задания, составляет 748 204,99 руб. (пункт 4.2 договора).

Согласно представленному в материалы дела техническому заданию к договору от 22.06.2015 N 22/1, первым этапом работы является: анализ представленных документов заказчиком и консультации исполнителя по правовым вопросам, связанным с урегулированием финансового спора между ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада"), с целью погашения последним задолженности. В случае отказа ООО "Аркада" от добровольного погашения задолженности, исполнитель в интересах заказчика составляет и предъявляет в Арбитражный суд Приморского края исковое заявление о взыскании задолженности. Стороны после завершения первого этапа работ подписывают акт о выполненных работах по пункту 1.1 технического задания. Вторым этапом работы является: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края, составление ходатайств, возражений, всех необходимых процессуальных документов вплоть до окончания рассмотрения дела в Арбитражном суде Приморского края. Стороны после завершения рассмотрения дела в Арбитражном суде Приморского края составляют акт о выполненных работах второго этапа согласно пункту 1.2 технического задания.

30.07.2015 между сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору N 22/1, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял в полном объеме оказанные исполнителем юридические услуги (первый этап работ) согласно пункту 1.1 технического задания N 1 к договору от 22.06.2015 N 22/1. Оказанные юридические услуги соответствуют всем требованиям заказчика. Претензий заказчик к исполнителю не имеет.

22.06.2015 между теми же лицами и на тех же условиях заключен договор об оказании юридических услуг от 22.06.2015 N 22/2. Общая оплата услуг (работ) исполнителя, предусмотренная пунктами 1.1, 1.2 технического задания, составляет 1 081 673,75 руб. (пункт 4.1 договора).

Исходя из представленного в материалы дела технического задания к договору от 22.06.2015 N 22/2, первым этапом работы является: анализ представленных документов заказчиком и консультации исполнителя по правовым вопросам, связанным с урегулированием финансового спора между ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Руспасифик-Снаб" (далее - ООО "Руспасифик-Снаб"), с целью погашения последним задолженности. В случае отказа ООО "Руспасифик-Снаб" от добровольного погашения задолженности, исполнитель в интересах заказчика составляет и предъявляет в Арбитражный суд Приморского края исковое заявление о взыскании задолженности. Стороны после завершения первого этапа работ подписывают акт о выполненных работах по пункту 1.1 технического задания. Вторым этапом работы является: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края, составление ходатайств, возражений, всех необходимых процессуальных документов вплоть до окончания рассмотрения дела в Арбитражном суде Приморского края в отношении ООО "Руспасифик- Снаб". Стороны после завершения рассмотрения дела в Арбитражном суде Приморского края составляют акт о выполненных работах второго этапа согласно пункту 1.2 технического задания.

Дополнительным соглашением от 25.11.2015 к договору N 22/2, ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" и Кройтор В.В., в связи с необходимостью представления интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде по иску ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" к ООО "Руспасифик-Снаб" решили: дополнить техническое задание N 1 к договору от 22.06.2015 N 22/2 третьим этапом работ, в котором предусмотрели представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (исполнитель обязуется подготовить и подать апелляционную жалобу по делу N А51-14378/2015 в интересах заказчика); стоимость услуг (работ) исполнителя по третьему этапу работ утвердить в размере 100 000 руб. Оплата третьего этапа работ производится заказчиком после подписания акта о выполненных работах в течение трех дней с момента окончания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

07.08.2015 между сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору N 22/2, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял в полном объеме оказанные исполнителем юридические услуги (первый этап работ) согласно пункту 1.1 технического задания N 1 к договору от 22.06.2015 N 22/2. Оказанные юридические услуги соответствуют всем требованиям заказчика. Претензий заказчик к исполнителю не имеет.

25.06.2015 должник (заказчик) и Кройтор В.В. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг N 25/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1). Сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в техническом задании (пункт 1.2 договора). Оплата услуг (работ) исполнителя, предусмотренная пунктом 1.1 технического задания, составляет 2 043 222,48 руб. (пункт 4.2 договора).

Согласно представленному в материалы дела техническому заданию к договору N 25/1, целью работы по данному техническому заданию является: анализ представленных документов заказчиком и консультации исполнителя по правовым вопросам. Исполнитель также обязуется осуществлять действия направленные на урегулирование финансового спора между ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" и открытым акционерным обществом "Радиоприбор" (далее - ОАО "Радиоприбор"), с целью погашения последним задолженности. В случае отказа ОАО "Радиоприбор" от добровольного погашения задолженности, исполнитель в интересах заказчика составляет и предъявляет в Арбитражный суд Приморского края исковое заявление о взыскании задолженности. В случае рассмотрения дела в судебном порядке, в обязанность исполнителя также входит представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края, составление необходимых интересов.

09.10.2015 между сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору N 25/1, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял в полном объеме оказанные исполнителем юридические услуги (первый этап работ) согласно пункту 1.1 технического задания N 1 к договору от 25.06.2015 N 25/1. Оказанные юридические услуги соответствуют всем требованиям заказчика. Претензий заказчик к исполнителю не имеет. Заказчик обязуется в течение трех дней произвести оплату за работу исполнителя в сумме указанной в пункте 3.2 договора от 25.06.2015 N 25/1.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 22.06.2015 N 22/1 ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ООО "Аркада" с исковым заявлением о взыскании 7 482 049,93 руб., возбуждено производство по делу N А51-13813/2015, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора по делу состоялось семь судебных заседаний, в четырех из них принимал участие представитель должника Кройтор В.В.

По договору об оказании юридических услуг от 22.06.2015 N 22/2 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ООО "Руспасифик-Снаб" с исковым заявлением о взыскании 5 416 737,57 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений); возбуждено производство по делу N А51-14378/2015, по делу состоялось три судебных заседания, в которых принимал участие представитель должника - Кройтор В.В. Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано, обжаловано ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" в апелляционном порядке. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 производство по апелляционной жалобе общества на решение от 30.11.2015 по делу N А51-14378/2015 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А51-26989/2015 (по ходатайству представителя ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" (Кройтор В.В) о приостановлении производства по делу).

В рамках договора об оказании юридических услуг от 22.06.2015 N 22/2 Кройтор В.В., действуя от лица ЗАО "Амбрелла-инжиниринг", обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Руспасифик-Снаб" о признании недействительными договора о переводе долга от 31.12.2014 и акта взаимозачета от 31.12.2014; возбуждено производство по делу N А51-26989/2015. Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2016 по делу N А51-26989/2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-7288/2015 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" о признании недействительными договора о переводе долга от 31.12.2014 и акта взаимозачета от 31.12.2014 N 81.

Кройтор В.В. в рамках рассмотрения дела N А51-26989/2015 также принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается сведениями, полученными из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражный дел", в сети "Интернет" - база АИС "Судопроизводство".

Также, как следует из материалов дела, Кройтор В.В., действуя в рамках договора об оказании юридических услуг от 25.06.2015 N 25/1 от лица ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО "Радиоприбор" о взыскании 20 432 224,86 руб.; возбуждено производство по делу N А51-14306/2015, состоялось два судебных заседания, в которых принимал участие представитель должника - Кройтор В.В. Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что договоры об оказании услуг от 22.06.2015 N 22/1 и N 22/2, от 25.06.2015 N 25/1 являются недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки от 22.06.2015 и 25.06.2015, совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом из содержания условий договоров об оказании юридических услуг от 22.06.2015 и 25.06.2015 следует, что они являются возмездными; должник от контрагента получает встречное исполнение. Факт исполнения договорных обязательств со стороны Кройтор В.В. подтверждается актами выполненных работ, решениями от 07.09.2015 по делу N А51-14306/2015, от 30.11.2015 по делу N А51-14378/2015, постановлением апелляционного суда по делу N А51-14378/2015, определениями по делу N А51-13813/2015 и по делу N А51-26989/2015, в которых указано об участии представителя в судебных заседаниях. Непосредственно сам факт оказания услуг и их объем конкурсным управляющим должником не оспаривается.

Однако конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что цена оспариваемых сделок (размер вознаграждения) и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

На основании изложенного, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не принят в качестве доказательства отчет N 391 об оценке рыночной стоимости оказанных Кройтор В.В. должнику услуг, отклоняется судом округа на основании следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Согласно отчету N 391 об оценке рыночной стоимости юридических услуг, оказанных Кройтор В.В. по договорам об оказании юридических услуг от 22.06.2015 N N 22/1, 22/2, от 25.06.2015 N 25/1 проведенному по заданию конкурсного управляющего, рыночная стоимость таких услуг по состоянию на 22.06.2015 составляет 98 000 руб., из них по договору от 22.06.2015 N 22/1 - 58 000 руб., по договору от 22.06.2015 N 22/2 - 40 000 руб., рыночная стоимость юридических услуг оказанных по договору от 25.06.2015 N 25/1 по состоянию на 25.06.2015 составляет 61 000 руб., исходя из примененного оценщиком сравнительного анализа юридических услуг, оказываемых юридическими компаниями и адвокатами г.Владивостока.

Вместе с тем в отчете указано, что на цену договоров влияет доверительный характер взаимоотношений, что делает процесс ценообразования непредсказуемым; основными ценообразующими факторами данных услуг является характер спора, сложность дела, сумма материальной выгоды заказчика в случае успешного завершения дела, квалификация исполнителя.

Таким образом, у судов обеих инстанций отсутствовали основания полагать, что отчет N 391, является бесспорным доказательством того, что цена по договорам об оказании услуг от 22.06.2015 N N 22/1, 22/2, от 25.06.2015 N 25/1 на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела ответам адвокатской конторы "Александра Смольского", адвокатской коллегии "Контора адвокатов N 13", адвокатской коллегии "Комогорцев, Михалев и партнеры", коллегии адвокатов "Веритас", ставка составляет 10% от заявленной суммы взыскания за участие в суде первой инстанции, стоимость работы в судах апелляционной и кассационной инстанциях также определяется соглашением сторон, что согласуется со стоимостью юридических услуг определенной сторонами в договорах между должником и Кройтор В.В.

Судом первой инстанции также установлено, что Кройтор В.В. продолжал оказывать услуги по оспариваемым договорам и после открытия конкурсного производства, на что конкурсный управляющий Киреева О.В. предоставила ему доверенность от 21.12.2015 и от 16.03.2016, т.е. с момента назначения конкурсного управляющего Кройтор В.В. продолжал работать на условиях ранее заключенных с ним договоров.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума N 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63.

Положениями статьи 65 АПК РФ, на конкурсного управляющего должником, как на заявителя по настоящему обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Как указано выше, оспариваемые сделки, совершены после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (определение от 15.04.2015), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае, отсутствует цель причинения вреда кредиторам, поскольку оспариваемые сделки совершены при наличии встречного исполнения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости оказанных Кройтор В.В. услуг, рассмотрен судом округа и признается несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суды не усмотрели такой необходимости исходя из наличия иных доказательств.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ответы адвокатских контор и коллегий, постановление Совета Адвокатской палаты не имеют отношения к Кройтор В.В., ввиду того, что последний адвокатом не является, отклоняется судом кассационной инстанции, т.к. не относится к вопросу о правильности применения судами норм права, а направлена на иную оценку стоимости оказанных представителем юридических услуг и разумности оплаты.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем также подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А51-7288/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина И.Ф. Кушнарева