Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф03-6362/16 по делу N А59-496/2016

г. Хабаровск

06 февраля 2017 г.

А59-496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кормчий": Шилов И.П., представитель по доверенности от 27.01.2017

от акционерного общества "Маруго Фукуяма Суйсан": Шалимова Е.С., представитель по доверенности от 20.12.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кормчий", Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

на определение от 28.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016

по делу N А59-496/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Дремова; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по заявлению акционерного общества "Маруго Фукуяма Суйсан" (Marugo Fukuyama Suisan Co Ltd.)

об установлении требований в размере 10 372 302,50 рублей

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Кормчий" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кормчий" (далее - ООО "Кормчий", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2016 N 83.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кормчий" акционерное общество "Маруго Фукуяма Суйсан" (Marugo Fukuyama Suisan Co Ltd.), зарегистрированное на основании законодательства Японии (далее - АО "Маруго Фукуяма Суйсан", кредитор), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 10 372 302,50 рублей, составляющих неосновательное обогащение последнего за счёт кредитора.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кормчий" требования АО "Маруго Фукуяма Суйсан" в размере 10 372 302,50 рублей.

На принятые по данному обособленному спору судебные акты поданы две кассационные жалобы: от ООО "Кормчий" и от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в которых заявители просят определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В кассационной жалобе ООО "Кормчий" приводит следующие доводы: между должником и компанией "Фукуяма Суйсан Ко., Лтд" был заключен контракт N 1/12 от 01.05.2012 на поставку обществом рыбопродукции на условиях CFR Япония (предоплата осуществлена в размере 17 500 00 японских иен), в связи с чем был открыт паспорт сделки N 120660003/08557/000/1/0 от 21.06.2012, в качестве контрагента в паспорте указан "Маруго Фукуяма Суйсан Ко., Лтд", как английский вариант названия компании; поставка (отгрузка) товара на общую сумму 36 521 643,79 рублей осуществлена в адрес Marugo Fukuyama Suisan Со Ltd., что подтверждается представленными в дело должником счётами-фактурами, товарными накладными и приёмо-сдаточными актами; задолженность перед АО "Маруго Фукуяма Суйсан" у должника отсутствует.

Ссылается на то, что судами не исследовались вопросы: адрес регистрации иностранного юридического лица, учредительный состав, фамилии исполнительных директоров, область коммерческих интересов японской компании.

В кассационной жалобе ФНС России ссылается на то, что судами не исследованы следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: между ООО "Кормчий" и АО "Маруго Фукуяма Суйсан" заключен контракт от 01.05.2012 N 1/12 на поставку рыбопродукции, по данному контракту открыт паспорт сделки, согласно которому в адрес АО "Маруго Фукуяма Суйсан" производилась отгрузка рабопродукции в 2013 году; на основании письма ООО "Кормчий" от 23.07.2013 АО "Маруго Фукуяма Суйсан" 25.07.2013 денежным (электронным) переводом на счет должника были перечислены денежные средства в размере 17 500 000 японских иен; в подтверждение осуществления сделки должником в материалы дела представлены товарные накладные на поставку рыбыпродукции, приемо -сдаточные акты. Указывает также, что судами не исследовался вопрос об установлении статуса иностранного юридического лица.

В отзывах на кассационные жалобы общество "Маруго Фукуяма Суйсан" опровергает приведенные ООО "Кормчий" и уполномоченным органом доводы, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Кормчий" поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель общества "Маруго Фукуяма Суйсан" поддержал позицию, отраженную в отзывах на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Заслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из представленного кредитором дубликата заявления на денежный перевод с декларацией (перевод с японского языка на русский апостилирован в установленном законом порядке), поданного 25.07.2013 японской компанией Маруго Фукуяма Суйсан Ко Лтд (Marugo Fukuyama Suisan Co Ltd.) за подписью главного директора Фукуяма Юкико в отделение Вакканай Северо-Тихоокеанского Банка (North Racific Bank, Ltd.), 25.07.2013 кредитором дано поручение обслуживающему банку на перевод денежных средств со счёта Маруго Фукуяма Суйсан Ко Лтд (адрес: 5-7-12 Суэхиро, г. Вакканай, Хоккайдо, Япония) в сумме 17 500 000 японских иен заграницу - получателю ООО "Кормчий" (адрес: Россия, Сахалин, г. Корсаков, Приморский бульвар, д. 4, кв. 24) с указанием в графе "цель перевода" - другая цель, не связанная с платой за импорт.

Денежный перевод осуществлён на основании письма генерального директора ООО "Кормчий" от 23.07.2013, адресованного господину Моримура-сан, с просьбой перевода указанной суммы по реквизитам общества.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на отсутствие договорных заёмных отношений с должником (стороны не достигли соглашения относительно условий сделки), во исполнение которых мог быть осуществлён денежный перевод от 25.07.2013, полагая, что в результате перечисления денежных средств на стороне ООО "Кормчий" образовалось неосновательное обогащение за счёт АО "Маруго Фукуяма Суйсан", последнее 10.06.2016 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, эквивалентным 17 500 000 японских иен по официальному курсу ЦБ РФ к рублю на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (резолютивная часть определения суда от 22.04.2016). Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К включению в реестр должника кредитором заявлена денежная сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Возражая по заявленным требованиям, общество и временный управляющий представили копию контракта от 01.05.2012 N 1/12, заключённого между ООО "Кормчий" (продавец) и фирмой "Фукуяма Суйсан Ко., Лтд" (покупатель) в лице президента Моримура Кадзуми, действующим на основании устава, на поставку водных биологических ресурсов (рыбопродукция), а также счета-фактуры, товарные накладные и приёмо-сдаточные акты к нему, согласно которым товар отдельными партиями поставлялся в адрес Marugo Fukuyama Suisan Co Ltd.

По сведениям паспорта сделки от 21.06.2012 N 12060003/0857/0000/1/0 контракт от 01.05.2012 N 1/12 заключён ООО "Кормчий" и фирмой "Фукуяма Суйсан Ко., Лтд" (Япония).

В силу части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. В пункте 4 данной статьи указано, что на основе личного закона юридического лица определяются вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", юридический статус иностранной компании, как правило, подтверждается выпиской из торгового реестра государства или иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых в соответствующем государстве.

В подтверждение своего юридического статуса АО "Маруго Фукуяма Суйсан" представило арбитражному суду апостилированное свидетельство о регистрации компании и Устав, из которых судом первой инстанции установлено, что 25.03.2005 в городе Хоккайдо, Япония основана акционерное общество "Маруго Фукуяма Суйсан" и ему присвоен регистрационный номер 4500-01-008589. В графе "состав директоров" сведения о том, что Моримура Кадзуми когда-либо занимал руководяющую должность данного юридического лица, отсутствуют.

При изложенном, учитывая то, что в контракте от 01.05.2012 N 1/12 сведений о регистрационном номере покупателя не имеется, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности должником того обстоятельства, что АО "Маруго Фукуяма Суйсан" являлось иностранным контрагентом ООО "Кормчий", в частности по контракту от 01.05.2012 N 1/12.

Между тем, как следует из представленных кредитором заявлений на денежный перевод с декларацией (л.д. 141-166, т.1), между АО "Маруго Фукуяма Суйсан" и должником существовали длительные договорные отношения, в рамках которых первый осуществлял денежные переводы второму на основании контрактов от 08.04.2010 N 3/10, от 22.04.2013 N 1/13, а также от 01.05.2012 N 1/12 (платежи от 03.09.2012, 06.06.2013, 18.06.2013, 01.07.2013).

Ведомостью банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 21.06.2012 N 12060003/0857/0000/1/0 подтверждается, что спорный платёж от 25.07.2013 на сумму 17 500 000 японских иен проведён в рамках данного паспорта сделки.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание практику, установившуюся во взаимоотношениях АО "Маруго Фукуяма Суйсан" и ООО "Кормчий" на протяжении длительного периода времени, а также общие принципы осуществления банковских операций, в частности обязательность наличия такого реквизита платежного документа как "назначение платежа", суды пришли к верному выводу о невозможности отнесения спорного платежа, осуществлённого АО "Маруго Фукуяма Суйсан" 25.07.2013 в пользу должника, в качестве оплаты за поставленную в рамках контракта от 01.05.2012 N 1/12 рыбопродукцию, поскольку, как обоснованно указано судами, достоверных доказательств поставки (отгрузки) товара должником в адрес кредитора материалы настоящего дела не содержат при том, что товарные накладные от 24.06.2013 N1, от 09.07.2013 N3, от 14.07.2013 N 7, от 26.07.2013 N 4, от 01.08.2013 N 5 подписаны только продавцом, а установить принадлежность подписей, проставленных от имени покупателя в приемо-сдаточных актах, датированных 01.05.2012, 06.09.2013, 02.07.2013, 14.07.2013, 04.07.2013, 05.08.2013, не представляется возможным; в то время как заявление на денежный перевод с декларацией от 25.07.2013 на сумму 17 500 000 японских иен, в отличие от аналогичных переводов должнику от 06.06.2013, 18.06.2013, 01.07.2013 указания на оплату товара по контракту от 01.05.2012 N 1/12 не содержит, но имеет назначением иную цель, не связанную с платой за импорт.

Оснований для переоценки сделанных апелляционным судом выводов в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что, ставя под сомнения отдельные доказательства, представленные со стороны АО "Маруго Фукуяма Суйсан", ООО "Кормчий" и уполномоченный орган не заявляли о фальсификации доказательств и не опровергли данные доказательства (как отдельные, так и в совокупности) другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суды правомерно вынесли акты о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 372 302,50 рублей.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А59-496/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кормчий" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 05.12.2016 N 77321.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Н.Ю. Мельникова