Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф03-6585/16 по делу N А73-3217/2016

г. Хабаровск

07 февраля 2017 г.

А73-3217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, Е.Н.Захаренко

при участии:

от ООО "ШелТЭК": Глазко Н.В., представитель по доверенности от 21.06.2016 б/н; Лесь-Нелина О.С., представитель по доверенности от 05.11.2016 б/н

от ООО "Василина": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Василина"

на решение от 18.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016

по делу N А73-3217/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.А.Панина, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б.Ротарь, А.И.Михайлова, А.В.Шевц

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шелеховский теплоэнергетический комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Василина"

о взыскании 379 862 руб. 60 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Василина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шелеховский теплоэнергетический комплекс"

об установлении фактического потребления электроэнергии

Общество с ограниченной ответственностью "Шелеховский теплоэнергетический комплекс" (далее - ООО "ШелТЭК", ОГРН 1022700758717, адрес (место нахождения): 681087, Хабаровский край, Комсомольский район, п. Ягодный, ул. Набережная, д. 7, оф. 3) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Василина" (далее - ООО "Василина", ОГРН 1062712003078, адрес (место нахождения): 6810874, Хабаровский край, Комсомольский район, п. Ягодный, ул. Лесная, д.11) о взыскании 316 826, 05 руб. основного долга за период с 01.10.2014 по 31.01.2015, 39 393, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 16.06.2016, а также процентов на сумму основного долга 316 826, 05 руб., начиная с 17.06.2016 по день фактического исполнения обязательства по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество "Василина" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило к ООО "ШелТЭК" встречные исковые требования об установлении фактического потребления электрической энергии обществом за период с октября 2014 по январь 2015 в следующем размере: октябрь 2014 - 1634 Квт, ноябрь 2014 - 1196 Квт, декабрь 2014 - 1058 Квт, январь 2015 - 898 Квт.

Решением от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Василина" в пользу ООО "ШелТЭК" взыскано 190 643, 22 руб., из которых: 168 602, 79 руб. основного долга, 22 040, 43 руб. процентов за период с 26.11.2014 по 16.06.2016. Кроме того, суд определил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.06.2016 по день фактической оплаты долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 168 602, 79 руб. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Василина", в обоснование которой общество указало, что при рассмотрении исковых требований в части задолженности за январь 2015 года суд вышел за пределы исковых требований, определив количество потребленной энергии расчетным путем в соответствии с абз. 10 пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), однако истец не указывал на неисправность прибора учета и соответствующих актов в порядке пунктов 136, 192 названных Основных положений не составлял. Полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для непринятия заявлений ответчика от 26.11.2014, 18.12.2014, направленных в адрес истца, в качестве доказательств неисправности прибора учета. Приводит доводы о неправомерности действий истца в части неприятия надлежащих мер по замене прибора учета. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у судов не имелось, поскольку избранный способ защиты соответствует статье 12 ГК РФ, при этом суды фактически удовлетворили встречные требования. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить, первоначальные исковые требования - оставить без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ШелТЭК" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ШелТЭК" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ООО "Василина", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

До начала судебного заседания от ООО "Василина" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы общества или об объявлении перерыва в судебном заседании до 09-10.02.2017 года в связи с нахождением представителя общества В.А.Мательского в отпуске с 30.01.2017 по 08.02.2017. Ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен возможности уполномочить иного представителя для представления его интересов при рассмотрении данного дела, доказательств такой невозможности не представлены.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "ШелТЭК" (поставщик) и ООО "Василина" (потребитель) заключен договор на оказание коммунальных услуг N 81-08, по условиям которого поставщик подает электроэнергию через инженерные системы электроснабжения на объект потребителя - закусочная ООО "Василина", а потребитель принимает электроэнергию для потребления и оплачивает ее по установленным приборам учета, а при их отсутствии - по установленной мощности согласно расчету.

Период действия договора определен сторонами с 01.01.2008 по 31.12.2008 с возможностью пролонгации, если ни одна из сторон договора не заявила о его расторжении или о заключении нового договора (раздел 10).

Стоимость и порядок расчета за коммунальные услуги согласованы в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2.2 договора поставщик ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным выдает потребителю счет-фактуру на представленные коммунальные услуги.

Оплата осуществляется в течение 15 дней со дня получения счета (пункт 4.2.3).

04.12.2012 сторонами подписано соглашение N 1 к договору от 01.01.2008 N 81- 08 об установке поставщиком своими силами и за свой счет прибора учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности в соответствии с приложением 2/1 к договору для определения размера потерь. К этому соглашению сторонами подписан акт проверки средств учета от 15.12.2012, в соответствии с которым расчётным прибором учета является счетчик, установленный в помещении, контрольным прибором учета - счетчик, установленный на границе раздела.

26.11.2014 ООО "Василина" направило ООО "ШелТЭК" заявление с просьбой провести на объекте "закусочная" контрольный замер ввиду несогласия с показаниями счетчика за октябрь, ноябрь 2014 года, предполагая его неисправность.

По результатам проведенного контрольного замера составлен акт от 26.11.2014, в котором установлено, что линейное напряжение нагрузки соответствует норме, визуально нарушений на внутренних сетях не выявлено.

Письмом от 18.12.2014 ООО "Василина" обратилось к ООО "ШелТЭК" с заявлением о замене старого счетчика на новый ввиду несогласия с его показаниями, начиная с октября 2014 года, гарантировал оплату.

Заявлением от 13.01.2015 ООО "Василина" просило комиссионно распломбировать счетчик и заменить на новый для его поверки в Комсомольском Центре Стандартизации и Метрологии, так как при отключении всех мощностей идет самоход на счетчик.

Актом проведенной экспертизы электросчетчика N 18 прибор учета ЦЭ6807БК N 45100092 признан непригодным для учета электроэнергии, поскольку погрешность счетчика значительно превышает допустимые значения.

В дальнейшем сторонами заключен договор на оказание услуги по замене прибора учета электроэнергии N 87-р.

Согласно акту проверки (приемки) средств учета от 17.02.2015 на принадлежащем ООО "Василина" объекте "закусочная" установлен новый счетчик N 210385мв, который принят в эксплуатацию в качестве расчетного.

Полагая, что за период с 01.10.2014 по 31.01.2015 у ООО "Василина" образовалась задолженность за потребленную электроэнергию, объем которой определен на основании прибора учета ЦЭ6807БК N 45100092 (октябрь 2014 года - 2 750 кВт, ноябрь 2014 года - 4 343 кВт, декабрь 2014 года - 5 745 кВт, январь 2015 года - 8 700 кВт без учета потерь), в размере 316 826, 05 руб., однако претензии от 15.06.2015 N 2, от 02.10.2015 N 3 обществом оставлены без удовлетворения, ООО "ШелТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Василина" считая неправомерным принятие в качестве расчетных показания неисправного прибора учета, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема потребленной энергии. Так, по мнению истца, такой объем подлежит определению в соответствии с показаниями прибора учета ЦЭ6807БК N 45100092, установленного на объекте потребителя. По мнению ответчика, в виду неисправности прибора учета такой объем должен быть определен расчетным путем.

Судами установлено, что объект ответчика в спорный период был оборудован прибором учета.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из пункта 145 Основных положений N 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзац четвертый пункта 145 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Пунктом 3.3.2 договора от 01.01.2018 сторонами согласовано, что потребитель обязан не производить самостоятельного вмешательства в схему учета электроэнергии, то есть демонтаж, ремонт, переустановку приборов учета электроэнергии.

Порядок действий собственника энергопринимающих устройств, имеющего намерения заменить ранее установленный прибор учета либо имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, детально регламентирован положениями пунктов 148 и 149 Основных положений N 442, а именно: собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение заменить ранее установленные систему учета или прибор учета, должен направить в сетевую организацию (гарантирующему поставщику) письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и метрологических характеристик прибора учета (пункт 148 Основных положений N 442) и перед демонтажом прибора учета обратиться в сетевую организацию (к гарантирующему поставщику) с письменной заявкой о снятии показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа (пункт 149 Основных положений N 442).

Заявка должна содержать сведения, указанные в абзацах пятом - седьмом и девятом пункта 153 настоящего документа, а именно: реквизиты заявителя; место нахождения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить; номер договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии (если такой договор заключен указанным собственником); предлагаемые дата и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня направления заявки; контактные данные, включая номер телефона; метрологические характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), в том числе класс точности, тип прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии).

В согласованное дату и время сетевая организация осуществляет снятие показаний прибора учета, осмотр состояния прибора учета и схемы его подключения.

Судами установлено, что выражая несогласие с текущими показаниями прибора учета и предполагая его неисправность, ответчик письмами от 26.11.2014, от 18.12.2014 и от 13.01.2015 обращался к истцу.

Арбитражные суды, проанализировав содержание писем ответчика от 26.11.2014 и от 18.12.2014, установили, что заявки ответчика вышеуказанным требованиям Основных положений не соответствуют. Так, в письме от 26.11.2014 (л.д. 46 т. 2) содержится просьба общества "Василина" о проведении контрольного замера, который осуществлен ООО "ШелТЭК" в тот же день (акт от 26.11.2014). В письме от 18.12.2014 ответчик просит заменить прибор учета, что также не может расцениваться как заявка, так как отсутствует указание на намерение потребителя произвести демонтаж и перенос прибора учета.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили соответствующие доводы ответчика, основанные на указанных письмах.

В тоже время судами правомерно принято в качестве заявки письмо ответчика от 13.01.2015 (получено истцом в этот же день), в котором ООО "Василина" просило ООО "ШелТЭК" комиссионно распломбировать счетчик потребления для осуществления его поверки в КЦСМ, а также просило заменить этот прибор учета на новый.

Согласно акту проведенной экспертизы электросчетчика N 18 (л.д. 128 т. 1) электросчетчик N 45100092 признан непригодным для учета электроэнергии.

Актом от 17.02.2015 подтверждается установка нового прибора учета N 210385.

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 Основных положений N 442).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав применительно к вышеуказанным нормам права возникший между сторонами спор и условия заключенного между ними договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности представленные сторонами расчеты объема поставленной в спорный период электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что ответчик допустил потребление электрической энергии при неисправном приборе учета. Суды установили, что контрольный прибор учета в спорный период был неисправен, следовательно, объем потребления электроэнергии за январь 2015 года подлежал определению в порядке, установленном в абзаце 10 пункта 166 Основных положений N 442, а именно за аналогичный расчетный период предыдущего года. В этой связи, проверив представленный истцом расчет исковых требований и указав, что объем потребленной электроэнергии в период октябрь - декабрь 2014 года подлежит определению по показаниям прибора учета, а за январь 2015 года -исходя из объема потребления за январь 2014 года, суды признали требования истца подлежащими частичному удовлетворению на сумму 168 602, 79 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требование общества "ШелТЭК" о взыскании с общества "Василина" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 16.06.2016 в сумме 22 040, 43 руб. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении первоначального иска судами определен объем потребления за период с октября 2014 года по январь 2015 года, встречный иск общества "Василина" с требованием об установлении иного объема потребления в данный период обоснованно признан не подлежащим удовлетворению.

Доводы, приведенные обществом "Василина" в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А73-3217/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко