Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2017 г. N Ф03-6535/16 по делу N А04-4339/2016

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков по договору купли-продажи, по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

08 февраля 2017 г.

А04-4339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО "АРТК-Сервис": Косицын К.Ю., директор; Таракановский А.С., представитель по доверенности от 30.12.2016 б/н

от АО "Сокол": Кутукова И.В., представитель по доверенности от 14.09.2016 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сокол"

на решение от 21.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016

по делу N А04-4339/2016 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья И.А.Москаленко; в суде апелляционной инстанции - судьи А.А.Тихоненко, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТК-Сервис"

к акционерному обществу "Сокол"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг", индивидуальный предприниматель Лукьянов Алексей Николаевич

о взыскании 5 106 929 руб. 10 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "АРТК-Сервис" (далее - ООО "АРТК-Сервис"; ОГРН 1062801069528, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Тополиная, 51/1,191) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к акционерному обществу "Сокол" (далее - АО "Сокол"; ОГРН 1026301159235, адрес (место нахождения): 443079, Самарская область, г. Самара, ул. Революционная, 101) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 991 727 руб. 80 коп., из которых 401 542 руб. 80 коп. - расходы по устранению заводских дефектов в гидроопорах автомобильного крана и 4 590 185 руб. - убытки, связанные с простоем автокрана и необходимостью арендовать другой автокран. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины на сумму 47 958 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (далее - ООО "ЭКСПО-лизинг") и индивидуальный предприниматель Лукьянов Алексей Николаевич (далее - ИП Лукьянов А.Н.).

Решением от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Сокол", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в результате нарушения судами положений пунктов 2 и 3 статьи 69 АПК вынесены незаконные судебные акты в части взыскания с ответчика расходов по устранению заводских дефектов в гидроопорах автомобильного крана. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, связанных с периодом простоя автокрана, причинами этого простоя, принятием неверного расчета соотношения долей в компенсации убытков и недоказанность размера убытков в заявленном истцом размере. Кроме того, считает настоящее дело рассмотренным с нарушением правил о подсудности, поскольку срок действия договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2012 N 1638/КП, в котором стороны определили условие о рассмотрении судебных споров по месту нахождения истца (пункт 5.1), истек. Обращает внимание на то, что истец осуществлял эксплуатацию крана, хотя не имел права этого делать, в связи с чем полагает, что имеется противоправность действия самого истца, прослеживается причинно-следственная связь между противоправными действиями истца и наступлением негативных последствий, обращает внимание на прямую вину самого истца в причинении убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АРТК-Сервис" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители АО "Сокол" и ООО "АРТК-Сервис" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2012 между ООО "ЭКСПО-лизинг" (лизингодатель) и ООО "АРТК-Сервис" (лизингополучатель) заключен договор N 1638-ФА финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя и договора купли-продажи приобретает у продавца в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга передает его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование, а по окончании договора лизинга в собственность, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору в полном объеме.

Наименование, количество, комплектность, стоимость предмета лизинга согласована сторонами указанного договора в спецификации (приложение N 3 к договору).

В этот же день между АО "Сокол" (продавец), ООО "ЭКСПО-лизинг" (покупатель) и ООО "АРТК-Сервис" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств N 1638/КП (далее - договор купли-продажи от 23.04.2012 N 1638/КП, договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора: автокран на автомобильном шасси КАМАЗ - 6540 мод. "СКАТ-50", 2012 года выпуска в номенклатуре, исполнении и количестве, предусмотренном спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. При этом продавец гарантирует, что транспортное средство является новым, не бывшим в эксплуатации, не является восстановленным, а также является свободным от прав третьих лиц.

Стоимость транспортного средства в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 11 200 000 руб. (с учетом НДС).

Пунктами 3.1.4, 3.1.5 договора на продавца возложена обязанность передать лизингополучателю транспортное средство надлежащего качества, соответствующее ГОСТу, ТУ завода-изготовителя, имеющее сертификат соответствия, а также всю техническую документацию на транспортное средство (инструкцию по эксплуатации на русском языке, сервисную книжку, техпаспорт крана, инструкцию по эксплуатации, ведомость ЗИП, ведомость быстроизнашивающихся изделий, паспорт транспортного средства, справку-счет), необходимую для постановки его на учет в ГИБДД и Ростехнадзоре.

В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка-передача транспортного средства осуществляется между продавцом, покупателем и лизингополучателем по адресу: г. Самара, ул. Революционная, д. 101 (территория завода изготовителя).

На транспортное средство установлена гарантия сроком 12 месяцев со дня продажи крана при соблюдении условий эксплуатации, хранения, транспортирования и при обязательном условии прохождения обучения по эксплуатации на АО "Сокол" г. Самара и получения соответствующего удостоверения представителем лизингополучателя (пункт 7.3).

Предмет договора купли-продажи от 23.04.2012 N 1638/КП передан ООО "АРТК-Сервис" 02.07.2012, при передаче товара претензий к качеству товара со стороны покупателя, лизингополучателя не предъявлено.

Исходя из пояснений истца, при проведении подготовки автокрана к регистрации в органах Ростехнадзора у транспортного средства был выявлен ряд недостатков, препятствующих регистрации, в частности, вышел из строя гидромотор грузовой лебедки автокрана, однако от осуществления ремонта автокрана на условиях гарантийного обслуживания ответчик отказался; истец заключил договор на проведение независимой экспертизы промышленной безопасности, по результатам которой выявлены множественные дефекта автокрана, 14 из которых подлежали устранению до его регистрации в органах Ростехнадзора.

Отказ ответчика от замены приобретенного автокрана на аналогичный товар надлежащего качества явился основанием предъявления истцом соответствующего иска в Арбитражный суд Амурской области (дело N А04-561/2013), при рассмотрении которого проведены судебная комиссионная экспертиза и дополнительная судебная комиссионная экспертиза по правилам технической экспертизы промышленной безопасности в целях выяснения обстоятельств наличия либо отсутствия существенных недостатков в спорном автокране.

В заключении судебно-комиссионной экспертизы от 17.07.2013 приведен перечень дефектов (таблица N 1, позиции 1-76), выявленных в течение всего периода эксплуатации автокрана, с описанием дефекта, а также указанием сведений об устранении дефекта, причинах его возникновения, повторном проявлении и влиянии дефекта на дальнейшую эксплуатацию транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2013 по делу N А04-561/2013 в удовлетворении иска ООО "АРТК-Сервис" к АО "Сокол" о замене товара ненадлежащего качества отказано, при этом судом установлено, что к дефектам завода-изготовителя отнесены недостатки, указанные в пунктах 1, 3, 5, 11, 12, 14, 15, 19, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 46, 47, 49, 55, 56, 57, 66, 67, 70, 72 таблицы N 1 хронологического перечня дефектов, в числе которых: посторонний хруст (треск) при повороте крановой установки (п. 15); разрушены сварные швы приварки гаек к вертикальным листам поворотной платформы для крепления стопорной планки оси стрелы. Разрушение сварных швов и, как следствие, выпадение стопорной планки со своего штатного места произошло из-за отсутствия смазки в сопрягающихся поверхностях оси вала со втулками стрелы, коррозированием этих поверхностей и поворотом оси совместно со стрелой при подъеме стрелы (п. 32); трещина по сварному стыковому шву перехода толстого листа к тонкому листу усиления нижнего пояса стрелы (п. 33); трещина по сварному прерывистому шву соединения верхнего пояса стрелы с усилением (п. 34); увеличенный зазор в нахлесточном соединении усиления верхнего пояса стрелы. Зазор в соединении равен 6 мм, при допустимом зазоре О +1,5 мм (ГОСТ 5264-80) (п. 35); усиление верхнего пояса стрелы изготовлено из двух заготовок и сварено стыковым соединением. При сваривании двух листов допущено смещение свариваемых кромок относительно друг друга на 4 мм, что в четыре раза превышает предельно допустимый размер 1 мм для листа 4-10 мм (РД 36-62-00 п. 3.2.13) (п. 36); трещина на всю длину сварного шва приварки кронштейна к раме поворотной платформы (п. 47); разрушено сварное соединение гайки с крюком для крепления стопорной планки от произвольного свинчивания гайки крепления крюка, что не соответствует п. 2.6.5 ПБ 10-382-00 (п. 55); узел соединения стопорной планки с крюком от произвольного свинчивания гайки крепления крюка не соответствует способу указанному в чертеже КС-6575С.40.300А СБ "Подвеска крюковая Q=50 т Сборочный чертеж". Несоответствие заключается в следующем: отсутствует паз в теле крюка для расположения стопорной планки; отсутствует резьба в теле крюка для ввинчивания болта крепления стопорной планки (п. 56); устройство зубчатой передачи механизма поворота крана "шестерня - зубчатый венец ОПУ" не обеспечивает непрерывного движения одного из зубчатых звеньев, что не соответствует п. 1.1.3 ГОСТ 16530-83 (п. 57).

Кроме того, в решении по делу N А04-561/2013 судом указано на то, что с учетом установленных обстоятельств наличия недостатков (дефектов) переданного по договору купли-продажи товара - автокрана, истец не лишен возможности защиты своих прав покупателя, нарушенных поставкой товара ненадлежащего качества, при помощи иных способов, закрепленных в части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, таких как: соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков товара, с применением положений части 4 той же нормы, устанавливающей возможность реализации данных механизмов в отношении части товара, входящей в комплект.

Также судом указано, что в связи с наличием недостатков товара, за которые отвечает продавец, ООО "АРТК-Сервис" было лишено возможности использовать автокран, поэтому течение гарантийного срока приостанавливается и оснований полагать, что гарантийные обязательства АО "Сокол" в отношении переданного товара прекращены, у суда не имеется.

В ходе переговоров с ОАО "Сокол" о способах устранения выявленных дефектов и распределения расходов на их устранение, ответчик направил в адрес истца письмо от 19.03.2014 N 43, в котором обещал возместить затраты истца по устранению дефектов, указанных в пунктах 32, 33, 34, 47, 49, 53, 55, 56, 57, 65, 69 таблицы N 1 экспертного заключения, но при условии заключения истцом прямого договора (как владельца крана) со специализированной организацией на проведение ремонта крана и согласования калькуляции на устранение дефектов.

16.04.2014 истцом заключен договор N 21/14 на восстановительный ремонт автокрана с ООО "Торговый Дом", входящим в группу компаний ООО "Инженерно-технический центр" "Подъемно-транспортные механизмы", стоимость работ согласно калькуляции составила 793 371 руб. 43 коп.

По окончании ремонта 19.02.2015 ООО "АРТК-Сервис" направило ответчику письмо (исх. N 1011) с предложением возместить стоимость ремонта и иных расходов, связанных с ним, в сумме, пропорциональной стоимости устранения дефектов завода изготовителя, - 612 035 руб. 83 коп.

Письмом от 04.03.2015 (исх. N 39) АО "Сокол" отказало истцу возместить расходы на ремонт автокрана, предложив ему заключить мировое соглашение при условии оплаты ответчиком 250 000 руб.

Отказ АО "Сокол" возместить истцу понесенные расходы на устранение недостатков автокрана послужил ООО "АРТК-Сервис" основанием предъявления в Арбитражный суд Амурской области иска о взыскании с ответчика 612 035 руб. 83 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2015 по делу N А04-2041/2015 с ОАО "Сокол" в пользу ООО "АРТК-Сервис" взысканы расходы, понесенные на устранение заводских дефектов автокрана в размере 580 493 руб. 7о коп., дополнительные расходы, вызванные необходимостью проведения ремонта, в размере 31 542 руб. 13 коп. (расходы на приобретение новых гидроцилиндров и их монтаж истцом в рамках дела N А04-2041/2015 не заявлялись).

В процессе ремонта было выявлено, что в гидроцилиндрах вывешивания было обнаружено включение металлической стружки, о чем истец незамедлительно проинформировал ответчика письмом от 23.05.2014 N 613 и запросил комплект гидроцилиндров в рамках гарантийных обязательств.

После выхода автокрана из ремонта письмами от 14.04.2015 N 2036 и от 21.04.2015 N 2052 ответчик приглашался истцом для совместного участия в экспертизе по установлению причин возникновения дефекта гидроцилиндров вывешивания в г. Хабаровск.

По результатам экспертизы (технического расследования причин проседания штоков гидроцилиндров вывешивания автомобильного крана от 10.08.2015), проведенной по договору от 15.05.2015 N 25/15 ООО СМК ПС "ИТЦПТМ", установлено, что проседание штоков было вызвано наличием металлической стружки в рабочей жидкости цилиндров, попавшей в жидкость по причине нарушения технологии ведения работ на заводе-изготовителе автомобильного крана.

Стоимость работ по указанному техническому расследованию составила 20 000 руб. (счет от 24.07.2015 N 1463), оплата которых произведена истцом платежным поручением от 21.08.2015 N 108 на счет ООО СМК ПС "ИТЦПТМ".

В целях устранения заводского характера дефекта гидроцилиндров вывешивания истец по договору от 17.06.2014 N 453/14-1 приобрел у ОАО "Строммашина" четыре гидроопоры КС-6575С.22.500 стоимостью 283 700 руб.

Для доставки гидроопор из г. Иваново к месту проведения ремонта в г. Хабаровск истцом с ООО "АЕ5000" заключен договор транспортной экспедиции от 01.08.2014 N 41, по которому произведена оплата по платежному поручению от 25.08.2014 N 479 в сумме 20 320 руб. 80 коп. - за доставку гидроопор до г. Хабаровска и по платежному поручению от 29.08.2014 N 491 в сумме 800 руб. - за экспедирование по городу к месту ремонта.

Общий размер расходов, понесенных истцом за приобретение и доставку гидроопор (необходимых для ремонта гидроцилиндров вывешивания опор), составил 304 820 руб.

Стоимость работ по замене гидроцилиндров вывешивания гидроопор, согласно калькуляции от 16.04.2013 N 000000439 составила: демонтаж гидроцилиндра вывешивания опор - 15 840 руб.; монтаж гидроцилиндра вывешивания опор - 15 840 руб.; переборка замков с заменой неисправных - 19 080 руб.; гидрозамок - 30 000 руб.

Всего, общая сумма затрат по указанным работам с учетом 5% скидки, предоставленной предприятием, осуществлявшим ремонт крана, расходы по проведению работ, связанных с устранением недостатков, составляют 76 722 руб.

Таким образом, общая сумма расходов истца по устранению заводских дефектов в гидроопорах автомобильного крана, подтвержденная вышеуказанными доказательствами, составила 401 542 руб. 80 коп. (20 000,00 + 304 820,80 + 76 722,00).

Поскольку приобретенный автокран находился в состоянии ремонта и не мог эксплуатироваться вплоть до 30.01.2015, для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности в целях извлечения прибыли ООО "АРТК-Сервис" заключены с ИП Лукьяновым А.Н. договоры возмездного оказания услуг от 01.06.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014 на оказание услуг по подъему и перемещению грузов автокраном, а также дополнительные услуги по предварительным заявкам заказчика.

Всего за период с 15.08.2012 по 30.01.2015 ИП Лукьяновым А.Н. оказано услуг на сумму 5 408 490 руб.

Претензия истца от 12.11.2015 N 3247 с предложением возместить расходы по устранению заводских дефектов в гидроопорах автокрана и убытки в связи с невозможностью использования приобретенного автокрана оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Возникший между сторонами спор разрешен судами на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 393, пункта 1, 2 статьи 469, статьи 470, пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций, удовлетворяя иск в части требования возмещения расходов истца, понесенных на устранение заводских дефектов в гидроопорах автомобильного крана, в том числе, исследовав заключение ООО СМК ПС "ИТЦПТМ" от 10.08.2015 по результатам технического расследования причин проседания штоков гидроцилиндров вывешивания автокрана КС-6575С (СКАТ-50-М), которым установлено, что проседание штоков вызвано наличием металлической стружки в рабочей жидкости цилиндров, попавших в жидкость по причине нарушения технологии ведения работ на заводе-изготовителе автокрана, пришли к выводу о правомерности настоящего требования вышеперечисленным нормам права, в связи с чем удовлетворили иск в данной части на общую сумму 401 542 руб. 80 коп.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что решение суда по делу N А73-561/2013 в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в отношении обстоятельств, установленных на основании результатов судебной экспертизы (заключения от 30.05.2013 и от 17.07.2013), отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как правильно указано судом апелляционной инстанции, указанные экспертизы проведены путем визуально-измерительного контроля непосредственно автокрана, тогда как при техническом исследовании причин проседания штоков гидроцилиндров вывешивания автокрана специалистами ООО СМК ПС "ИТЦПТМ" в августе 2015 года проведены осмотры внутренних частей гидроцилиндров.

Разрешая спор в отношении убытков в размере 4 590 185 руб., связанных с простоем автокрана и необходимостью арендовать другой автокран, суды исходили из нижеследующего.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение убытков истцом в материалы дела представлены договоры: договор аренды от 01.07.2016 N 6 с ОАО "Амур-Лада" по аренде железнодорожного пути необщего пользования под постановку железнодорожных вагонов для их мойки, уборки и разгрузки, и площадки для использования под постановку контейнеров; договор субаренды от 03.05.2012 N 543/СА с ОАО "РЖД" земельного участка для погрузки, выгрузки и хранения груза; договор от 31.07.2014 N 218 с ОАО "РЖД" на оказание услуг по подаче и уборке вагонов грузополучателю-грузоотправителю ООО "АРТК-Сервис"; договоры возмездного оказания услуг от 01.06.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014 с ИП Лукьяновым А.Н. на оказание услуг по подъему и перемещению грузов автокраном, а также дополнительные услуги по предварительным заявкам заказчика; акты выполненных работ и платежные поручения об их оплате за период август 2012 - январь 2015 года на сумму 5 408 490 руб.; письмо ОАО "РЖД" от 28.06.2016 N 150 о подаче за период с 07.06.2016 по 31.12.2015 в адрес ООО "АРТК-Сервис" для погрузки/разгрузки на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Амур-Лада" 1 789 вагонов с грузом "крупнотоннажный контейнер", ведомость подачи вагонов за период 2012-2015 гг. При этом ИП Лукьяновым А.Н. представлены ведомости оказания крановых услуг за период август 2012 - январь 2015 года.

Судами учтено, что после подписания двухстороннего акта осмотра 15.08.2012 автокран находился в состоянии ремонта и не мог эксплуатироваться вплоть до 30.01.2015.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суды двух инстанций сделали соответствующий материалам дела вывод о том, что невозможность эксплуатации автокрана связана с устранением, в том числе, заводских дефектов, допущенных заводом-изготовителем ОАО "Сокол". Возможность эксплуатации автокрана с дефектами проседания штоков гидроцилиндров взвешивания, трещины по сварному шву соединения пластин усиленного нижнего пояса основания стрелы, и других многочисленных дефектов, запрещена, что и послужило основанием для исключения регистрации автокрана в органах Ростехнадзора до устранения указанных дефектов.

С учетом специфики деятельности по погрузке/разгрузке вагонов железнодорожными контейнерами, наличием действующих договоров по использованию железнодорожного пути необщего пользования, контейнерной площадки, подаче за период с 07.06.2016 по 31.12.2015 в адрес ООО "АРТК-Сервис" для погрузки/разгрузки 1 789 вагонов с грузом "крупнотоннажный контейнер" за период 2012-2015 гг., что подтверждено документальными доказательствами в порядке главы 7 АПК РФ, истцом с ИП Лукьяновым А.Н. заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.06.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014 на оказание услуг по подъему и перемещению грузов автокраном, а также дополнительные услуги по предварительным заявкам заказчика. В период с 15.08.2012 до 30.01.2015 (когда автокран находился в состоянии ремонта и не мог эксплуатироваться) ИП Лукьяновым А.Н. оказано услуг на сумму 5 408 490 руб., что подтверждено актами выполненных работ, платежными поручениями об их оплате.

Истцом предъявлено требование о возмещении убытков в размере 4 590 185 руб., расчет убытков в виде расходов по уплате вознаграждения исполнителю по договорам возмездного оказания услуг по подъему и перемещению грузов автокраном произведен с учетом правовой позиции, изложенной в решениях Арбитражного суда Амурской области по делам N А04-561/2013 и N А04-2041/2015, в размере 84,87% (заводские дефекты) от общей стоимости ремонта (5408490 * 84,87).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих сведений и доказательств в обоснование своей позиции, подтверждающих отсутствие вины в совершении действий, повлекших причинение ущерба истцу, то суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Оснований полагать, что соответствующие выводы судов применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Довод о нарушении при рассмотрении дела положений пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен судами по мотиву несостоятельности. Так, истцом предъявлен иск вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 23.04.2012 N 1638/КП, пунктом 5.1 которого сторонами определена подсудность по месту нахождения истца. Истечение гарантийного срока не является основанием для прекращения действия заключенного сторонами соглашения о подсудности спора, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком указанного договора. Место нахождения истца - г. Благовещенск, соответственно, настоящий спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Амурской области.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Иные доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А04-4339/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов Н.Ю. Мельникова