Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф03-6630/16 по делу N А51-11938/2016

г. Хабаровск

07 февраля 2017 г.

А51-11938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Гребенщиковой В.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от НАО "Росдорснабжение": Фадейкин Н.А., представитель по доверенности от 17.03.2016 N 2

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Росдорснабжение"

на решение от 14.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016

по делу N А51-11938/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционном суде судьи Еремеева О.Ю., Гуцалюк С.В., Чижиков И.С.

По заявлению непубличного акционерного общества "Росдорснабжение"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

третьи лица: открытое акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда", Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю

о признании незаконными решений

Непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" (ОГРН 1022502264201, ИНН 2540074931, место нахождения: 690002, г. Владивосток, Океанский проспект, 70а; далее - НАО "Росдорснабжение", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48; далее - Управление Росреестра) об отказе в регистрации снятия арестов на принадлежащие обществу объекты недвижимости (сообщения от 28.04.2016 N N 25/001/013/2016-5217, 25/001/013/2016-5218, 25/001/013/2016-5221, 25/001/013/2016-5222) и просило в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя возложить на ответчика обязанность погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) соответствующие записи об арестах и иных ограничениях по распоряжению следующим недвижимым имуществом НАО "Росдорснабжение":

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации теннисного корта с 2-этажным зданием вспомогательных помещений, общая площадь 5 945 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 103;

- объект незавершенного строительства (здание вспомогательных помещений) готовностью 80% (лит. А), инвентарный номер 05:401:002:000201680:001, назначение не определено, расположенный по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку 103г;

- сооружение - теннисный корт с волейбольной площадкой, 3 очередь строительства, назначение: сооружение, инвентарный номер 05:401:002:000201680:0003, лит. Г1, расположенный по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку 103г;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства объекта незавершенного строительства (теннисный корт с волейбольной площадкой) готовностью 10,5% (лит. Г1) и дальнейшей эксплуатации, общая площадь 5 145 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 103.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - завод "Звезда") и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (далее - СУ СК РФ по Приморскому краю).

Решением суда от 14.09.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 без изменения, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе НАО "Росдорснабжение" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает выводы судов необоснованными и противоречащими существующей судебной практике по данному вопросу, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, требования общества удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в обоснование поданной жалобы приводит доводы о том, что арбитражные суды ошибочно указали на наложение ареста на имущество общества в порядке части 1 статьи 115 УПК РФ, тогда как такой арест, по мнению заявителя, мог быть наложен только на основании части 3 статьи 115 УПК РФ в качестве обеспечения исполнения приговора суда в интересах гражданского истца, которым в данном случае является третье лицо - завод "Звезда". При этом заявитель полагает, что поскольку завод "Звезда" включен в реестр требований кредиторов общества в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), то в такой ситуации сохранение ареста на спорное имущество препятствует проведению конкурсных процедур и создает необоснованные преимущества третьему лицу по отношению к иным кредиторам должника, что является недопустимым согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П. В связи с этим заявитель настаивает на незаконности оспариваемых отказов Управления Росреестра и на необходимости снятия всех арестов с имущества общества на основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Управление Росреестра и завод "Звезда" в отзывах на кассационную жалобу опровергают приведенные в ней доводы общества и предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом ответчик и третье лицо считают, что для отмены наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста недостаточно только судебного акта арбитражного суда о признании должника банкротом и требуется также соответствующее постановление (определение), принятое в порядке части 9 статьи 155 УПК РФ, о чем указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.05.2012 N 813-О.

От СУ СК РФ по Приморскому краю отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы поданной жалобы и дал по ним необходимые пояснения.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступивших отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в данном случае не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, на основании постановления Ленинского районного суда города Владивостока от 03.09.2014 N 3/6-364/14 и изменившего его апелляционного постановления Приморского краевого суда от 10.11.2014 N 22-6669/2014, принятых в рамках уголовного дела N 356546 в порядке части 1 статьи 115 УПК РФ, на имущество НАО "Росдорснабжение" (включая спорные строения, сооружения и земельные участки) наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с указанными судебными актами и постановлением СУ СК РФ по Приморскому краю от 19.04.2016 в ЕГРП внесены соответствующие записи об арестах и иных ограничениях по распоряжению недвижимым имуществом в отношении объектов, принадлежащих обществу на праве собственности.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу N А51-4827/2015 НАО "Росдорснабжение" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Владимиров С.В..

Нормами абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Ссылаясь на указанные положения Закона о банкротстве, арбитражный управляющий НАО "Росдорснабжение" обратился 14.04.2016 в Управление Росреестра с заявлением о погашении в публичном реестре записей об арестах и иных ограничениях по распоряжению недвижимым имуществом в отношении всех объектов недвижимости, находящихся в собственности общества, в том числе спорного имущества по настоящему делу.

По результатам рассмотрения указанного обращения и представленных совместно с ним документов Управление Росреестра на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20, пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частей 1, 3, 9 статьи 115 УПК РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 05.05.2012 N 813-О приняло решение об отказе в прекращении существующих арестов, о чем направило заявителю соответствующие уведомления от 28.04.2016 NN 25/001/013/2016-5217, 25/001/013/2016-5218, 25/001/013/2016-5221, 25/001/013/2016-5222.

Полагая, что такой отказ регистрирующего органа противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве и нарушает права общества по распоряжению принадлежащим ему имуществом, арбитражный управляющий, действуя в интересах должника и его кредиторов, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании оспариваемых решений Управления Росреестра незаконными.

При рассмотрении дела в порядке норм главы 24 АПК РФ суд осуществляет проверку оспариваемых действий и решений публичных органов (их должностных лиц) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, выясняет наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт (решение), а также, устанавливает, нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (здесь и далее - Закон о госрегистрации в редакции, действующей в спорный период) арест имущества относится к ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимости и подлежит государственной регистрации в публичном реестре (ЕГРП).

Порядок и основания для проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены статьями 13, 17, 18 Закона о госрегистрации.

В частности, самостоятельными основаниями для государственной регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты.

При непредставлении документов, необходимых в соответствии с названным Законом для государственной регистрации, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, в государственной регистрации может быть отказано (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации).

Пунктом 3 статьи 28 Закона о госрегистрации предусмотрено, что копии вступивших в законную силу решений и определений судов, арбитражных судов в отношении прав на недвижимое имущество (за исключением судебных актов о выдаче исполнительных листов по решениям третейских судов) подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

В данном случае согласно поданному в Управление Росреестра арбитражным управляющим НАО "Росдорснабжение" заявлению от 14.04.2016 он просил погасить записи об арестах имущества общества на основании решения арбитражного суда от 21.03.2016 по делу N А51-4827/2015 о признании должника банкротом и норм пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также разъяснений пунктов 9, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Отказывая в регистрации снятия арестов, регистрирующий орган указал на непредоставление заявителем соответствующего постановления (определения) об отмене наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста, принятого уполномоченным органом (лицом) в порядке части 9 статьи 115 УПК РФ.

Арбитражные суды, установив все значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, согласились с позицией регистрирующего органа, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных обществом требований, признав оспариваемые решения ответчика законными и обоснованными.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статьи 115 УПК РФ на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Часть третья статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123-125 УПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций, применительно к рассматриваемому спору отмечено, что из содержания постановления Ленинского районного суда города Владивостока от 03.09.2014 N 3/6-364/14 и изменившего его апелляционного постановления Приморского краевого суда от 10.11.2014 N 22-6669/2014 о наложении ареста на имущество НАО "Росдорснабжение" следует, что эта мера процессуального принуждения принята в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что спорное имущество может быть передано третьим лицам.

В такой ситуации арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что аресты на спорное недвижимое имущество, наложенные в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, приняты судом в обеспечение публичных-правовых целей, в том числе для исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ (с учетом предъявления обвинений в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210, частью 4 статьи 149, частью 4 статьи 159, пунктами "а", "б" части 4 статьи 174.1 УК РФ).

При этом суды отклонили как несостоятельные доводы общества о том, что в данном случае наложение ареста на принадлежащее ему имущество произведено на основании части 3 статьи 115 УПК РФ и вызвано исключительно обеспечением исполнения приговора суда в части гражданского иска завода "Звезда". Как верно отметили суды, такая позиция заявителя прямо противоречит содержанию указанных выше постановления суда общей юрисдикции о наложении ареста от 03.09.2014 и изменившего его апелляционного постановления от 10.11.2014.

Кроме того, суд округа также считает необходимым обратить внимание на то, что завод "Звезда" заявил соответствующие имущественные требования в рамках уголовного дела только 09.12.2014 и в связи с этим признан гражданским истцом согласно постановлению СУ СК РФ по Приморскому краю от 12.12.2014, то есть уже после наложения в сентябре 2014 года ареста на имущество общества, что опровергает утверждение заявителя жалобы о наложении ареста исключительно в интересах третьего лица.

Ссылки заявителя жалобы на Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П судом округа отклоняются.

Действительно, в названном Постановлении Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Однако в данном случае наличие таких обстоятельств, подтверждающих факт наложения ареста на имущество должника в рамках уголовного дела исключительно в обеспечение интересов завода "Звезда" как конкурсного кредитора общества, заявителем жалобы не подтверждено и судами не выявлено.

Более того, вопросы административной процедуры отмены (снятия) ранее наложенных арестов в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П не отражены.

Вместе с тем в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О Конституционный Суд РФ указал следующее: то обстоятельство, что положения Закона о госрегистрации не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав должника, поскольку наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части 9 статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Таким образом, арбитражные суды правомерно признали, что поскольку соответствующий акт (постановление, определение) уполномоченного органа о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства в публичных интересах, обществом в Управление Росреестра представлен не был и на момент принятия ответчиком оспариваемых отказов в порядке пункта 3 статьи 28 Закона о регистрации в его адрес также не поступил, то в данном случае оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований не имеется.

Доводы общества о невозможности наложения ареста на принадлежащее ему имущество в порядке части 1 статьи 115 АПК РФ на результат рассмотрения спора не влияют, так как эти обстоятельства не подлежат исследованию и оценке арбитражными судами, к компетенции которых вопросы уголовного судопроизводства не отнесены.

С учетом изложенного признание судами оспариваемых отказов Управления Росреестра законными и обоснованными, а также отклонение на этом основании заявленных обществом требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А51-11938/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

В.А. Гребенщикова Е.К. Яшкина