Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф03-235/17 по делу N А51-13993/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

10 февраля 2017 г.

А51-13993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от Муниципального бюджетного учреждения культуры "Владивостокская централизованная библиотечная система": представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гранит-Приморье": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр коммерческой безопасности "Спайдер": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Владивостокская централизованная библиотечная система"

на определение от 13.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016

по делу N А51-13993/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В.; в апелляционном суде судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры "Владивостокская централизованная библиотечная система" (ОГРН 1062538042522, ИНН 2538097360, место нахождения: 690048, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100 летия Владивостока, 48)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гранит-Приморье", общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр коммерческой безопасности "Спайдер"

о признании незаконным решения

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Владивостокская централизованная библиотечная система" (далее - МБУК "Владивостокская централизованная библиотечная система", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю) от 28.04.2015 РНП-N 25-111.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр коммерческой безопасности "Спайдер", ООО Частная охранная организация "Гранит-Приморье" (далее - ООО ЧОО "Гранит-Приморье", общество).

Решением суда от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

ООО ЧОО "Гранит-Приморье" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МБУК "Владивостокская централизованная библиотечная система" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб., понесенных по настоящему делу.

Определением от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, заявленное требование удовлетворено частично в сумме 70 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе учреждения, полагающего, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в размере 10 000 руб.

В обоснование жалобы учреждением приведены доводы о несогласии с выводами судов о соразмерности и разумности удовлетворенной судом суммы судебных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Положения статей 40, 51, 110 АПК РФ предусматривают возможность включать третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Также критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде зависит от категории дела, объема работ и иных факторов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Размер понесенных расходов определяется исходя из особенностей конкретного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных судебных расходов ООО ЧОО "Гранит-Приморье" представило суду договор об оказании юридических услуг от 06.07.2015, отчет об оказанных услугах от 29.04.2016 N 1, акт об оказании услуг от 29.04.2016 N 1, платежное поручение от 09.12.2015 N 21554, счет на оплату от 07.12.2015 N 07/12-2015, письмо от 10.12.2015 N 13/15, акт сверки взаимных расчетов от 06.07.2015, трудовой договор от 26.03.2015.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав право общества как третьего лица на возмещение понесенных им по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суды двух инстанций исходили из того, что вынесенное в защиту интересов общества вступившее в законную силу решение суда от 10.09.2015 по настоящему делу признало законность решения антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание факт выполненных работ, наличие доказательств по их оплате и определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 Кодекса, суды обоснованно посчитали достаточным и подлежащим взысканию с учреждения в пользу общества расходов в сумме 70 000 руб., исходя из реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, объема оказанных услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, количества проведенных заседаний с участием представителя общества, а также учитывая тарифы за представительство в судах, сложившиеся в регионе.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взыскания судебных расходов заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ. Правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Суд округа признает, что МБУК "Владивостокская централизованная библиотечная система" должным образом не мотивированы его доводы о чрезмерности размера расходов общества, не представлены надлежащие доказательства при рассмотрении заявления общества в арбитражном суде, опровергающие удовлетворенный судом размер судебных расходов.

Принимая во внимание, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А51-13993/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова