Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф03-75/17 по делу N А04-6295/2015

г. Хабаровск

10 февраля 2017 г.

А04-6295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска

на определение от 26.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016

по делу N А04-6295/2015

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - Д.А. Курмачев, в апелляционном суде - судьи Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец

по заявлению индивидуального предпринимателя Козловцева Дмитрия Викторовича

к администрации города Благовещенска

о признании недействительным постановления

Индивидуальный предприниматель Козловцев Дмитрий Викторович (ОГРНИП 315280100007113, ИНН 280102480088; далее - предприниматель Козловцев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, 133; далее - администрация) от 18.05.2015 N 1934 "О признании утратившим силу постановления администрации города Благовещенска от 29.09.2014 N 4059".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2016, заявленные требования удовлетворены.

21.09.2016 предприниматель Козловцев Д.В. направил в арбитражный суд заявление о взыскании с администрации судебных расходов в размере 50 590 руб.

Определением суда от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, администрация просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, полагая заявленные требования о взыскании судебных расходов необоснованными, поскольку следовало при оценке их разумности обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки дела к рассмотрению.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Козловцев Д.В., возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При рассмотрении поданного предпринимателем Козловцевым Д.В. заявления о возмещении судебных расходов, связанных с разрешением настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в его обоснование доказательств, в том числе договора поручения по ведению судебного дела от 07.07.2015, заключенного между Зарва А.В. и предпринимателем, акта завершения работ от 02.08.2016, приходных кассовых ордеров от 07.07.2015 N 63, от 02.08.2016 N 71, проездных документов N КД2010236 892522, N КД 2010236 892523 (транспортные расходы - 5390 руб.), акта ООО "Гостиница "Ерофей" от 29.03.2016 N ГЕ399 с копией кассового чека (проживание в гостинице - 3200 руб.), оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установлен факт несения ответчиком судебных расходов.

При этом суды руководствовались минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, принятыми решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол N 6).

Учитывая относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассмотренному спору, объем и качество собранной доказательственной базы по делу, суды в результате этого сделали правильный вывод о том, что данные расходы документально подтверждены и являются обоснованными в заявленном размере.

В свою очередь, администрацией в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

В этой связи суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, правомерно счел заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованности взыскиваемых судебных расходов, опровергаются материалами дела. При этом переоценка установленных по делу фактических обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А04-6295/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина