Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2017 г. N Ф03-137/17 по делу N А73-10284/2015

г. Хабаровск

09 февраля 2017 г.

А73-10284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии представителей:

от Шулишова А.А.: Тринеева Михаила Константиновича - по доверенности от 05.02.2016 N 27 АА 0851104;

временного управляющего ООО "Рос-ДВ" Ревякина П.А.: Карпушкина Евгения Анатольевича - по доверенности от 14.11.2016 N 2/11;

от ООО "Рос-ДВ": Эбингера Максима Николаевича - по доверенности от 10.01.2017;

от Степаненко В.М.: Русановой Натальи Геннадьевны - по доверенности от 22.10.2016 N 27 АА 0955947, Красильникова Никиты Сергеевича - по доверенности от 29.11.2016 N 27 АА 0684974;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Шулишова Александра Анатольевича, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" Ревякина Павла Александровича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016

по делу N А73-10284/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Шанцева, в суде апелляционной инстанции судьи - И.Е. Пичинина, И.В. Иноземцев, А.И. Михайлова

по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, место нахождения: 109052, г.Москва, ул.Смирновская, 10, корп.22)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" (ОГРН 1022700777296, ИНН 2702092824, 682909, Хабаровский край, р-н им. Лазо, пос. Сукпай) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" (далее - должник, общество "Рос-ДВ").

Определением от 01.03.2016 (резолютивная часть объявлена 26.02.2016) в отношении общества "Рос-ДВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ревякин Павел Александрович (далее - временный управляющий Ревякин П.А.).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2016 общество "Рос-ДВ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ревякина П.А.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение от 29.07.2016 отменено, вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направлен на рассмотрение в суд первой инстанции. Временному управляющему обществом "Рос-ДВ" предложено в течение двадцати дней с момента принятия указанного постановления, провести первое собрание кредиторов для решения вопроса об окончании процедуры наблюдения и применении одной из следующих процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 03.11.2016, временный управляющий Ревякин П.А. и конкурсный кредитор Шулишов Александр Анатольевич (далее - кредитор Шулишов А.А.) обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят названный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2016 оставить в силе.

В обоснование своей правовой позиции временный управляющий Ревякин П.А. ссылается на то, что использование документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых не подтверждена аудитором не означает, что, выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния общества "Рос-ДВ", являются недостоверными и неполными. Кроме того, заявитель указывает на то, что руководителем общества "Рос-ДВ" Степаненко Валерием Михайловичем (далее - Степаненко В.М.) не доказано, что представленная временному управляющему документация является недостоверной (содержит искаженные данные несоответствующие действительности); анализ финансово-хозяйственного состояния должника проведен с использованием данных бухгалтерского учета и отчетности, в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. Полагает, что самостоятельную оценку должником стоимости имеющихся на его балансе лицензий на добычу золота нельзя считать корректной.

Кредитор Шулишов А.А. в кассационной жалобе приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку решения собрания кредиторов о применении той или иной процедуры в деле о банкротстве принимается большинством голосов всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, независимо от наличия у требования статуса как обеспеченного залогом. Указывает на то, что довод суда первой инстанции об отсутствии нарушенных прав кредитора Степаненко В.М. на участие в первом собрании кредиторов является законным и обоснованным, а выводы суда апелляционной инстанции в этой части несостоятельны. Полагает, что при отсутствии отчетов оценщиков временный управляющий не имел права руководствоваться иными данными, нежели данными статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, представленными самим должником. В связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, не подлежал применению при проведении финансового анализа должника отчет общества "Дальком-Аудит" по определению рыночной стоимости 51 процента доли общества "Рос-ДВ" в части реализации заключенных договоров аренды лесных участков. Считает, что принятие судом первой инстанции решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства является обоснованным.

Общество "Рос-ДВ" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. В качестве обоснования своей позиции указывает на то, что при отсутствии какого-либо мнения кредиторов, выраженных в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона о банкротстве и недоказанности факта невозможности восстановления платежеспособности должника, ввиду проведения арбитражным управляющим ненадлежащего анализа финансово-экономического состояния должника, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции о признании общества "Рос-ДВ" несостоятельным (банкротом).

Представители временного управляющего Ревякина П.А. и кредитора Шулишова А.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель общества "Рос-ДВ" поддержал доводы, изложенные в отзыве; представитель Степаненко В.М. возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

При введении в отношении общества "Рос-ДВ" процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсное производство, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, а также результатами проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника из которого следовало, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

Шестой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение от 29.07.2016, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, установил, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве и принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В процедуре наблюдения данные вопросы в силу статьи 73 Закона о банкротстве рассматриваются на первом собрании кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

По общему правилу, установленному в статье 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Согласно приведенным нормам права арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, когда кредиторам не удалось выработать общих решений, не обеспечен кворум для принятия такого решения и истек срок, установленный в статье 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве.

В данном случае первое собрание кредиторов не проводилось, поскольку не были рассмотрены требования кредитора Степаненко В.М. (в размере 136 985 083 руб. 81 коп.), своевременно заявленные для включения в реестр требований кредиторов общества "Рос-ДВ".

По ходатайству Степаненко В.М. определением от 13.07.2016 применена обеспечительная мера - на временного управляющего возложена обязанность отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требований Степаненко В.М. о включении в реестр требований кредиторов должника, которая определением суда от 27.07.2016, вынесенным в связи с удовлетворением заявления Шулишова А.А., была отменена. При этом на момент принятия арбитражным судом решения о признании общества "Рос-ДВ" несостоятельным (банкротом) требования Степаненко В.М. не были рассмотрены, первое собрание кредиторов временным управляющим не проведено, что нарушило права кредиторов на избрание дальнейшей процедуры банкротства должника.

При указанных обстоятельствах истечение семимесячного срока, установленного в статье 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве, не могло служить основанием для принятия судом решения о признании должника банкротом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции о признании общества "Рос-ДВ" несостоятельным (банкротом).

В связи с несоответствием нормам материального права подлежат отклонению доводы заявителей кассационных жалоб о достоверности анализа финансово-хозяйственного состояния общества "Рос-ДВ", основанного на использовании документов бухгалтерской и финансовой отчетности должника, без наличия заключений аудитора.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В данном случае целью привлечения аудитора является получение мнения специалиста о достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, в связи с тем, что обязанность по проведению обязательного аудита не исполнена самим должником.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, балансовая стоимость активов общества "Рос-ДВ" за весь анализируемый период превышает 60 млн. руб., что свидетельствует о наличии критерия, указанного в пункте 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности". Следовательно, при проведении анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим должна была быть использована только документация должника, достоверность которой подтверждена аудитором.

Согласно финансовому анализу, аудит бухгалтерской отчетности общества "Рос-ДВ" не проводился. В такой ситуации, учитывая положения пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, достоверность представленного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности общества "Рос-ДВ" обосновано поставлена апелляционным судом и лицами, участвующими в деле о банкротстве, под сомнение.

Указание судом апелляционной инстанции на составление временным управляющим Ревякиным П.А. анализа финансового состояния должника без учета стоимости лицензий должника на добычу золота, кадастровой стоимости земельных участков, а также рыночной стоимости имущества в виде 51 процента доли должника в части реализации заключенных договоров аренды лесных участков само по себе не являлось основанием для отмены решения суда первой инстанции, а свидетельствовало о неполноте представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника, положенного в основу судебного решения о введении процедуры конкурсного производства в отношении общества "Рос-ДВ".

Как следует из постановления от 03.11.2016, судом апелляционной инстанции при определении значимости размера требований Степаненко В.М. для голосования на первом собрании кредиторов, сопоставленного с размером требований иных кредиторов, не приняты во внимание требования, обеспеченные залогом имущества должника. Данный вывод апелляционного суда основан на толковании норм Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 12) и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58).

Однако такое толкование норм Закона о банкротстве и постановления N 58 суд округа считает неправильным, поскольку абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе наблюдения. В ходе иных процедур банкротства, такие конкурсные кредиторы обладают правом голоса на собраниях кредиторов лишь в случаях прямо предусмотренных законом, о чем указано в пункте 5 постановления N 58.

Вместе с тем неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права не повлекло принятие незаконного судебного акта в связи с наличием иных оснований для отмены решения суда от 29.07.2016.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку, по сути, выражают несогласие с принятым судебным актом, что не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Несогласие заявителей с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А73-10284/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин