Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф03-6700/16 по делу N А04-1136/2016

г. Хабаровск

10 февраля 2017 г.

А04-1136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: А.И. Михайловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: МОБУ Магдагачинская СОШ N 1 - Мкртчян М.Р., представитель по доверенности от 16.03.2016 б/н;

от ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Магдагачинском районе Амурской области - Попова В.С., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 2;

от Дробот Николай Николаевича - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Магдагачинская средняя общеобразовательная школа N 1

на решение от 27.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016

по делу N А04-1136/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.

по заявлению муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Магдагачинская средняя общеобразовательная школа N 1 (ОГРН 1032800247160, ИНН 2818003904, место нахождения: 676124, Амурская область, Магдагачинский район, поселок городского типа Магдагачи, ул. Калинина,26)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Магдагачинском районе Амурской области (ОГРН 1022800926697, ИНН 2818003661, место нахождения: 676124, Амурская область, Магдагачинский район, поселок городского типа Магдагачи, ул. Ленина,25А)

третье лицо: Дробот Николай Николаевич

о признании недействительным решения

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение Магдагачинская средняя общеобразовательная школа N 1 (далее - заявитель, учреждение, школа) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Магдагачинском районе Амурской области (далее - управление ПФР, страховщик) от 04.12.2015 N 038/014/262-2015 "о привлечении плательщика страховых вносов к ответственности за совершение нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

В соответствии с заявлением, письменными дополнениями и пояснениями представителя в ходе судебного разбирательства, учреждение не согласно с решением управления ПФР в части выводов о необходимости начисления страховых взносов на суммы вознаграждения за оказанные услуги по гражданско-правовым договорам с гражданином Дроботом Н.Н.

Определением от 04.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен - Дробот Николай Николаевич (далее - Дробот Н.Н., третье лицо, исполнитель услуг).

Решением от 27.09.2016, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 в удовлетворении требования о признании недействительным и отмене решения от 04.12.2015 в оспариваемой части отказано. В части требования о прекращении производства по делу о правонарушении, судом принят отказ в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по арбитражному делу в данной части прекращено.

Судебные акты мотивированы законностью решения управления ПФР в оспариваемой части в виду отсутствия доказательств наличия правовых оснований для раздельного учета заявителем расходов третьего лица при исполнении последним договоров на обучение водителей, так как данные выплаты под исключение положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ, Закон) как суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, не подпадают.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе учреждения, которое просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учреждение в кассационной жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, указали на то, что судами не были приняты во внимание представленные в ходе проверки и судебных заседаниях доказательства (договоры, акты и т.д.), подтверждающие правомерность оплаты учреждением расходов третьего лица за счет бюджетных средств и тот факт, что данные выплаты не должны быть включены в налогооблагаемую базу для исчисления страховых взносов в силу подпункта "ж" пункта 2 части 1 статьи 9 закона N 212-ФЗ.

Управление ПФР в отзыве и его представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, предлагая оставить судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

Дробот Н.Н. отзыв по жалобе не представил, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, учреждение зарегистрировано в УПФ в Магдагачинском районе Амурской области в качестве страхователя.

В период с 30.07.2015 по 29.09.2015 управлением ПФР проведена выездная проверка школы по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в Пенсионный фонд, в Фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

О проведенной проверке составлена справка от 29.09.2015, Обстоятельства проверки зафиксированы в акте от 30.10.2015 N 038/014/262-2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки, управлением ПФР вынесено решение от 04.12.2015 N 038/014/262-2015, которым школа привлечена: к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 47, статьей 48 Закона N 212-ФЗ в размере 173 635,49 руб.; к ответственности в виде штрафа в размере 48 595,11 руб., предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"; предложено уплатить недоимку в сумме 867 177,44 руб., начислена пеня - 163 007,52 руб.

Основанием для привлечения страхователя к ответственности, как усматривается из решения, явились взаимоотношения учреждения по договорам с Центром занятости; занижение страховой базы по договорам подряда и по договорам на подготовку водителей, заключенных с физическим лицом - Дроботом Н.Н.

Школа не согласилась с решением управления ПФР в части выводов о необходимости начисления страховых взносов на вознаграждение за оказанные услуги по договорам на подготовку водителей, заключенных с физическим лицом Дроботом Николаем Николаевичем за 2013 год на сумму 2 278 901,00 руб., за 2014 года на сумму 3 989 372,25 руб. и, в этой связи обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который результатам рассмотрения материалов арбитражного дела, в удовлетворении требований о признании ненормативного акта страховщика в оспариваемой части, отказал. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом, по мнению суда округа, суды обоснованно приняли во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ учреждение как лицо, производящее выплаты и иные вознаграждения физическим лицам является плательщиком страховых взносов - страхователем.

Частью 1 статьи 7 Закона определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в том числе, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта "ж" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона: все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с расходами физического лица в связи с выполнением работ, оказанием услуг по договорам гражданско-правового характера.

Судами по материалам дела установлено, что учреждение, имея лицензию от 10.12.2012 N ОД4830 на право подготовки водителей (код 11442), заключило в 2013-2014 с физическим лицом - Дроботом Н.Н. гражданско-правовые договоры на оказание услуг по обучению водителей, согласно которым последний получает вознаграждение за оказанные по договорам услуги, а школа оплачивает предоставленные услуги.

В подтверждение правомерности возмещения Дроботу Н.Н. сумм расходов, понесенных им при исполнении договорных обязательств, школой были представлены проверяющим, а в дальнейшем в материалы арбитражного дела: договоры на подготовку водителей категории "В" от 30.08.2013 N 3, от 13.01.2014 N 1, от 04.08.2014 N 3, от 23.11.2014 N 5, платежные поручения об оплате по указанным договорам, платежные поручения об оплате по договорам на подготовку водителей категории "В" N1 от 15.01.2013, N 2 от 13.05.2013 N2 от 14.04.2014; бухгалтерские справки, акты выполненных работ; договоры поставки товара, купли-продажи на приобретение запасных частей, прицепа "Крепыш", аренды гаража, договор на оказание услуг по ремонту автомобилей, договор подряда за проведение кадастровых и землеустроительных работ, договор об оказании услуг по оборудованию и предоставлению автодрома, платежные документы по указанным договорам.

Данные документы обосновано не были приняты судами в качестве подтверждения права страхователя не включать в облагаемую базу выплаты в отношении Дробота Н.Н. по договорам оказания услуг по обучению водителей, заключенных в 2013, 2014 г.г.

Содержание положений статей 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ указывает, что основания для не включения сумм выплат физическим лицам по гражданско-правовым договорам с физическими лицами в облагаемую базу для исчисления страховых взносов, определены данным Законом и в данных нормах. Исключения, то есть суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, обозначены в части 1 статьи 9 Закона.

Данная норма, действительно, позволяет страхователю не включать в облагаемую базу суммы по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, являющиеся расходами физического лица в связи с выполнением работ, оказанием услуг по таким договорам.

Учреждение полагало возможным применять данные нормы Закона во взаимоотношениях с Дроботом Н.Н.

Вместе с тем, как верно определили суды, положения подпункта "ж" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона в данном случае не применимы, поскольку возможность страхователю не включать в налогооблагаемую базу расходы физического лица в связи с выполнением работ, оказанием услуг по заключенным с ним договорам гражданско-правового характера, возникает только, если эти расходы возникли в связи с установленными законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационными выплатами (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Так как управлением ПФР в ходе выездной проверки страхователя, а в дальнейшем судами в ходе судебного разбирательства по делу, не установлено, а учреждением доказательств обратному не представлено, что возмещенные учреждением физическому лицу при исполнении последним условий гражданско-правовых договоров суммы, возникли и связаны с установленными на разном законодательном уровне выплатами, носящими компенсационный характер, выводы судов об отсутствии правовых оснований для не исчисления страховых взносов с сумм вознаграждения, выплаченных Дроботу Н.Н. в период 2013-2014 г.г., обоснованны.

В виду отсутствия правовых оснований для применения положений статьи 9 Закона N 212-ФЗ, доводы учреждения о подтверждении первичными документами состава расходов, сопряженных с исполнением Дроботом Н.Н. условий договоров по оказанию услуг по обучению водителей, правового значения не имеют, правильность выводов судов по существу спора, не опровергают.

Таким образом, суды пришли к верному заключению, что решение страховщика о привлечении учреждения к ответственности за совершение нарушения законодательства по эпизоду, связанному с неисчислением и неуплатой страховых взносов по взаимоотношениям с Дроботом Н.Н., является законным и обоснованным.

Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.

При обращении в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой учреждением платежным поручением 508 от 02.12.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата госпошлины при подаче в арбитражный суд кассационной жалобы на судебные акты по данной категории споров составляет 1 500 руб., то излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2016 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А04-1136/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Магдагачинская средняя общеобразовательная школа N 1 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N508 от 02.12.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев