Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф03-220/17 по делу N А51-23102/2015

г. Хабаровск

21 февраля 2017 г.

А51-23102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гекко": В.А. Сливина, представителя по доверенности от 12.01.2016;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Партнеры" В.В. Степаненко: А.С. Басенко, представителя по доверенности от 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс": В.В. Кургузова, представителя по доверенности от 23.05.2016;

конкурсного кредитора С.Г. Сычева;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гекко"

на определение от 22.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016

по делу N А51-23102/2015

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гекко"

о включении требования в размере 66 332 595,26 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ" (ОГРН: 1102537003140, ИНН: 2537082971; место нахождения: 690002, Приморский край, г.Владивосток, пр-т.Острякова, 6; далее - ООО "ПАРТНЕРЫ", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Степаненко Владимир Владимирович.

Объявление о введении в отношении общества процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2015 N 235.

Впоследствии, решением суда от 21.07.2016 ООО "ПАРТНЕРЫ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утвержден Степаненко В.В.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в ходе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью "Гекко" (ОГРН: 1102540004720, ИНН: 2540163839; место нахождения: 690106, Приморский край, г.Владивосток, пр-т.Красного Знамени, 38; далее - ООО "Гекко", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о включении требований в размере 66 332 595,26 руб., в реестр требований кредиторов ООО "ПАРТНЕРЫ".

Определением суда от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) ООО "Гекко" просит определение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: суды не учли, что представленные товарные накладные помимо подписи директора должника Самадова Алишера Саидкуловича в двух графах ("Груз принял" и "Груз получил грузополучатель") имеют оттиск круглой печати ООО "ПАРТНЕРЫ" и оттиск штампа "директор ООО "ПАРТНЕРЫ" Самадов А.С."; судами не дана оценка представленным в материалы дела платежным поручениям от 13.12.2013 N 528, от 18.12.2013 N 528, от 03.06.2014 N 196, от 04.06.2014 N202, от 29.12.2014 N466 о частичной оплате товара, а также подписанным обществам договорам хранения товара у ООО "Гекко" и складским распискам, согласно которым полученный должником от ООО "Гекко" товар хранился на складе кредитора; суд первой инстанции не учел, что задолженность общества перед ООО "Гекко" была отражена в бухгалтерской отчетности ООО "ПАРТНЕРЫ". Считает, что пояснения Самадова А.С., указывающие на отсутствие взаимоотношений между ООО "Гекко" и ООО "ПАРТНЕРЫ" являются грубым злоупотреблением права, направленным на скрытие его неправомерных действий, а также на уменьшение реальной кредиторской задолженности.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ООО "Гекко" и общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный транспортный альянс" поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Кроме того, представитель ООО "Гекко" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий: письма Следственного отдела по Ленинскому району г.Владивостока от 03.02.2017 N 10/276212-17, справки эксперта по результатам почерковедческого исследования от 14.11.2016 N 21, письма генерального директора ООО "Гекко" старшему следователю следственного управления по Ленинскому району г.Владивостока.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 Кодекса окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Обозрев в судебном заседании копии указанных документов, окружной суд определил возвратить документы обратно заявителю.

Конкурсный кредитор Сычев Сергей Геннадьевич, представитель конкурсного управляющего ООО "ПАРТНЕРЫ" Степаненко В.В., в судебном заседании возражали по доводам кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 22.08.2016 и постановления от 22.11.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 18.11.2013 между ООО "Гекко" (поставщик) и ООО "ПАРТНЕРЫ" (покупатель) заключен договор поставки, в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2013 N 1, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя строительные материалы на условиях, определенных в настоящем договоре, а покупатель - принять и оплатить товар по ценам, перечень которых согласован в спецификации к данному договору, являющейся неотъемлемой частью договора, указанным в товарных накладных, счетах-фактурах на поставляемый товар. Цена товара определяется на дату получения соответствующей заявки покупателя, которая согласована в спецификации к данному договору, являющейся неотъемлемой частью договора, и указывается в товарной накладной и счете-фактуре (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта осуществления поставок строительных материалов по договору от 18.11.2013, в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 68 485 451,12 руб.

Ссылаясь на имеющуюся задолженность в размере 65 004 842,77 руб., а также введение в отношении ООО "ПАРТНЕРЫ" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение, ООО "Гекко" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Разрешая настоящий обособленный спор, судебные инстанции правильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Исходя из пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (не обязательны к применению с 01.01.2013). Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В обоснование заявленных требований ООО "Гекко" представило в материалы дела товарные накладные по форме N ТОРГ-12: от 18.11.2013 N 117, от 12.02.2014 N 5, от 01.04.2014 N 123, от 01.04.2014 N 145, от 02.04.2014 N 146, от 03.04.2014 N 147, от 04.04.2014 N 148, от 07.04.2014 N 152, от 07.04.2014 N 157, от 08.04.2014 N 153, от 08.04.2014 N 158, от 09.04.2014 N 154, от 09.04.2014 N 159, от 10.04.2014 N 155, от 10.04.2014 N 160, от 11.04.2014 N 151, от 14.04.2014 N 156, от 22.04.2014 N 168, от 23.04.2014 N 163, от 23.04.2014 N 166, от 23.04.2014 N 167, от 24.04.2014 N 164, от 25.04.2014 N 165, от 28.04.2014 N 161, от 29.04.2014 N 162, от 07.05.2014 N 130, от 27.06.2014 N 169, подписанные со стороны грузополучателя директором ООО "ПАРТНЕРЫ" Самадовым А.С., с проставлением оттисков печати организации.

Вместе с тем, временным управляющим заявлено о фальсификации представленных ООО "Гекко" доказательств и назначении почерковедческой экспертизы. В обоснование возражений представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "КримЭкс" от 01.06.2016 N 15, подготовленное по заявлению руководителя ООО "ПАРТНЕРЫ" Самадова А.С. о проведении почерковедческого исследования, согласно которому на представленных специалисту на исследование товарных накладных от 18.11.2013 N 117, от 01.04.2014 N 123, от 07.05.2014 N 130, от 27.06.2014 N 169 подписи выполнены не Самадовым А.С., а иным лицом с подражанием его подписи.

Определением суда от 04.07.2016 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение которого поставлен вопрос о том, кем Самадовым А.С. или иным лицом учинена подпись на товарных накладных от его имени.

Согласно заключению эксперта от 14.07.2016 N 538/01-3 подписи от имени Самадова А.С., расположенные в строках "Груз принял", "Груз получил грузополучатель" во всех товарных накладных (за исключением товарной накладной от 18.11.2013 N 117) выполнены не самим Самадовым А.С., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Самадова А.С.; в товарной накладной от 18.11.2013 N 117 подписи от имени Самадова А.С. выполнены одним лицом, однако ответить на вопрос, кем именно (Самадовым А.С. или иным лицом) выполнены исследуемые подписи эксперту не представилось возможным, поскольку экспертом установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако их объем и значимость недостаточны для какого-то определенного (положительного или отрицательного) вывода об исполнителе подписей.

Приняв во внимание, что выводы эксперта являются однозначными и двусмысленному толкованию не подлежат, а в отношении товарной накладной от 18.11.2013 N 117 имеется заключение специалиста, в котором установлено ее подписание не Самадовым А.С., а иным лицом, суды первой и апелляционной инстанций признали, что представленные товарные накладные не подтверждают факт поставки обществу товара.

Представленные в материалы дела платежные документы на сумму 3 480 608,35 руб., не приняты судами в качестве доказательств наличия спорной задолженности, т.к. в назначении платежей указано на оплату по договору поставки от 18.11.2013 без указания на конкретные товарные накладные, в том числе на те, по которым признан недоказанным факт поставки. Кроме того нельзя однозначно соотнести суммы платежных поручений с ценой товара в товарных накладных.

Также апелляционным судом были приняты во внимание доводы кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" об отсутствии у должника технической (производственной) мощности для перевозки столь значительного объема поставленных стройматериалов. По расчету кредитора, для поставки оговоренных в товарной накладной от 07.05.2014 N 130 блоков, плит, щебня, крышек колодцев, бордюров, бетона, должнику потребовалось бы порядка 450 машин; по техническим характеристикам бетона его поставка и использование в размере 65 куб.м в день невозможна. По товарной накладной от 18.11.2013 N 117 должнику бы потребовалось порядка 5 машин для поставки 80 000 шт. кирпичей, более 70 машин для поставки теплоизоляции. Помимо этого в деле отсутствуют доказательства нуждаемости должника в товаре (в столь значительных объемах) и его последующем использовании в хозяйственной деятельности. Так, например, по товарной накладной от 12.02.2014 N 5 должник не доказал необходимость в 890 м кабеля, а объем поставленного по товарным накладным бетона составляет более 3 000 тонн в сутки.

При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника строительных механизмов, техники, для погрузки-разгрузки товара, его хранения, а имеющийся в деле акт приемки выполненных работ не подтверждает, что при выполнении работ должник использовал полученный от кредитора товар. Также отсутствуют доказательства возможности оказания ООО "Гекко" должнику вышеперечисленных услуг, что соотносится с представленными ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району г.Владивостока сведениями о том, что в 2013 году среднесписочная численность работников кредитора составляла 2 человека.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Гекко" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПАРТНЕРЫ" 65 004 842,77 руб.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материала дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном также не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что пояснения Самадова А.С., указывающие на отсутствие взаимоотношений между ООО "Гекко" и ООО "ПАРТНЕРЫ" являются грубым злоупотреблением правом, признаются несостоятельными, ввиду отсутствия соответствующих данному утверждению доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылками на наличие в товарных накладных оттиска круглой печати ООО "ПАРТНЕРЫ" и оттиска штампа "директор ООО "ПАРТНЕРЫ" Самадов А.С.", договора хранения товара и складские расписки, а также на отражение спорной задолженности в бухгалтерской отчетности должника, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А51-23102/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева