Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф03-6596/16 по делу N А04-6945/2015

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Хабаровск

21 февраля 2017 г.

А04-6945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: А.Н. Барбатова, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключ"

на решение от 06.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016

по делу N А04-6945/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Косарева; в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй"

к Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключ"

третьи лица: Тонков Алексей Федорович, Устюжанина Ольга Валерьевна, Мищенко Игорь Васильевич, Мельникова Ольга Владимировна, индивидуальный предприниматель Сысоев Роман Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Трансрегионсервис"

о взыскании 650 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ОГРН 1142801009713; далее - ООО "Лидер-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ключ" (ОГРН 1092801009938; далее - УК ООО "Золотой ключ", ответчик) с иском о взыскании 650 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тонков Алексей Федорович, Устюжанина Ольга Валерьевна, Мищенко Игорь Васильевич, Мельникова Ольга Владимировна, индивидуальный предприниматель Сысоев Роман Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Трансрегионсервис".

Решением от 04.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2016 решение от 04.11.2015, постановление апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А04-6945/2015 Арбитражного суда Амурской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 220 000 руб. за фактически выполненные работы.

Решением от 06.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права.

Выводы судов о доказанности факта выполнения работ ООО "Лидер-Строй", полагает необоснованными.

Считает неправомерным вывод суда об отсутствии между ООО "Лидер-Строй" и ООО "Трансрегионсервис" субподрядных отношений.

Указывает также на нарушение судом норм процессуального права при оценке доказательств в части показаний Тонкова А.Ф.

В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, УК ООО "Золотой ключ" является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов г. Благовещенска и Благовещенского района: ул. Воронкова, 19/1; ул. Кольцевая, 34/1; Игнатьевское шоссе, 14/4 на основании заключенных договоров управления многоквартирным домом с собственниками помещений (N О-19/1 (Т), N 34/1-О, N 14/4).

В подъездах указанных многоквартирных жилых домов ООО "Лидер-Строй" произвело отделочные работы: частичный ремонт стен и потолков; покраска стен, потолков, окон, дверей, перил и лестничных маршей в подъезде.

Договора подряда на выполнение ремонтных работ в отношении общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) г. Благовещенска по ул. Воронкова, д. 19/1, ул. Кольцевая, д. 34/1, Игнатьевское шоссе, д. 14/4 между сторонами не заключались.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости фактически выполненных ООО "Лидер-Строй" подрядных работ в размере 650 000 рублей (по акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 15.06.2015 N 12), истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения истцом спорных работ и сдача их результата ответчику подтверждена:

- договором от 04.05.2015, заключенным обществом с Устюжаниной О.В. на выполнение отделочных работ по ремонту подъездов по адресу: г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе, д. 14/4; нарядом от 04.05.2015 N 1 (на сдельную работу по ремонту подъезда N 1, этаж 1 - 14); актом о приемке выполненных работ от 08.06.2015 N 1; расходным кассовым ордером от 16.05.2015 на сумму 14 000 руб.;

- договором от 04.05.2015, заключенным обществом с Мищенко И.В. на выполнение отделочных работ по ремонту подъездов по адресу: г. Благовещенск, ул. Кольцевая, д. 34/1 подъезд 3; нарядом от 20.05.2015 N 3 (на сдельную работу по ремонту подъезда N 3, этаж 1 - 9); актом о приемке выполненных работ от 08.06.2015 N 3; расходным кассовым ордером от 19.06.2015 на сумму 14 000 руб.;

- договором от 10.05.2015, заключенным обществом с Тонковым А.Ф. на выполнение отделочных работ по ремонту подъездов по адресу: г. Благовещенск, ул. Воронкова, д. 19/1; нарядом от 18.05.2015 N 2 (на сдельную работу по ремонту подъезда N 1, этаж 1 - 10); актом о приемке выполненных работ от 08.06.2015 N 2; расходным кассовым ордером от 23.06.2015 на сумму 20 000 руб.;

- договором от 10.05.2015, заключенным обществом с Мельниковой О.В. на выполнение отделочных работ по ремонту подъездов по адресу: г. Благовещенск, ул. Кольцевая, д. 34/1 подъезды 1, 2; нарядом от 13.05.2015 N 4 (на сдельную работу по ремонту подъезда N 1, этаж 1- 9); нарядом от 13.05.2015 N 5 (на сдельную работу по ремонту подъезда N 2, этаж 1 - 9); актами о приемке выполненных работ от 08.06.2015 N 4 и N 5; расходным кассовым ордером от 26.06.2015 на сумму 20 000 руб.

Кроме того, с целью приобретения строительных материалов для выполнения спорных ремонтных работ в указанных МКД ООО "Лидер-Строй" (заказчик) заключался с ИП Сысоевым Р.П. (поставщик) договор купли- продажи товара от 04.05.2015 N 45.

Факт исполнения указанного договора (приобретения товара) подтвержден истцом представленными в дело счетами - фактурами N 102 от 25.05.2015, N 103 от 02.06.2015, N 106 от 08.06.2015 и платежными поручениями N 7 от 16.06.2015 на сумму 63 528 руб., N 8 от 24.06.2015 на сумму 51 040 руб., N 9 от 29.06.2015 на сумму 57 883 руб.

В ходе судебного разбирательства третье лицо - Тонков А.Ф. подтвердил суду первой инстанции, что по поручению истца выполнял работы по ремонту общего имущества МКД по ул. Воронкова, 19/1, расчет за выполненные работы получил от ООО "Лидер-Строй"; какие-либо работники ООО "Трансрегионсервис", в том числе Жицкий С.К. и Осипов Е.Г., работы по ремонту общего имущества не выполняли, Тонков А.Ф. самостоятельно привлекал себе в помощь работников, с которыми рассчитался самостоятельно. Также он указал, что он производил ремонт жилого помещения (квартиры), расположенной в соседнем доме. При расчете за ремонт квартиры он написал расписку в получении денежных средств в размере 40 000 руб. "за выполненную работу по покраске подъезда дома по ул. Воронкова 19/1". Тонков А.Ф. пояснил, что фактически эти денежные средства им были получены за ремонт жилого помещения, расписка в получении денежных средств за работу по покраске подъезда им была дана по причине того, что Гладун А.Н. говорил о том, что в случае невыдачи расписки такого содержания, деньги за ремонт квартиры ему не будут выплачены. Также указал, что в квартире, в отношении которой третьим лицом ООО "Трансрегионсервис" представлен договор аренды квартиры от 28.04.2015, не проживал.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы управляющей компании о том, что спорные работы выполнены третьим лицом ООО "Трансрегионсервис" по договору от 23.04.2015, и сданы последним по акту приема-сдачи работ от 15.06.2015, поскольку ответчиком не представлены доказательства фактического исполнения такого договора (журналов выполненных работ, промежуточных актов, документов на строительные материалы).

Доказательств того, что между истцом и третьим лицом существовали субподрядные отношения не представлено.

Документы, представленные ООО "Трансрегионсервис" в подтверждение приобретения строительных материалов, судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, как не отвечающие принципу относимости к спорным правоотношениям, поскольку доказательств, свидетельствующих о выполнении работниками ООО "Трансрегионсервис" Жицким С.К. и Осиповым Е.Г. работ по ремонту общего имущества МКД по ул. Воронкова, 19/1, в материалы дела не представлено.

Судами обоснованно не принят договор подряда на строительно-отделочные работы, заключенный между ответчиком как заказчиком и третьим лицом как подрядчиком 23.04.2015, акт приема-сдачи работ от 15.06.2015 к указанному договору, в качестве надлежащих доказательств по делу.

Между тем, из анализа представленных истцом документов судами установлено, что виды работ и объектов, на которых производились строительно-отделочные работы, совпадают с теми работами и объектами, которые указаны в договоре подряда от 23.04.2015, акте приема-сдачи выполненных работ от 15.06.2015. Также из материалов дела следует, что Мищенко И.В. подтвердил факт выполнения им ремонтных работ в подъездах указанных МКД; Сысоев Р.П. подтвердил факт доставки материалов на объекты, где проводился ремонт, по договору с истцом.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суды пришли к правомерному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные подрядные отношения по ремонту общего имущества МКД г. Благовещенска по ул. Воронкова, д. 19/1, ул. Кольцевая, д. 34/1, Игнатьевское шоссе, д. 14/4, в связи с чем правомерно признали подлежащим удовлетворению иск в уточненном размере.

На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А04-6945/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 06.08.2016, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2016 N 0000537.

Возвратить Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключ" с депозитного счета Арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в сумме 233 400 рублей, перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 19.12.2016 N 850.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

А.Н. Барбатов Н.Ю. Мельникова