Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф03-363/17 по делу N А51-9472/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

20 февраля 2017 г.

А51-9472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТС Кастомс Солюшнс": представитель не явился;

от Находкинской таможни: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Сумитек Интернейшнл": Колесник А.С., представитель по доверенности от 23.12.2016 N 172;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 30.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016

по делу N А51-9472/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К.; в апелляционном суде судьи Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю., Чижиков И.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТС Кастомс Солюшнс" (ОГРН 1117746937274, ИНН 7714857280, место нахождения: 123290, г. Москва, тупик 1-й Магистральный, 5-А)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17), Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 1022502268887, ИНН 2540015492, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 48)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сумитек Интернейшнл"

о признании недействительными требований

Общество с ограниченной ответственностью "СТС Кастомс Солюшнс" (далее - ООО "СТС Кастомс Соолюшнс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ, управление) по классификации товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) от 15.02.2016 N N РКТ-10700000-16/00004, РКТ-10700000-16/00005, РКТ-10700000-16/00006, РКТ-10700000-16/00007, РКТ-10700000-16/00008, РКТ-10700000-16/00009, РКТ-10700000-16/00010, РКТ-10700000-16/00011, РКТ-10700000-16/00012, РКТ-10700000-16/00013, РКТ-10700000-16/00014, РКТ-10700000-16/00015, РКТ-10700000-16/00017 и требований Находкинской таможни (далее - таможня) об уплате таможенных платежей от 08.04.2016 NN 423, 425, 427, 429.

Определением суда от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сумитек Интернейшнл" (далее - ООО "Сумитек Интернейшнл").

Решением суда от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом судов о незаконности требований об уплате таможенных платежей. Таможня настаивает на соблюдении предусмотренного таможенным законодательством порядка выставления требований таможенному представителю, в связи с чем отсутствовали основания для признания их недействительными. Кассационная жалоба не содержит доводов в части законности классификационных решений ДВТУ.

ООО "СТС Кастомс Соолюшнс" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В кассационной жалобе ДВТУ поддержана позиция таможни, а также выражено несогласие с выводом судов о незаконности классификационных решений.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах, заслушав пояснение представителя таможенного органа, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в январе-феврале 2014 года в целях таможенного оформления товаров, ввезенных по внешнеторговому контракту от 01.09.2013 N LJME-13-1041, ООО "СТС Кастомс Соолюшнс" как таможенным представителем в интересах декларанта - ООО "Сумитек Интернейшнл" поданы декларации на товары (далее - ДТ): N 10714040/170114/0001829, в которой под товарами NN1-6 заявлены тягачи промышленные буксирные колесные "TOYOTA 2TD20", г/п 2,0 тн, дизель, объем двигателя: 2486 см, мощность: 40,50/55,06 кВт/л.с., максимальная скорость: 27 км/ч, изготовитель: Toyota Industries Corporation; N 10714040/230114/0002880, в которой под товарами NN 1-3 заявлены тягачи промышленные буксирные колесные "TOYOTA 2TD20", г/п 2,0 тн, дизель, объем двигателя: 2486 см, мощность: 40,50/55,06 кВт/л.с., максимальная скорость: 27 км/ч, изготовитель Toyota Industries Corporation; N 10714040/310114/0004467, в которой под товарами NN1-3 заявлены тягачи промышленные буксирные колесные "TOYOTA 2TD20", г/п 2,0 тн, дизель, объем двигателя: 2486 см, мощность: 40,50/55,06 кВт/л.с., максимальная скорость: 27 км/ч, изготовитель Toyota Industries Corporation; N 10714040/240214/0007945, в графе 31 которой под товаром N 1 заявлен тягач промышленный буксирный колесный "TOYOTA 02-2TD25", г/п 2,5 тн., дизель, объем двигателя: 2486 см, мощность: 40,50/55,06 кВт/л.с., максимальная скорость 26 км/ч, изготовитель Toyota Industries Corporation.

Указанные товары классифицированы обществом по коду 8709 19 900 0 ТН ВЭД ТС, что отражено в графах 33 спорных деклараций, с применением ставки ввозной таможенной пошлины 10%.

По результатам камеральной таможенной проверки достоверности заявленных сведений, посчитав, что буксирные тягачи "TOYOTA 2TD20", "TOYOTA 02-2TD25" предназначены для буксировки грузов, но не на платформах железнодорожных станций, в их конструкции отсутствуют площадки для перевозки грузов непосредственно на самом транспортном средстве и имеется тягово-сцепное устройство, что свидетельствует о невозможности их классификации в товарной позиции 8709 и полностью отвечает наименованию текста товарной позиции 8701, ДВТУ приняты решения от 15.02.2016 N N РКТ-10700000-16/00004, РКТ-10700000-16/00005, РКТ-10700000-16/00006, РКТ-10700000-16/00007, РКТ-10700000-16/00008, РКТ-10700000-16/00009, РКТ-10700000-16/00010, РКТ-10700000-16/00011, РКТ-10700000-16/00012, РКТ-10700000-16/00013, РКТ-10700000-16/00014, РКТ-10700000-16/00015, РКТ-10700000-16/00017 о классификации спорных товаров в товарной подсубпозиции 8701 90 900 0 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины 13,8%).

Факт занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей послужил основанием для принятия таможней решений от 15.03.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных ДТ, и заполнения 06.04.2016 и 07.04.2016 формы корректировки декларации на товары (КДТ 1); откорректированы графы 31, 33, 47, "В" спорных деклараций.

Во исполнение указанных решений таможней в адрес ООО "СТС Кастомс Соолюшнс" 08.04.2016 выставлены требования об уплате таможенных платежей N N 423, 425, 427, 429.

Не согласившись с классификационными решениями и требованиями, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 52,181 Таможенного кодекса Таможенного союза, Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единым таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссией от 16.07.2012 N 54, а также последовательно применив положения Основных правил интерпретации, основываясь на Правилах 1 и 3(а), с учетом содержания текстов товарных позиций, примечания 2 к группе 87 ТН ВЭД ТС, пояснений к номенклатуре, проанализировав характеристики спорных товаров и особенности их применения, обоснованно указали на недоказанность таможенным органом условий для отнесения товаров к товарной позиции 8701 ТН ВЭД и признали наиболее близким описание товаров, содержащееся в определенной обществом товарной подсубпозиции 8709 19 900 0 ТН ВЭД, в связи с чем признали незаконными решения по классификации товаров.

При этом суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что ввезенные товары предназначены для использования в качестве вспомогательных транспортных средств внутри определенного рода предприятий, таких как заводы, склады, порты, аэропорты, железнодорожные станции, и не попадают под категорию "трактора" товарной позиции 8701, так как у объекта отсутствуют основные эксплуатационные свойства, присущие тексту данной товарной позиции.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части признания недействительными выставленных на основе классификационных решений требований об уплате таможенных платежей, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары (часть 8 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).

В спорной ситуации суды исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у таможенного органа правовых оснований для изменения заявленного декларантом классификационного кода товаров, соответственно внесения изменений в сведения, содержащиеся в декларациях на товары и оснований для доначисления подлежащих уплате таможенных платежей.

При указанных обстоятельствах следует признать верным вывод судов об отсутствии правовых оснований для выставления оспариваемых требований таможни.

Доводы жалобы таможни об обратном не опровергают выводов судебных инстанций, которые судом округа признаются обоснованными, сделанными с правильным применением норм материального права, не противоречащими доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены обеими инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А51-9472/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова