Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф03-351/17 по делу N А04-6047/2016

Требование: о признании частично недействующим договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 февраля 2017 г.

А04-6047/2016

Резолютивная часть постановления от 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Шведова А.А.

Судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 12.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016

по делу N А04-6047/2016

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заноза Н.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Ротарь С.Б., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.

по иску Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710, место нахождения: 119049, г.Москва, ул.Житная, 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амтел" (ОГРН 1155476031920, ИНН 5401951884, место нахождения: 630096, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Станционная, 60/1, корпус 1, этаж 3), федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1022800517409, ИНН 2801030089, место нахождения: 675014, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Мостовая, 119)

о признании недействительным договора поставки от 18.05.2015 N 259

установил:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амтел" (далее - общество "Амтел", общество), федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Амурское", предприятие) о признании недействительным договора поставки от 18.05.2015 N 259, заключенного между ответчиками.

Решением от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФСИН России обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы со ссылкой на то, что в функции истца не входит мониторинг сайтов в Информационно-коммуникационной сети Интернет на предмет публикации подведомственными предприятиями сообщений о проведении торгов, не согласен с выводами судов об истечении срока исковой давности. Считает, что поскольку предприятие не известило истца о совершении оспариваемой крупной сделки - договора поставки, истец не знал и не мог знать о заключении договора. Указывает на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о заключении сделки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2015 по результатам проведенной закупки путем проведения торгов в форме редукциона (протокол рассмотрения заявок на участие в редукционе от 12.05.2015 N 31502311946-01) 18.05.2015 между ФГУП "Амурское" (покупатель) и обществом "Амтел" (поставщик) заключен договор поставки N 259 (далее - договор поставки N 259), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар - крупный рогатый скот на убой ГОСТ 54315-2011 в количестве 229 000 кг стоимостью 23 358 000 руб. с учетом НДС, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить этот товар на условиях данного договора.

В договоре поставки N 259 стороны согласовали цену и сумму договора, условия расчетов, приемки товара, сроки поставки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2016 по делу N А45-23449/2015 с предприятия в пользу общества взыскана задолженность по договору поставки N 259 в размере 16 086 089 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 473 756 руб. 44 коп. за период с 05.06.2015 по 30.10.2015.

ФСИН России, осуществляющая функции учредителя предприятия, полагая, что договор поставки N 259 является крупной сделкой, заключенной без одобрения собственником имущества предприятия, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на положения статей 18, 20, 22, 23, 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункта 2 статьи 181, статей 199, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", раздела 2 устава ФГУП "Амурское", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в результате обычной хозяйственной деятельности предприятия, а потому не является крупной сделкой, требующей одобрения собственником предприятия, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком - обществом "Амтел".

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основан на том, что 22.04.2015 предприятие в адрес истца направило письмо N 121-1065, содержащее просьбу согласовать проведение запроса ценовых котировок на поставку живого скота на убой в количестве 325 000 кг на сумму, не превышающую 33 150 000 руб., необходимого в целях обеспечения мясом в тушах и полутушах исправительных учреждений ФСИН России (указанное письмо при рассмотрении дела в суде первой инстанции сканировано и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет), а также на том, что оспариваемый договор был заключен между ответчиками по результатам проведенной на основании положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" закупки путем проведения торгов в форме редукциона, информация о проведении которой, размещенная на сайте http://zakupki.gov.ru, являлась общедоступной. При этом результаты проведенного редукциона опубликованы на указанном сайте 13.05.2015, договор поставки N 259 заключен 18.05.2015.

По мнению суда первой инстанции, о совершении оспариваемой сделки истец должен был или мог узнать не позднее даты заключения договора поставки N 259, однако с исковым заявлением обратился в арбитражный суд 21.06.2016, то есть с пропуска годичного срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку учитывая уставные цели предприятия, находящегося в ведомственном подчинении у ФСИН России, обстоятельства установленные судами обеих инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, а также полномочия ФСИН России, определенные в пункте 7 положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 (закупка товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; материально-техническое обеспечение деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, предприятий учреждений, исполняющих наказания, а также иных предприятий, учреждений и организаций, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы и т.д.), судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец должен был или мог узнать о проведении торгов и совершении оспариваемой сделки не позднее даты заключения договора поставки.

В связи с этим, само по себе отрицание заявителем осведомленности о проведении торгов и заключении договора поставки, основанное на том, что к полномочиям истца не относится мониторинг публикаций о торгах, не опровергает выводы судов о пропуске срока исковой давности.

Помимо этого судом первой инстанции верно указано на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как товар по договору поставки был приобретен с целью обеспечения продуктами питания исправительных учреждений, что соответствует целям деятельности предприятия, перечень которых предусмотрен разделом 2 устава ФГУП "Амурское".

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А04-6047/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева