Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф03-482/17 по делу N А51-13748/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков, о признании незаконным акта органа власти по договору на оказание услуг в связи с таможенным контролем, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 февраля 2017 г.

А51-13748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрейдИмпортКомпани": представитель не явился;

от Дальневосточного таможенного управления: Моргунова М.А., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 199;

от Находкинской таможни: Моргунова М.А., представитель по доверенности от 30.01.2017 N 05-30/19;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления

на определение от 26.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016

по делу N А51-13748/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н.; в апелляционном суде судьи Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрейдИмпортКомпани" (ОГРН 1145543001560, ИНН 5503247490, место нахождения: 644122, Омская область, г. Омск, ул. Кемеровская, угол ул. Добровольского, д. 24/14, кв. 39)

к Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН1022502268887, ИНН 2540015492, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя,48)

третье лицо: Находкинская таможня

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдИмпортКомпани" (далее - ООО "ТрейдИмпортКомпани", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее - ДВТУ, управление) о признании незаконным решения от 31.05.2016 N 16-02-14/32 по жалобе в части признания законным решения от 25.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10714040/110216/0005167.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Находкинская таможня (далее - таможня).

Вступившим в законную силу решением суда от 12.08.2016 требование общества удовлетворено в полном объеме.

31.08.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции в размере 22 600 руб.

Определением суда от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, заявление общества удовлетворено частично, с ДВТУ в пользу ООО "ТрейдИмпортКомпани" взысканы судебные расходы в сумме 17 000 руб., во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе управления, полагающего, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование жалобы со ссылкой на нарушение судами части 1 статьи 67, части 7 статьи 71 АПК РФ управлением приведены доводы о несогласии с выводами судов о соразмерности и разумности удовлетворенной суммы судебных расходов. Заявитель жалобы полагает, что судами не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 3,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1); считает не доказанной связь между понесенными обществом издержками, исходя из предмета договора на оказание юридических услуг, и дела, рассматриваемого в суде с его участием, а также полагает не обоснованным включение в состав удовлетворенной суммы расходов, оказанных на досудебной стадии; в обоснование своей позиции ссылается определение Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 304-КГ16-7225.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель таможенных органов поддержал позицию, изложенную в жалобе.

ООО "ТрейдИмпортКомпани", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, заслушав пояснения участника процесса, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10,11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО "ТрейдИмпортКомпани" (заказчик) представило договор об оказании юридических услуг от 05.04.2016 (далее - договор от 05.04.2016), заключенный с Савиновой А.С. (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг: юридическое сопровождение и представление интересов в таможенных органах, Арбитражном суде Приморского края, в частности формирование доказательственной базы, подготовка и подача искового заявления (жалобы), участие в судебных заседаниях, иные действия, согласно перечню полномочий, указанных в доверенности, по делу о признании незаконными решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости от 25.03.2016 по ДТ N 10714040/110216/0005167; сбор документов, подготовка и подача пояснений, ответов на уведомления таможенных органов, подготовка запросов, жалоб, отзывов и т.д.; представление интересов заказчика в таможенных органах, судах, судах любой инстанции по вышеуказанному делу.

Факт оказания юридических услуг исполнителем в рамках настоящего дела и оплаты заказчиком подтверждается договором от 05.04.2016, платежным поручением от 17.08.2016 N 40, актом приема-сдачи услуг от 10.08.2016.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды признали установленным факт несения обществом судебных издержек и их связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов.

С учетом требований части 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходя из объема фактически оказанных услуг и выполненных работ, приняв во внимание имеющуюся у суда информацию о существующей практике формирования в Приморском крае стоимости оказываемых услуг по представлению интересов лиц в арбитражном суде по делам с предметом спора, аналогичным предмету рассмотренного судом заявления, правовой характер настоящего спора, изучив представленные обществом документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридических услуг, равно как и фактическое исполнение названных услуг, счел разумным и соразмерным взыскать с таможенной службы издержки в размере 17000 руб.

Такой подход к разрешению вопроса о судебных расходах соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов о наличии законных оснований для возмещения судебных расходов, доказанности факта их несения в удовлетворенной части и размера по существу направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как в силу требований статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет данных полномочий.

В связи с признанием заявленных судебных расходов чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела судами реализовано право на уменьшение суммы расходов. При этом суды исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Таможенная служба, заявляя в жалобе о чрезмерности размера взысканных судебных расходов, должным образом не представила убедительных доводов, что определенная судом сумма выходит за разумные пределы.

Довод управления, вновь заявленный при кассационном обжаловании, о необоснованным включении в состав удовлетворенной суммы судебных издержек расходов, оказанных на досудебной стадии, обоснованно отклонен апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела. Из содержания определения суда первой инстанции от 26.10.2016 следует, что судом в состав удовлетворенной суммы включены только оказанные исполнителем в рамках договора от 05.04.2016 услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде.

Судом округа также отклоняется как ошибочное суждение управления об отсутствии связи между понесенными обществом издержками в сравнении с предметом договора от 05.04.2016 и с настоящим спором, рассмотренным с его участием. В рамках настоящего дела основанием для обращения общества в суд за защитой своего нарушенного права, соответственно представление его интересов в суде в рамках договора от 05.04.2016, явилось принятие ДВТУ решения от 31.05.2016 N 16-02-14/32, в котором дана оценка решению таможни от 25.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10714040/110216/0005167, и подтверждена законность его вынесения. Правовая оценка решения управления взаимосвязана с оценкой обоснованности вынесения решения нижестоящего таможенного органа.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 304-КГ16-7225) подлежит отклонению судом округа, поскольку фактические обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего спора и дела, приведенного заявителем в обоснование своей позиции, не могут быть признаны аналогичными. В рассматриваемом случае заявителем на возмещение судебных расходов не было доказано несение расходов на оплату услуг.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2016 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А51-13748/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова