Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф03-343/17 по делу N А16-945/2012

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 февраля 2017 г.

А16-945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии представителей:

от ФНС России: Русановой Елизаветы Владимировны - по доверенности от 30.01.2017 N 18-18/01869;

от Гринкруга Е.Я.: Сысолятина Павла Александровича - по доверенности от 18.03.2015 N 27 АА 0892270;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 25.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016

по делу N А16-945/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Столбова С.К., в суде апелляционной инстанции судьи - Пичинина И.Е., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23)

о привлечении бывшего руководителя должника Гринкруга Евгения Яковлевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 5 085 114 руб. 27 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оргкоммунэнерго-М" (ОГРН 1082722000690, ИНН 2722069975, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Гамарника, 80А)

установил:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.09.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оргкоммунэнерго-М" (далее - общество "Оргкоммунэнерго-М", должник).

Определением от 07.11.2012 в отношении общества "Оргкоммунэнерго-М" введена процедура наблюдения.

Решением от 06.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ФНС России в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Оргкоммунэнерго-М" обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гринкруга Евгения Яковлевича (далее - Гринкруг Е.Я., руководитель) к субсидиарной ответственности и взыскании с него 5 085 114 руб. 27 коп.

Определением суда от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России приводит доводы о том, что в связи с непогашением в период с 20.03.2012 по 20.06.2012 задолженности по обязательным платежам в размере 124 664 руб. руководитель был обязан не позднее 20.07.2012 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Оргкоммунэнерго-М" несостоятельным (банкротом). Считает, что имеются все основания для привлечения Гринкруга Е.Я. к субсидиарной ответственности. Заявителем приведены доводы о том, что имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Оргкоммунэнерго-М". Указывает на то, что введение в отношении должника процедуры наблюдения подтверждает наличие у него признаков банкротства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Гринкруг Е.Я. в отзыве считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными, просит определение от 25.08.2016, постановление от 15.12.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного арбитражного суда представитель ФНС России привела доводы соответствующие тексту кассационной жалобы и настаивала на ее удовлетворении; представитель Гринкруга Е.Я. поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обязанности руководителя (генерального директора) общества "Оргкоммунэнерго-М" были возложены на Гринкруга Е.Я.

Поводом для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Гринкруга Е.Я. явилось неисполнение руководителем обязанности по подаче в арбитражный суд в срок до 20.07.2012 заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у общества "Оргкоммунэнерго-М" неисполненных обязательств по уплате налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года в размере 124 664 руб. В связи с тем, что руководителем не была исполнена обязанность по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган самостоятельно обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе в случаях:

- если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. При наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм закона следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Разрешая данный обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив положения пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий наступления субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника.

К заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченным органом в качестве доказательств неплатежеспособности должника представлена бухгалтерская отчетность общества "Оргкоммунэнерго-М", декларации по налогу на добавленную стоимость, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Вместе с тем бухгалтерские балансы, на которые ссылается уполномоченный орган, сами по себе не могут рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражают лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается уполномоченным органом, в период с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года размер денежных средств, направленных обществом "Оргкоммунэнерго-М" на исполнение обязательств перед кредиторами, составил 53 307 065 руб. 67 коп., в том числе по обязательным платежам - 4 196 791 руб. 73 коп.

В материалы дела представлены решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.04.2012 по делу N А16-177/2012, от 15.08.2012 N А16-384/2012, от 18.09.2012 N А16-561/2012, свидетельствующие о проведении обществом "Оргкоммунэнерго-М" работы по взысканию дебиторской задолженности.

Следовательно, до введения процедуры наблюдения должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность, производил расчеты с кредиторами.

Таким образом, уполномоченным органом не представлены доказательства прекращения хозяйственной деятельности общества, а также доказательства отсутствия у должника средств для исполнения обязательства по уплате обязательных платежей в указанный период.

Несогласие заявителя с выводами судов не опровергает фактические обстоятельства дела, установленные судами в отношении действий Гринкруга Е.Я. в период исполнения обязанностей руководителя обществом "Оргкоммунэнерго-М".

Имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс, составленный по состоянию на 01.07.2012, свидетельствует о наличии у общества "Оргкоммунэнерго-М" дебиторской задолженности в размере 16 906 000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего обществом "Оргкоммунэнерго-М" дебиторская задолженность в размере 14 947 000 руб. была включена в конкурсную массу и реализована в ходе проведения процедуры банкротства.

Установив названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано наличие признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые руководитель должника, по мнению заявителя, должен был обратиться в суд.

При этом наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.07.2012 по делу N А16-523/2012 о взыскании с должника в пользу администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области задолженности в размере 11 861 215 руб., само по себе не является обоснованием неплатежеспособности должника и не доказывает необходимость обращения руководителя Гринкруга Е.Я. в арбитражный суд с заявлением должника не позднее 20.07.2012 при установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельствах.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Гринкруга Е.Я. к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А16-945/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин