Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф03-800/17 по делу N А24-3773/2015

г. Хабаровск

22 февраля 2017 г.

А24-3773/2015

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи: Кондратьевой Я.В.

рассмотрев ходатайство акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016

по делу N А24-3773/2015

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; место нахождения: 119034, г.Москва, пер.Гагаринский, 3)

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 119 285 224 руб. как обеспеченных залогом имущества должника по договору N 115300-17/12 о залоге доли в уставном капитале от 01.08.2011 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шумер" (ОГРН 1084101003810, ИНН 4101125324; место нахождения: 683009, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр-т.Циолковского, 9/1)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А24-3773/2015 Арбитражного суда Камчатского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Следовательно, срок на кассационное обжалование постановления апелляционного суда от 18.08.2016, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 10.05.2016, истек 19.09.2016 (с учетом выходных дней).

Между тем кассационная жалоба подана 09.02.2017, что подтверждается штампом Арбитражного суда Камчатского края, то есть с пропуском установленного действующим законодательством месячного срока. Доказательств подачи кассационной жалобы в установленный законом срок заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как видно из материалов дела, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" являлось инициатором обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шумер", его представитель присутствовала в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (10.05.2016), обжаловало определение в апелляционном порядке и принимало участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (18.08.2016), следовательно, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" знало о принятых судебных актах по настоящему делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что названное постановление апелляционного суда от 18.08.2016 также своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации: 18.08.2016) и с указанного времени является общедоступным.

Заявитель жалобы не привел объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в срок, установленный законом, поэтому оснований восстановления срока на кассационное обжалование не имеется. Иное бы означало нарушение фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

При изложенных обстоятельствах, заявитель, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи кассационной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для соблюдения порядка обжалования судебных актов, допустив нарушение срока подачи кассационной жалобы. Соблюдение требований АПК РФ, определяющих порядок и сроки обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица, в данном случае акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", который в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения данных действий.

Также суд округа, принимает во внимание, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2018 являлось предметом обжалования в суде кассационной инстанции со стороны общества с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест" (производство по кассационной жалобе прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 1 статьи 281 АПК РФ) и Куйбида Татьяны Петровны (постановление апелляционного суда от 18.08.2016 оставлено в силе). При этом из материалов дела усматривается, что акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" на указанные жалобы были представлены отзывы, в которых общество выразило свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в них. Кроме того, при рассмотрении указанных жалоб присутствовали представители акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".

Принимая во внимание изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А24-3773/2015 Арбитражного суда Камчатского края отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 08.02.2017 N 114.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 33 л., в том числе платежное поручение от 08.02.2017 N 114.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.

Судья

Я.В. Кондратьева