Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2017 г. N Ф03-6442/16 по делу N А51-13472/2015

г. Хабаровск

01 марта 2017 г.

А51-13472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от КГУП "Примтеплоэнерго" - Братель Н.В., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 15/17

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на решение от 16.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016

по делу N А51-13472/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров; в апелляционной инстанции судьи Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный энергетический институт Комплексного проектирования" (ОГРН 1142536009098, ИНН 2536277544, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Пионерская, 1)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, место нахождения: 690089, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12)

о взыскании 5 897 826,67 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный энергетический институт Комплексного проектирования" (далее - ООО "ДВ - ЭНЕРГО проект") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго") о взыскании 5 897 826,67 руб., в том числе 5 800 000 руб. основанного долга договору N 14.06 от 25.04.2014 и 97 826,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.09.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, исковые требования удовлетворены в части основного долга, в части взыскания процентов отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрение решением суда от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также взыскано с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал, что в нарушение положений технического задания к договору N 14.06 от 25.04.2014, проектная и сметная документация передана заказчику по накладной N 14/14 от 27.05.2014 в одном экземпляре, а рабочая документация передана по накладной N 32/14 от 12.12.2014 в двух экземплярах. Кроме того, податель жалобы считает, что разработка рабочей документации в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не соответствует условиям договора и технического задания. Находит, что исковые требования в части процентов за период после 31.05.2015 удовлетворены неправомерно, а судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению, так как заявление о распределении судебных расходов и приложенные к нему документы в адрес ответчика не направлялись.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель КГУП "Примтеплоэнерго" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

ООО "ДВ-ЭНЕРГО проект" отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 25.04.2014 между ООО "ДВ - ЭНЕРГО проект" (исполнитель) и КГУП "Примтеплоэнерго" (заказчик) заключен договор N 14.06, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить проектную и рабочую документацию по объекту: "Тепловой пункт "Центральный" г.Дальнегорск, Приморского края", в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок начала выполнения работ по договору - не позднее 2 дней с момента заключения договора. Срок окончания выполнения работ составляет 30 дней с момента заключения договора. Цена договора 11 600 000 руб.(пункт 2.3 договора).

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что расчет за выполненные работы исполнителю производится после подписания акта приема-сдачи выполненных работ по договору, в течение 15 дней после получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации и сдачи рабочей документации заказчику. В течение 5 календарных дней со дня получения платежа исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру (если исполнитель является плательщикам НДС).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется разработать документацию в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) и сдать ее заказчику в соответствии с пунктом 2.2 договора. Исправление документации по замечаниям заказчика и Государственной экспертизы производится исполнителем за свой счет в срок до 15 календарных дней после их получения в письменном виде. Исполнитель несет полную ответственность за качество и безопасность проектных решений на весь период строительства и эксплуатации объекта.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязался произвести оплату документации в установленных суммах, в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что исполнитель передает заказчику готовую к сдаче-приемке (согласно заданию на проектирование) документацию по накладной с подписанным со своей стороны актом сдачи-приемки документации (номер и дата накладной в акте). Заказчик обязался в течение 15 дней после получения акта организовать приемку документации и пописать акт сдачи-приемки или направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки. По истечении указанного срока и при отсутствии мотивированного отказа от заказчика, предъявленная для приемки документация считается принятой без наличия в акте подписи заказчика.

Во исполнение условий договора N 14.06 от 24.06.2014 истец выполнил работы по разработке проектной и рабочей документации на общую сумму 11 600 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки от 12.12.2014, от 10.03.2015, а также накладными N 14/14 от 27.05.2014, N 32/14** от 12.12.2014 и N 32/14 от 12.12.2014, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ.

В результате частичной оплаты выполненных истцом работ по разработке проектной и рабочей документации платежным поручением N 691 от 30.05.2014 на сумму 5 800 000 руб., на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 800 000 руб.

10.03.2015 истец в адрес ответчика направил письмо N 07/р, в котором указал, что в результате отсутствия исходно - разрешительной документации от заказчика, нет возможности сдать проектную документацию на государственную экспертизу, в связи с чем указал на необходимость предоставления следующих документов: градостроительный план земельного участка, на котором расположены ЦТП "Центральный", котельная "Центральная", баки запаса мазута, мазутонасосные и т.д.; договор аренды земельного участка или письмо о разрешении ведения хозяйственной деятельности; отчет о выполнении инженерно-геодезических изысканиях; отчет о выполнении инженерно-геологических изысканиях площадки реконструкции; техническое задание на проведение инженерно-геологических изысканий; учредительные документы КГУП "Примтеплоэнерго" (свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет юридического лица).

Данным письмом истец также просил подписать акт приема-сдачи выполненных работ от 10.03.2015 на сумму 10 440 000 руб. и оплатить 40% стоимости работ за выполненную рабочую документацию по данному объекту в сумме 4 640 000 руб. (Приложение N 3). Письмо получено ответчиком 11.03.2015, что подтверждается входящим штампом КГУП "Примтеплоэнерго" с вх. N 1374-вх, однако ответа на данное письмо не последовало.

06.04.2015 истец направил в адрес ответчика письмо N 17/р, в котором сообщил, что им выполнены и полностью сданы проектная и рабочая документации по объекту "Тепловой пункт "Центральный" в г.Дальнегорск, Приморского края для нужд КГУП "Примтеплоэнерго".

При этом, ссылаясь на пункт 4.1 договора, указал, что акт приемки- сдачи выполненных работ был предоставлен 11.03.2015, поскольку по истечению 15 дней от заказчика не поступило письменного мотивированного отказа в приемке проектной документации, предъявленную для приемки документацию считает принятой без наличия в акте подписи заказчика.

08.06.2015 истец в адрес ответчика направил претензию N 04/О с требованием оплатить задолженность в срок до 12.06.2015, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

15.06.2015 истец повторно обратился к ответчику с письмом N 43/р, в котором сообщил о полном выполнении и сдаче проектной и рабочей документации по объекту "Тепловой пункт "Центральный" в г.Дальнегорск, Приморского края для нужд КГУП "Примтеплоэнерго".

Также истец указал, что ввиду отсутствия исходно-разрешительной документации от заказчика он не имеет возможности сдать проектную документацию на государственную экспертизу, в связи с чем сдача проектной документации на государственную экспертизу задерживается не по вине истца, а по вине ответчика.

Указанным письмом истец также просил ответчика подписать окончательный акт приемки-сдачи проектной документации от 11.06.2015 на сумму в размере 1 160 000,00 руб. и оплатить остаток стоимости работ по договору в размере 5 800 000 руб. в течение 10 банковских дней после получения настоящего письма.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма задолженности выполненных истцом работ до настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 5 800 000 руб. стоимости фактически выполненных работ по спорному договору и 97 826,67 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии с требованиями статьи 758 ГК РФ в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, установлена обязанность такого подрядчика разработать по заданию заказчика техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон судом установлено, что направленная истцом в адрес ответчика для согласования и утверждения проектная документация по объекту, а также акты выполненных работ от 12.12.2014, от 10.03.2015, от 11.06.2015, счет от 11.03.2014 N 11, не подписаны заказчиком по мотиву наличия замечаний, выявленных по результатам проверки проектной документации, в связи с чем акты будут подписаны после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обосновывая мотивы отказа от подписания актов выполненных работ, заказчик ссылается на выполнение работ ненадлежащим образом и отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Проанализировав условия подписанного между сторонами договора от 25.04.2014 N 14.06, принимая во внимание положения выше приведенных норм права, а также с учетом мотива не подписания актов выполненных работ от 12.12.2014, от 10.03.2015, от 11.06.2015, счет N 11 от 11.03.2014, отсутствием возражений со стороны заказчика по выполненным работам после устранения исполнителем замечаний работ и доказательств соблюдения требований статьи 720 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку каких-либо недостатков, исключающих возможность использования проектной и рабочей документации по объекту для указанной в договоре цели в ходе приемки фактически выполненных истцом работ выявлено не было, то у КГУП "Примтеплоэнерго" отсутствовали основания для отказа ООО "ДВ-ЭНЕРГО проект" в их приемке.

В этой связи, суд признал несостоятельными доводы КГУП "Примтеплоэнерго", как и кассационной жалобы, о выполнении истцом проектной и рабочей документации ненадлежащим образом и об отсутствии устранения выявленных замечаний.

Судом было выяснено, что замечания заказчика по представленным актам, истцом устранены, что подтверждается письмом N 36/р от 05.05.2015 и впоследствии ответчик возражений по выполненным работам и представленным актам истцу не направлял.

В силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение), с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий обратиться может заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо.

Поскольку в силу прямого указания норм действующего законодательства обязанность по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы возложена на технического заказчика или застройщика, в то время как ООО "ДВ-ЭНЕРГО проект" ни тем, ни другим не является, вывод суда первой инстанции о том, что возложение такой обязанности на проектировщика является неправомерным (ничтожным).

В данном случае, обязанность технического заказчика или застройщика по предоставлению на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий установлена пунктом 1 статьи 49 ГрК РФ, пунктами 10, 12 названной статьи, поскольку именно застройщик и технический заказчик наделены правами на оспаривание отрицательного заключения экспертизы и повторной подачи документов для прохождения экспертизы.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.09.2015 N 309-ЭС15-11319.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации в согласованном сторонами объеме подтверждается материалами дела, и ответчик не представил доказательств иной стоимости выполненных работ в рамках спорного договора, равно как и доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде, суд правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 5 800 000 руб.

Довод кассационной жалобы, аналогичный апелляционной жалобе, относительно того, что разработка рабочей документации в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не соответствует условиям договора и технического задания, апелляционным судом отклонен, поскольку в тексте спорного договора и техническом задании на проектирование отсутствуют указания на то, что сдача рабочей документации должна происходить после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 826,67 руб., начисленных за период с 25.03.2015 по 26.06.2015, суд обоснованно исходил из того, что поскольку правоотношения сторон, как и обязанность ответчика по уплате денежных средств, возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно до 01.06.2015, которым утвержден пункт 4 статьи 395 ГК РФ, то данный пункт не применим в настоящем случае.

Взыскание с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя истца произведено судом по представленным в дело и оцененным в порядке статей 65, 71 АПК РФ доказательствам, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А51-13472/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Н.Ю. Мельникова