Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф03-341/17 по делу N А04-9961/2015

г. Хабаровск

28 февраля 2017 г.

А04-9961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии

от ответчиков: администрации г.Белогорска - Жуков Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 5; МОАУ "Школа N 4 г.Белогорска" - Жуков Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 1;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Белогорска

на решение от 30.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016

по делу N А04-9961/2015 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

По иску индивидуального предпринимателя Стрельского Бориса Дмитриевича

к Муниципальному общеобразовательному автономному учреждению "СОШ N 4 г.Белогорска", администрации г.Белогорска, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области

о признании незаконными результатов межевого дела, установлении границ земельных участков

Индивидуальный предприниматель Стрельский Борис Дмитриевич (ОГРНИП 309280430000036; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному общеобразовательному автономному учреждению средней общеобразовательной школе N 4 (ОГРН 1022800711779, место нахождения: 676853, Амурская область, г.Белогорск, ул.Авиационная, 5; далее - школа), администрации г.Белогорска (ОГРН 1022800711647, место нахождения: 676850, Амурская область, г.Белогорск, ул.Гагарина, 2; далее - администрация) об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:12, расположенного по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул.Никольское Шоссе, 31, по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с координатами, определенными в экспертном заключении ООО "Кадастровое Бюро":

N п/п	X	X
1	525985,962	3352705,891	18,468	130°46'13"
2	525973,902	3352719,878	1,829	049°20'27"
3	525975,093	3352721,265	2,001	139°20'27"
4	525973,575	3352722,569	1,450	230°10'33"
5	525972,647	3352721,455	14,508	128°59'43"
6	525963,517	3352732,731	7,416	222°56'50"
7	525958,089	3352727,679	28,510	230°43'16"
8	525940,039	3352705,610	13,226	239°03'51"
9	525933,240	3352694,265	22,600	233°55'06"
10	525919,930	3352676,000	7,301	344°33'09"
11	525926,967	3352674,055	14,672	010°55'18"
12	525941,373	3352676,835	17,821	346°20'40"
13	525958,690	3352672,628	36,241	050°33'07"
14		3352700,613	6,773	051°11'29"
площадь - 1 959 кв.м.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области (ОГРН 1027700485757, место нахождения: 107078, г.Москва, пер.Орликов, 10/1; далее - кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, исковое заявление в части установления местоположения границ земельного участка удовлетворено полностью; в удовлетворении требования к кадастровой палате отказано.

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение значимых для дела обстоятельств, в связи с чем предлагает названные решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что уточнение границ земельных участков, поставленных на кадастровый учет, возможно лишь при их согласовании со смежными землепользователями, что имело место в настоящем случае, в этой связи границы спорных участков являются установленными, а определение местонахождения таких участков по фактически существующим на местности границам действующим законодательством не предусмотрено. Вместе с тем орган местного самоуправления указывает, что земельный участок с кадастровым номером 28:02:000089:12 в уточненных границах в нарушение Правил землепользования и застройки расположен в двух территориальных зонах. Также заявитель настаивает на том, что в случае удовлетворения настоящего иска предприниматель, несмотря на наличие сформированного по правилам статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему здания, фактически безвозмездно и в обход установленного земельным законодательством порядка дополнительно получает в частную собственность смежный земельный участок с кадастровым номером 28:02:000089:59, находящийся в публичной собственности и предназначенный для эксплуатации здания школы. Кроме того, администрация обращает внимание суда округа на то, что само по себе наличие на спорной территории ограждения, не совпадающего с границами земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:12, не свидетельствует о неверном определении его размера при формировании (2003 год) и предоставлении в частную собственность (2011 год), поскольку такое имущество не имеет неразрывной связи с землей и по своей правовой природе является движимым.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель администрации и образовательного учреждения поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения; полагая, что при разрешении настоящего спора судами не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности исковых требований, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 962,3 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул.Никольское шоссе, 31 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2012).

Для эксплуатации данного здания сформирован земельный участок с кадастровым номером 28:02:000089:12, категория земель: земли поселений, общая площадь 1 219,76 кв.м, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, о чем в ГКН 17.04.2003 внесены соответствующие сведения. Постановлением Главы муниципального образования г.Белогорска от 14.10.2011 N 1602 данный участок был предоставлен истцу в собственность за плату.

На основании договора купли-продажи от 20.10.2011 N 289 предприниматель приобрел у администрации земельный участок с кадастровым номером 28:02:000089:12 площадью 1 219,76 кв.м для использования имеющегося на нем здания; переход права собственности к истцу зарегистрирован 15.12.2011, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 28АА 593012.

Данный участок является смежным с земельными участками с кадастровым номером 28:02:000089:59 (неразграниченные земли) и с кадастровым номером 28:02:000089:7 (муниципальная собственность), предоставленными образовательному учреждению в постоянное (бессрочное) пользование. Местоположение границ данных земельных участков и их площадь установлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора; далее - Закон о кадастре).

На основании договора купли-продажи от 02.08.2010 предприниматель приобрел в собственность сооружение: забор из железобетонных плит длинной 120 м, расположенный по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул.Никольское Шоссе, 31, служащий ограждением 2-этажного здания; на данное сооружение - ограждение наружное, оформлен технический паспорт от 09.03.2016.

Полагая, что границы земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:12 должны совпадать с местоположением принадлежащего предпринимателю ограждения (железобетонный забор), последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что границы и размеры смежных земельных участков, принадлежащие предпринимателю и школе, не соответствуют фактически сложившемуся землепользованию. Поскольку истцу на праве собственности принадлежит не только здание, но и объект вспомогательного использования - ограждение в виде железобетонного забора, непосредственно связанное с земельным участком, суды посчитали, что территорию, необходимую для использования его, также следовало учесть при формировании испрашиваемого истцом участка. Так как в пределах фактических (огороженных) границ земельного участка объектов недвижимости, принадлежащих администрации и школе, не имеется, суды посчитали возможным установить границы земельного участка истца в соответствии с координатами забора.

Между тем судами не учтено следующее.

К искам о правах на недвижимое имущество согласно пункту 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" относятся иски об установлении границ земельного участка.

Таким образом, требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

В подпунктах 3 и 6 части 1 статьи 7 Закона о кадастре указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона о кадастре к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

Согласно пункту 7 статьи 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о кадастре в применимой редакции в случае, установленном частью 1 статьи 39 данного Закона, в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В силу статьи 39 Закона о кадастре в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 1 статьи 40 Закона о кадастре результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Частью 5 статьи 40 Закона о кадастре установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости). Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11.

В обоснование наложения границ земельных участков, принадлежащих предпринимателю и школе, истец ссылался на наличие ограждения принадлежащего ему здания, для использования которых необходим земельный участок в определенных экспертом границах.

Между тем само по себе наличие на спорной территории приобретенного предпринимателем в 2010 году ограждения, не совпадающего с границами земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:12, не свидетельствует о неверном определении его размера и границ при формировании (2003 год) и предоставлении в частную собственность (2011 год).

Делая вывод о том, что территорию, необходимую для использования железобетонного забора также следовало учесть при формировании земельного участка, суды не исследовали вопрос о наличии/отсутствии у данного сооружения признаков недвижимости, установленных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих его передвижение, как и сам факт нахождения на земельном участке ограждения в имеющейся в настоящий момент конфигурации на дату образования участка (2003 год).

В этой связи судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, о нарушении уполномоченным органом положений пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) при определении площади земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:12 нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что, несмотря на возражения ответчиков о наличии в ГКН сведений о местонахождении границ земельных участков с кадастровыми номерами 28:02:000089:7 и 28:02:000089:59, определенных в соответствии с положениями Закона о кадастре, что исключает их уточнение в зависимости от фактического землепользования, суды в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивы, по которым данные доводы были отклонены.

Кроме того, суды оставили без исследования и оценки факт соблюдения порядка формирования земельных участков сторон и постановки их на кадастровый учет, в том числе не проверили факт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:7 с заинтересованными лицами, в том числе с истцом, при их уточнении в 2012 году.

А также суды не учли, что в результате удовлетворения требований истца земельный участок с кадастровым номером 28:02:000089:59, сформированный для обслуживания здания школы и являющийся государственной собственностью, фактически полностью переходит в частную собственность предпринимателя безвозмездно, что противоречит нормам гражданского и земельного права.

Как разъяснено в пунктах 1, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которой судья может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, а ответчику - суть возражений и их основания; выяснить, какие обстоятельства дела являются спорными, какие доказательства стороны считают достоверными, а какие - недостоверными, какие доказательства, кому и в какой срок необходимо дополнительно представить, не требуется ли для этого оказание содействия со стороны суда.

Так как приведенные нормы права не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, это привело к тому, что не были полно и всесторонне исследованы все существенные для дела обстоятельства, в том числе относительно факта и момента возникновения у истца права на смежные земельные участки в пределах уточняемых границ.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд округа считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки; принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах и конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в том числе о возникновении у истца вещного права на спорную территорию; дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А04-9961/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина