Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2017 г. N Ф03-6626/16 по делу N А51-19241/2014

г. Хабаровск

02 марта 2017 г.

А51-19241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от акционерного общества "УСК Мост", общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК Мост": А.П. Лишая, представителя по доверенностям от 25.04.2016, от 01.09.2016;

от обществ с ограниченной ответственностью "ДальАвто", "ДальАвто ДВ": Е.Б. Гырник, представителя по доверенностям от 09.08.2016, от 15.08.2016;

от Федеральной налоговой службы: П.А. Лавриненко, представителя по доверенности от 17.02.2017;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ"

на определение от 05.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016

по делу N А51-19241/2014

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой" (ОГРН: 1102539005766, ИНН 2539109509; место нахождения: 690910, Приморский край, г.Владивосток, пос.Трудовое, ул.Порт-Артурская, 141; далее - ООО "ПримДорСтрой", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Чирков Евгений Федорович.

В рамках настоящего дела о банкротстве общества, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" (далее - ООО "УПТК СК МОСТ") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по оказанию транспортных услуг обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автобан", "ДальАвто", "ДальАвто ДВ" недействительными.

Определением от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "УПТК СК МОСТ" просит определение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: услуги были предъявлены к оплате по завышенной относительно установленной в договоре цене; в результате сделки был причинен вред имущественным правам не только ООО "УПТК СК МОСТ", но и самим ответчикам; ответчики знали о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника; ООО "ДальАвто", ООО "ДальАвто ДВ" и ООО "Автобан" являются заинтересованными лицами по отношению к ООО "ПримДорСтрой", что установлено определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015 по делу N А51-19241/2014; в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционным судом не были приняты документы имеющие существенное значение для рассмотрения дела; судом необоснованно взыскана с заявителя государственная пошлина в трехкратном размере.

В судебном заседании представитель акционерного общества "УСК Мост" и ООО "УПТК СК Мост" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "ДальАвто" и ООО "ДальАвто ДВ" в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, возражала против изложенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании, указали, что спорные сделки подлежат признанию недействительными, поскольку каждый из ответчиков обладал информацией о целях сделок и реальных их последствиях для кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "ПримДорСтрой" Чирков Е.Ф. в возражениях на кассационную жалобу не согласился с позицией ООО "УПТК СК Мост", сославшись на то, что завышение стоимости оказанных услуг не свидетельствует о мнимости сделок; факт исполнения сделок подтвержден первичной документацией (путевые листы, товарные накладные); обстоятельства совершения сделок не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и должника.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 05.09.2016 и постановления от 08.11.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, определениями Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015 и 10.03.2015 по делу N А51-19241/2014 в реестр требований кредиторов ООО "ПримДорСтрой" включены требования ООО "ДальАвто", ООО "ДальАвто ДВ" и ООО "Автобан ДВ" в общем размере 130 476 412,92 руб. Основанием для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника послужило неисполнение обязательств по оплате услуг (аренда техники) ООО "ДальАвто", ООО "ДальАвто ДВ", ООО "Автобан ДВ" за три года.

Полагая, что сделки по оказанию транспортных услуг ООО "Автобан", ООО "ДальАвто" и ООО "ДальАвто ДВ" оказывались по завышенным ценам, в результате совершения которых был причинен имущественный вред правам кредиторов, ООО "УПТК СК МОСТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Положениями статьи 65 АПК РФ на конкурсного кредитора, как на заявителя по рассматриваемому обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Так судами установлено, что оспариваемые сделки совершены (в период с 01.01.2011 по 01.01.2013) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 04.08.2014), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, предъявляя настоящее требование, ООО "УПТК СК Мост" не подтвердило наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как установлено судами обеих инстанций, оспариваемые сделки совершены при наличии встречного исполнения. Факт исполнения спорных сделок документально подтвержден представленной в материалы дела первичной документацией (путевые листы, транспортные накладные).

Доказательств того, что сделки заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалах дела не имеется.

Также не представлено доказательств и того, что сделки совершены по завышенной цене (первоначальный договор мог быть заключен по несправедливо низкой по отношению к контрагенту цене), поскольку цена сделки сравнивается со среднерыночной ценой схожих сделок, заключенных в аналогичный период.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и доказательств причинения вреда их имущественным правам, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных ООО "УПТК СК Мост" требований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим заявлением, ООО "УПТК СК Мост" просило признать оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 170 ГК РФ, сославшись на то, что сделки были совершены для видимости без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде оказания должнику транспортных услуг.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что стороны при заключении сделок по оказанию транспортных услуг руководствовались принципом свободы договора, и их действительная воля была направлена на их исполнение на возмездной основе, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации оспариваемых сделок по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, заявителем не доказано и судами не установлено, что воля сторон, выраженная при заключении/исполнении спорных сделок, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора оказания услуг.

Обстоятельства совершения оспариваемых сделок не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО "Автобан", ООО "ДальАвто", ООО "ДальАвто ДВ" и должника.

Не представлено и доказательств того, что целью заключения договоров с обеих сторон являлось искусственное создание кредиторской задолженности.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств их опровергающих не представлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие заинтересованности контрагентов по оспариваемым сделкам, в отсутствие доказательств совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и доказательств причинения вреда их имущественным правам, не имеют правового значения.

Нельзя признать обоснованной также и ссылку заявителя жалобы на то, что в нарушение норм АПК РФ апелляционным судом не был приобщен к материалам дела ответ УМВД РФ по Приморскому краю от 01.11.2016, имеющий, по его мнению, существенное значение для рассмотрения дела.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд, установив, что данный документ был получен после вынесения определения суда первой инстанции и, как следствие, в суд первой инстанции не представлялся и не был предметом его исследования, отклонил ходатайство заявителя, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания с него государственной пошлины в трехкратном размере (18 000 руб.) судом округа отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 руб.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО "УПТК СК Мост" заявлено требование о признании недействительными девяти сделок по оказанию транспортных услуг, которые являются самостоятельными сделками по отношению друг к другу, и заключены с тремя разными контрагентами должника (по три с каждым - ООО "Автобан", ООО "ДальАвто", ООО "ДальАвто ДВ"), то судом первой инстанции данное требование правомерно расценено как несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, за которое подлежит уплате государственная пошлина в общем размере 18 000 руб.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем также подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А51-19241/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева