Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2017 г. N Ф03-6524/16 по делу N А73-7837/2016

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о внесении изменений в договор, о расторжении договора аренды, по договору энергоснабжения в связи с железнодорожными перевозками, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

17 февраля 2017 г.

А73-7837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ОАО "Железнодорожная торговая компания": Иванова Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 567-Д/ХФ

от ООО "Магистраль": Лесь-Нелина О.С., представитель по доверенности без номера от 15.10.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на решение от 27.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016

по делу N А73-7837/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левинталь О.М., в апелляционном суде судьи Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.

По иску открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"

о расторжении договора, освобождении помещения, взыскании 2 286 046 руб. 02 коп.

Открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622, место нахождения: 107228, г. Москва, ул. Новорязанская, 12; далее - ОАО "ЖТК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1022701293053, ИНН 2724069811, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Батуевская ветка, 18; далее - ООО "Магистраль") о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2003 N А/РСЮ-111; об освобождении помещения, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Уборевича, 52; о взыскании 2 180 676 руб. 14 коп. задолженности за период февраль-апрель 2016 года и процентов за период с 16.03.2016 по 25.07.2016 в размере 53 327 руб. 76 коп., а также их последующем начислении до даты фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.07.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 без изменения, заявленные требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Магистраль" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает выводы судов основанными на неверной оценке доказательств по делу, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционной постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что у судов не имелось достаточных оснований для расторжения спорного договора, поскольку взыскиваемая задолженность образовалась не по вине ответчика, а ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств его контрагентом - субарендатором (ООО "Димарт"). Поскольку, как указали суды, стороны своим соглашением от 01.05.2016 исключили из предмета основного договора аренды от 01.10.2003 N А/РСЮ-111 помещения, фактически занимаемые субарендатором, то следовательно в отношении оставшихся помещений ответчиком не было допущено нарушений, позволяющих расторгнуть договор на основании статьи 619 ГК РФ. При этом в дополнениях к жалобе заявитель особо обращает внимание на то, что указанное в судебных актах соглашение об изменении договора от 01.05.2016 фактически сторонам не исполнено и впоследствии между ними было подписано (заключено) аналогичное соглашение от 01.06.2016, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Также заявитель жалобы опровергает расчеты предъявленного к взысканию основного долга и расходов на оплату потребленной электроэнергии, при этом полагает, что в данном случае арендодатель неправомерно учитывает задолженность за предыдущие периоды, не относящиеся к предмету настоящего спора. Кроме того, заявитель указывает на неверное исчисление неустойки (исходя из 365 дней в году вместо положенных 366 дней високосного года), неправильное определение периодов просрочки (без учета конкретных дат выставления счетов на оплату) и на изменение используемых истцом средних ставок банковских процентов по вкладам физических лиц (с 15.07.2016 - 7,43%).

ОАО "ЖТК" в отзыве на кассационную жалобу (и дополнения к ней) опровергает все доводы ответчика и предлагает оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные. Истец считает, что все существенные для правильного разрешения спора фактические обстоятельства о неоднократном нарушении ответчиком условий договора аренды и наличии у него задолженности подтверждены представленными в дело доказательствами, получившими должную правовую оценку судов.

В судебном заседании кассационной инстанции 24.01.2017 объявлялся перерыв до 30.01.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ, после чего судебное разбирательство откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ до 15.02.2017 на 10 часов 10 минут.

Представители сторон в заседании суда округа поддержали свои позиции, изложенные в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее, соответственно, а также дали необходимые пояснения по обстоятельствам спора.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены или изменения не выявил.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между ГУП "Дорожный центр рабочего снабжения Дальневосточной железной дороги" Министерства путей сообщения РФ (г. Хабаровск), Хабаровским дорожным центром рабочего снабжения - филиалом ОАО "РЖД" (далее - арендодатели) и ООО "Магистраль" рабочего снабжения ДВжд" (далее - арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2003 N А/РСЮ-111, по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилые функциональные помещения магазина N 27 общей площадью 3 384,1 кв.м, по адресу: г. Хабаровск, ул. Уборевича, д. 52, для организации торговли, оказания услуг, предоставления помещений в субаренду и других целей, соответствующих назначению имущества.

В соответствии с приказом ОАО "РЖД" от 25.06.2007 все права и обязанности по договору от 01.10.2003 N А/РСЮ-111 переданы в полном объеме ОАО "ЖТК", о чем между сторонами сделки подписано соглашение от 01.10.2007.

Согласно свидетельству от 17.05.2012 серии 27 N 002081895 арендатор ООО "Магистраль рабочего снабжения ДВжд" изменило свое название на ООО "Магистраль", в связи чем в спорный договор от 01.10.2003 N А/РСЮ-111 также внесены соответствующие сведения (соглашение от 01.06.2012)

Стороны согласовали, что размер арендной платы определяется в соответствии с Постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.12.2002 N 532 и автоматически пересчитывается в связи с изменением ставок и коэффициентов, указанных в данном Постановлении.

Разделом 3 договора от 01.10.2003 N А/РСЮ-111 (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2012, действующей в спорный период) установлено, что внесение арендной платы производится в полном объеме за каждый месяц не позднее 30-го числа отчетного месяца. Возмещение арендодателю расходов, связанных с оплатой электроэнергии, оплата за потребленную электроэнергию производится до 15-го числа месяца следующего за отчетным.

При этом компенсация оплаты электроэнергии производится арендатором на основании счетов-фактур в соответствии с показаниями электросчетчика. Счет-фактура выставляется исходя из размера электропотребления в предыдущем месяце. В случае превышения или уменьшения в дальнейшем фактического размера электропотребления корректирующие данные вносятся в следующий счет-фактуру.

Согласно пункту 4.1 договора аренды за нарушение его условий стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Впоследствии стороны уменьшили площадь арендуемых помещений с 01.03.2016 до 2 687,7 кв.м (дополнительное соглашение от 01.03.2016) и с 01.05.2016 до 1 236,8 кв.м - помещения II N 1-12, 13-24, 27-32 (дополнительное соглашение от 01.05.2016).

Поскольку в период февраль-апрель 2016 года арендатор (ответчик) неоднократно (более двух раз) нарушал свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей и компенсации расходов на электроснабжение, арендодатель (истец) направлял в адрес ООО "Магистраль" уведомления от 01.03.2016 N 347, от 18.03.2016 N 475 и претензию от 08.04.2016 N 634, с требованием надлежащего исполнения указанных обязательств по спорному договору, а в письме от 13.04.2016 N 643 предложил расторгнуть договор ввиду имеющейся непогашенной задолженности.

В своем ответе от 14.04.2016 N 19 ООО "Магистраль" сообщило о приостановке уплаты арендных платежей, ввиду неисполнения обязательств по оплате субарендатором ООО "Димарт", и приложило график погашения задолженности.

Ссылаясь на указанные выше нарушения и наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования (с учетом их уточнений), арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства и обязан надлежащим образом соблюдать согласованные сторонами условия договора, в частности оплачивать пользование переданным ему имуществом (статьи 606, 607, 614 ГК РФ).

Проанализировав условия спорного договора аренды от 01.10.2003 N А/РСЮ-111, в части касающейся обязательств ООО "Магистраль" по внесению арендных платежей и компенсации расходов на электроснабжение, и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела платежные документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арендатором указанных денежных обязательств, судебные инстанции установили факт наличия на стороне ответчика взыскиваемой задолженности в общем размере 2 180 676 руб. 14 коп., в связи с чем удовлетворили требования ОАО "ЖТК" в этой части, предварительно проверив расчет иска с учетом его уточнения в связи с частичным погашением долга.

Также суды обеих инстанций сочли обоснованным привлечение ответчика к ответственности за допущенные нарушения условий договора в виде просрочки уплаты арендных и коммунальных платежей в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 01.10.2003 N А/РСЮ-111 и положениями статьи 395 ГК РФ.

Взысканные в пользу истца проценты в общей сумме 53 327 руб. 76 коп. начислены на просроченные платежи за период с 16.03.2016 по 25.07.2016 исходя из действующих средний ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом представленный ответчиком контррасчет процентов признан судами недостоверным и основанным на неподтвержденной документально сумме задолженности.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

При этом по смыслу статей 452, 619 ГК РФ и рекомендаций, изложенных в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае соблюдение указанных норм права в части предпринятых истцом мер по досудебному урегулированию спора подтверждено имеющимися в деле уведомлениями (претензионными письмами) от 01.03.2016 N 347, от 18.03.2016 N 475, от 13.04.2016 N 643, от 12.05.2016 N 779, от 18.05.2016 N 805 и от 08.04.2016 N 634, в которых арендодатель неоднократно сообщал арендатору об имеющейся задолженности, требовал ее погашения и предлагал расторгнуть договор в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

Таким образом, при установленном факте наличия задолженности, взысканной в рамках настоящего дела, и с учетом неисполнения арендатором указанных претензий арендодателя, в том числе предложения о прекращении арендных отношений в добровольном порядке, суды первой и апелляционной инстанций правомерно расторгли спорный договор аренды от 01.10.2003 N А/РСЮ-111 и в порядке статьи 622 ГК РФ обязали ответчика вернуть истцу занимаемые помещения.

В целом выводы судов об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами доказательств по делу, на основе которых установлен размер основного долга и сумма начисленных на него процентов, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка таких доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

При этом все возражения ответчика в этой части проверялись судами и были мотивировано ими отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам спора. Расчет процентов произведен истцом исходя из общего количества 366 дней в 2016 году и с учетом всех поступивших от ответчика платежей.

Использование ОАО "ЖТК" в своих расчетах за период с 15.07.2016 по 25.07.2016 неверной ставки банковского процента (7,99% вместо 7,43%) не повлияло на итоги рассмотрения спора, поскольку согласно уточнениям иска (л.д. 166, 167, т. 1) в результате арифметического сложения всех промежуточных начислений процентов по периодам просрочки итоговая сумма составляет 54 327 руб. 78 коп., тогда как требования в этой части заявлены и удовлетворены лишь на сумму 53 327 руб. 76 коп., что также меньше начислений при условии применения ставки 7,43% за 10 дней спорного периода, на чем настаивает ответчик.

Ссылки заявителя жалобы на то, что спорная задолженность образовалась по вине его контрагента - субарендатора (ООО "Димарт"), судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку эти обстоятельства в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ не освобождают ответчика от исполнения своих обязанностей как арендатора перед истцом как арендодателем в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 01.10.2003 N А/РСЮ-111.

Само по себе изменение условий указанной сделки в части уточнения арендуемых ответчиком помещений также не опровергает установленный судами факт нарушения ООО "Магистраль" своих договорных обязательств в спорный период (до подписания соответствующего соглашения), послуживший основанием для расторжения договора в целом по требованию арендодателя на основании статьи 619 ГК РФ.

Указание заявителя в жалобе на неисполнение сторонами соглашения от 01.05.2016 и на наличие иного соглашения сторон от 01.06.2016 судом округа не принимается, поскольку такое соглашение не относится к спорному периоду, в материалы дела сторонами не предоставлялось и судами не исследовалось, а значит, оно не способно повлиять на законность обжалуемых судебных актов. Кроме того, как пояснили представители сторон в заседании суда кассационной инстанции, в настоящее время арендные отношения между ними, предметом которых являлись спорные торговые помещения, прекращены полностью.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А73-7837/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко